臺灣臺北地方法院民事判決 96年度婚字第642號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 原住屏東
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3月13 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國65年7 月1 日結婚，育有二名兒 子皆已成年，不料被告於自結婚後一直不務正業到處惹事， 甚至還向地下錢莊借款，兩造曾於96年2 月25日協議離婚， 惟被告嗣後離家出走不知去向，致未能辦理離婚登記。又被 告在外負債累累，原告曾代其償還部分債務金額達新台幣（ 以下同）一百七十餘萬元。又97年農曆年過年前，原告家大 門遭人噴漆「還錢」二字，並時有不認識之人上門討債，全 家人內心恐懼，生活遭到嚴重干擾，被告失蹤多時，不再與 家人連絡，兩造婚姻已無維持必要，為此依民法第1052條第 2 項之規定，訴請判決離婚等語
三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第10 40號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否 有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生 破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲 之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決 參照）。
四、查兩造為夫妻關係，被告婚後不務正業，染上賭博惡習，甚 至還向地下錢莊借款，兩造曾有離婚協議，原告曾遭不認識 人討債等事實，業據原告提出戶籍謄本、離婚協議書、本票 、讓渡書、噴漆照片、借據、執業登記證、行車執照及被告 身分證正反影本等件為證；復經證人兩造之長子江宏祺到庭 證述：最後一次看到被告的時間係在96年10月11月左右，被
告當時返家準備行李說要回南部屏東老家。被告因為在外面 負債，曾經跟證人兄弟拿錢，包括原本是勞保局補助證人弟 弟的洗腎費用等語（見本件97年3 月13日筆錄）；被告經合 法通知，既不到庭爭執，又不提出書狀答辯，以供本院審酌 ，堪認原告之主張為真實。
五、本院認被告婚後不務正業，復因賭博負債離家出走，債留原 告，此為兩造婚姻發生破綻之最主要原因，應認原告有難以 維持婚姻之重大事由存在，從而，原告請求判決兩造離婚， 為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 家事法庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 書記官 黃世昌