臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第294號
原 告 乙○○○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳麗雲律師
被 告 丁○
戊○○
丙○○
前列三人
訴訟代理人 黃秀禎律師
楊宗翰律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於中華民國97年2月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第2項分別定有明文。查原告原起訴請求被 告丁○應將坐落台北市○○區○○段5小段310地號土地（下稱 系爭土地）上門牌號碼台北市○○區○○街37之6號、37之24 號未辦保存登記建物（下稱系爭37之6號、37之24號建物）拆 除，返還土地予原告，嗣於訴訟中追加戊○○、丙○○為被告 ，並變更聲明請求：㈠被告丁○應將系爭土地如附圖所示甲、 甲1、甲2部分，面積為23.65平方公尺，及附圖所示乙、乙1、 乙2部分，面積為29.99平方公尺之連接未辦保存登記建物及雨 遮拆除，返還土地予原告；㈡被告戊○○應自系爭土地如附圖 所示甲、甲1、甲2部分及系爭37之6號之未辦保存登記建物遷 出，將該土地返還原告；㈢被告丙○○應自系爭土地如附圖所 示乙、乙1、乙2部分，及系爭37之24號之未辦保存登記建物遷 出，將該土地返還原告。核原告所為係屬訴之變更、追加，被 告對前開變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論，且原告之 原訴與變更、追加之訴，皆係本於同一土地上無權占有關係之 基礎事實，二者之原因事實，有其社會事實之共通性及關聯性 ，原告所主張之事實及證據資料，於變更、追加之訴亦得加以 利用，乃屬請求之基礎事實同一，依上開規定並無不符，應予 准許，合先敘明。
原告主張：
㈠系爭土地於民國36年7月1日即登記為原告所有，原告管理人原
為訴外人高頭北，因高頭北於40年5月14日死亡後，原告未改 選管理人，致原告所有廟產無人管理，被告丁○及其他攤販遂 趁機占用廟埕空地營業，被告丁○除占有系爭土地外，更在未 經原告同意之情況下，分別於系爭土地如附圖所示甲、甲1、 甲2部分及乙、乙1、乙2部分，各搭蓋系爭37之6號、37之24號 之未經保存登記建物與雨遮，嗣又將系爭37之6號、37之24號 建物分別借予其子即被告戊○○及丙○○使用，經營「順其自 然精品服飾」及「馨莎精品服飾」等店面。查被告丁○、戊○ ○、丙○○均無任何占有之正當權源，竟占有系爭土地，被告 丁○更於系爭土地上搭蓋系爭37之6號、37之24號建物及雨遮 供己與被告戊○○、丙○○使用，原告為系爭土地之所有人， 自得依民法第767條規定請求被告丁○將系爭37之6號、37之24 號建物及雨遮拆除，並請求被告丁○、戊○○、丙○○分別將 所占有之系爭土地返還予原告。
㈡被告丁○於起訴狀主張其係於50年間向原告租地建屋，嗣於96 年2月9日當庭主張其約於50年至52年間與高深訂立租約，於96 年3月28日主張系爭建物係於50、51年間興建，其主張不僅前 後不一，且與被告戊○○所稱被告丁○係於53年間搭蓋系爭建 物一節亦不相符。又由卷附之乙○○○○組織章程可知，原告 於50年間並無管理人，被告丁○自無從於50至52年間與名為「 高深」或「高庭琛」之人口頭訂定租地建屋契約。另由證人陳 周秋雪於另案及本案之證言（見本院92年度店簡字第230號民 事卷第60頁及本件96年3月28日言詞辯論筆錄第13、14頁）， 可知被告與其他攤販都是先占用原告之土地擺攤，繼而搭蓋違 章建築，原告無奈只好編號管理並收取攤位管理費，以補貼地 價稅，事實上原告與被告及其他攤販均無租賃關係存在。再被 告所提被證22「72年7月23日北市民寺登字第076號台北市寺廟 登記表」之財產管理使用狀況欄內亦載明：「所有土地（含系 爭土地）及房屋均由本廟使用，並不出租」等語，可知系爭土 地在72年前並未出租予任何人使用。以上均足證明兩造間並無 租地建屋之不定期租賃關係存在，被告並無占有系爭土地之正 當權源。
㈢按民法第421條第1項所規定之租賃契約，須物之出租人與承租 人對租賃物與租金有具體明確之一致意思表示，始能成立。查 原告從未同意被告丁○占用系爭土地並搭蓋系爭37之6號、37 之24號建物以使用收益，兩造亦未就租賃物及租金有具體確定 一致之意思表示，原告僅係基於被告事實上無權占用，因不堪 負擔鉅額地價稅之情形下，始向被告收取「攤位管理費」，此 觀諸被告所提被證7「收據」記載名目為「攤位管理費」，而 非「土地租金」，及原告所提原證4「乙○○○○通知書」說
明欄明載：「係因地價稅急遽大幅提高才調整使用費」，而非 「土地租金」等情自明。況被告占有系爭土地面積達53.64平 方公尺（約16.23坪），而系爭土地位處景美市場，屬商業區 ，土地公告現值高新台幣（下同）達9715,760元，且當地店面 租金行情亦達每坪每月約1萬元，故本件如係租金，依被告所 占系爭土地面積計算，原告不可能每月僅向被告丁○收取2個 店面攤位管理費15,120元。是原告係基於被告事實上無權占用 關係而向被告丁○收取「攤位管理費」，該管理費之法律性質 乃係侵權行為之「損害賠償金」或不當得利之「使用賠償金」 ，且該管理費一般均係依公告地價調整。
㈣由證人高清輝、高洋志於本院96年3月28日言詞辯論期日之證 言（見本院96年3月28日言詞辯論筆錄第7、8、10頁），可知 兩造間未訂租約，原告收取之攤位管理費僅係供補貼原告繳納 系爭土地之地價稅支出，並非土地租金，而高洋志撰寫之被證 17「乙○○○○函」、被證20「89年12月31日乙○○○○管理 委員會通知」及被證21「乙○○○○管理委員會與承租戶協調 會紀錄」等文件之所以使用「租用」、「租金調整」、「承租 戶」等文字，及高清輝、高洋志於另案即本院92年度店簡字第 230號案件證稱原告係收租金云云，均係因渠等不清楚兩造間 之法律關係，而把管理費與租金混為一談所致，蓋渠等當時認 為出租或租金只是一般通俗之說法而已，故不能以其錯誤認知 以及於被證17「乙○○○○函」、被證20「89年12月31日乙○ ○○○管理委員會通知」及被證21「乙○○○○管理委員會與 承租戶協調會紀錄」等文件內之錯誤用語，即遽認兩造間有租 賃關係存在，況上開判決係認定被告向原告承租攤位，並非承 租系爭土地。
㈤原告雖有授權其廟祝向攤販收取原告規定之管理費，惟原告之 合法管理人迄今僅有高頭北及甲○○2人，被告所提被證23「 台北市寺廟登記表」僅係供寺廟登記列管之用，不具產權證明 效力，況由該登記表備考欄可得知，原告於72年間並未依法召 開信徒大會選任管理人，故訴外人高金五於該期間並不具合法 管理人資格。又原告雖曾於86年間由高姓宗人召開第1屆信徒 大會訂立組織章程，並選出高金五為原告之管理委員及主任委 員，惟因該組織章程第5條規定信徒資格限定高姓之人，不符 募建寺廟之相關規定，故遭台北市文山區公所88年3月1日北市 文民字第8820668800 號函撤銷，嗣原告並未另依台北市文山 區公所88年9月1日北市文民字第8822636900號函示修正組織章 程並送核備，亦未依修訂後之組織章程召開信徒大會選舉管理 委員及主任委員，故前揭第1次信徒大會依該撤銷章程選出之 管理委員及主任委員高金五自屬無效，高金五並非原告之合法
管理人。此與系爭土地之管理者係由高頭北變更為甲○○，高 金五一直無法辦理原告所有不動產之管理者變更登記等情相符 。是本件於原告另於94 年4月30日召開第1屆第2次信徒大會通 過合法之組織章程並依合法章程選出主任委員甲○○前，尚無 合法之管理人及管理委員會存在，故任何人（包括高金五）於 該期間以原告或原告管理委員會名義所發通知，依民法第170 條第1項規定，均屬無權代理行為，對原告不生法律上效力。 從而，被告所提被證3「78年6月4日高金五函告辦理承租戶換 約事宜」、被證4「78年6月19日高金五通知攤位使用人為分攤 使用費辦理換約事宜」及被證5「92年1月6日徐南城律師函」 ，以及該期間非合法聘任總幹事高春吉製作之被證6「原承租 戶使用位置圖」，均對原告不生法律上效力。又關於被證10「 甲○○報告書」係甲○○以「乙○○○○修建委員會」主任委 員所具名，惟當時甲○○並非原告之管理人，故與本件無關等 語。並聲明：⑴被告丁○應將系爭土地如附圖所示甲、甲1、 甲2部分，面積為23.65平方公尺，及附圖所示乙、乙1、乙2部 分，面積為29.99平方公尺之連接未辦保存登記建物及雨遮拆 除，返還土地予原告；⑵被告戊○○應自系爭土地如附圖所示 甲、甲1、甲2部分及系爭37之6號之未辦保存登記建物遷出， 將該土地返還原告；⑶被告丙○○應自系爭土地如附圖所示乙 、乙1、乙2部分，及系爭37之24號之未辦保存登記建物遷出， 將該土地返還原告；⑷願供擔保請准宣告假執行。被告則以：
㈠被告丁○早於50至52年間即與原告之「頭人」高深（即高庭琛 ）訂定租約，並繳納租金（即原告所稱之使用費）迄今，租金 當初約定是原告要來收租，但原告未來收取，被告即會主動到 原告廟裡繳納，被告是在承租及繳納租金後開始建屋，57年間 才設戶籍，此有早期租金收據可稽，並經證人高良臣於96年3 月28日言詞辯論期日證述極詳，可知兩造已就系爭土地有使用 收益及繳付租金等客觀事實存在，依民法第421條第1項、第 422條規定，及最高法院19年上字第343號判例、80年度台上字 第1534號判決意旨，原告與被告丁○間已成立不定期租賃契約 。
㈡由下列事實可知原告不論於管理委員會成立前後，均承認兩造 間之租賃關係存在，且一直收受攤商繳納之租金，作為經費之 來源：⒈原告於78年6月4日發文被告丁○要求進行「承租戶換 約事」；⒉原告於同年6月19日通知要求「提高使用費（即租 金）及重新簽訂合約書」；⒊原告於92年1月6日委託徐南城律 師發函要求「就被告所承租之基地調整租金」；⒋原告所繪製 「原承租戶使用位置圖」，記載被告丁○承租乙事；⒌原告代
表人甲○○行文台北市市政府建管處之函第二點記載：「本廟 外圍之攤商係向本廟租地…。」；⒍原告於86年10月5日召開 第一屆信徒大會紀錄所載原告管理委員會組織章程第7章第4項 規定：「本廟前左右庭提供使用所得收入款。」；⒎原告之總 務即訴外人高洋志於另案即本院92年度店簡字第230號案件證 稱：「集應廟自86年成立管理委員會後就開始收租金。我就開 始參與管委會工作，我是作總務，到去年開始負責收租金…。 每一家的租金不太一樣，86年以前曾收過1千多元租金，都是 廟公收的。管理委員會成立後將租金調整，乘以倍數。原、被 告以前都在那裡做生意。我們照他們以前做生意的地點劃分攤 位。」等語；⒏本院92年度店簡字第230號判決亦認定被告丁 ○有承租系爭土地乙事，該案證人陳周秋雪並證稱：攤商於 88年間與訴外人高清輝及高洋志2人接洽，而與原告訂有租約 等語。
㈢依被證4「通知書」及被證5「律師函」之記載，原告均係以系 爭土地之公告現值及被告承租土地之面積來計算租金，此與一 般不動產租賃契約以「使用面積」作為計算租金之標準相同， 顯見原告所收取者係土地租金而非攤位管理費。又證人高良臣 、高清輝亦均於本院96年3月28日言詞辯論期日證稱：「…我 們是按照攤販使用的面積收取。」、「（問：除了提供土地外 ，廟方還有提供攤販何服務？）沒有。」等語，足見原告除提 供土地外，並無提供任何清潔或管理等其他服務，原告所收取 者自非管理費。至原告於95年2月1日所簽發之收據雖名為「攤 位管理費」，惟因原告係依土地面積乘以公告地價計算被告使 用土地之對價，參照最高法院85年度台上字第2582號、80年度 台上字第1534號判決之見解，不論其名稱為何，仍無礙其為「 租金」之本質。
㈣依原告之寺廟登記文件記載，原告於72年間之住持為高墀判， 管理人為高金五，87年間之管理委員亦登記為高金五，至95年 2月10日始變更為甲○○，是高墀判當時具名領受之租金領受 表及高金五當時所為之管理行為自屬有效，蓋依「監督寺廟條 例」及「寺廟登記規則」之相關規定，寺廟取得法律上權利， 並不以向主管機關登記或成立法人團體為要件，且寺廟管理人 於寺廟未完成組織章程前，並不以經過信徒大會選舉為必要， 況台北市文山區公所於88年3月1日所撤銷者僅係原告之組織章 程，並未撤銷第1次信徒大會所為之決議，原告自不得據此否 認原告當時管理委員會（管理人）發文、委任總幹事及委任律 師發函之效力。另依證人高良辰於本院96年3月28日言詞辯論 期日之證言，原告於其92至95年間擔任廟祝時，確有管理委員 會，並正常運作迄今。又依95年8月10日現場履勘筆錄記載，
原告自86年間即將廟後方空地規劃為停車位並出租他人迄今。 再依原告製作之「第三級古蹟乙○○○○修復工程碑記」所載 ，原告於88年間委託李乾朗教授進行調查，於91年間委託宏仁 建築師事務所進行修復工程之設計監造，同年委託康源營造公 司承攬，並於93年12月31日完成修復工程後向台市政府文化局 申請補助款650萬元，故倘原告於當時屬無人管理狀態，則原 告所為前揭管理行為均非合法，則何以原告未加以否認？而事 實上，原告亦不否認前任管理人所為之管理行為。又被告非原 告管理委員會之成員或信徒，無從窺知原告之內部關係，自屬 善意第三人，故其根據原告歷任管理人所出具收據及通知書上 蓋有原告印信，而確信該管理人足以代表原告，自應加以保護 等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
查系爭土地為原告所有，為被告丁○占有，分別於如附圖所示 甲、甲1、甲2部分及乙、乙1、乙2部分搭建系爭37之6號、37 之24號未經保存登記之建物及雨遮，並分別借予其子即被告戊 ○○、丙○○居住使用迄今，被告丁○並按月向原告授權收取 管理費之廟祝繳納管理費之事實，有土地登記謄本、收據等件 附卷可稽，且為兩造所不爭執，復經本院會同台北市古亭地政 事務所人員勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附 圖）附卷可稽，自堪信為真實。是本件首應審究者厥為：㈠兩 造就系爭土地有無不定期租賃契約關係存在，被告所有之系爭 建物有無使用原告所有之系爭土地之合法權源由？㈡被告按月 向原告授權收取管理費之廟祝繳納原告規定之管理費是否為租 金？茲分述於下。
按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民法第767條、民事訴訟法第277條前段分別定有 明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認 原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、2516 號、85年度台上字第1120號判決參照）。本件原告主張：系爭 土地為伊所有，被告丁○所有之系爭建物無權占有系爭土地等 語，被告對其系爭建物占用系爭土地之事實並不爭執，僅以原 告與被告丁○間有不定期租賃契約，並非無權占有為抗辯，是 依前開說明，被告自應就其主張對系爭土地有合法占有權源之
有利於己之事實，負舉證責任，如被告能舉證以明之，則其占 有使用系爭土地，即非無權占有，原告訴請拆屋還地，即非法 之所許。
次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。是當事 人所支付者是否為租金，應以其支付是否為使用租賃物之對價 而定，苟當事人合意以此等給付作為使用租賃物之對價，即應 成立租賃關係，不以其給付數額確定，且與承租物之使用、收 益相當為必要（最高法院86年度台上字第1326號判決參照）。 又「因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱如 何，原非所問。上訴人使用系爭房屋，依調解結果，按月應給 付被上訴人稻谷一百五十台斤，不得謂非使用房屋之對價，應 不因其名為補貼而謂非屬租金性質。」（最高法院46年台上字 第519號判例參照）。經查：
㈠原告於78年6月4日發函被告丁○，該函記載：「主旨：為辦 理承租戶換約事，請攜帶私章前來本廟。…」（見被證3「乙 ○○○○函」）；原告於92年1月6日委託徐南城律師發函被告 丁○，該函記載：「主旨：代當事人乙○○○○聲明台端（即 被告丁○）承租使用之台北市○○區○○段五小段三一０地號 土地（即系爭土地）上之門牌號碼台北市○○區○○街三七號 之二四（即系爭37之24號建物）之基地之租金自九十二年一月 一日起調整為每平方公尺新台幣（下同）五千一百四十二元。 說明：茲據乙○○○○管理委員會委稱：『⒈丁○先生承租本 廟所有台北市○○區○○段五小段三一０地號土地內建有台北 市○○區○○街三七號之二四房屋，租金原為每平方公尺四千 四百元，因該地之公告地價業已調整，…。⒉依民法第四四二 條規定出租人得請求調高租金，謹委請律師代本廟通知丁○先 生上開承租之房屋之基地租金自九十二年一月一日起調整為每 平方公尺五千一百四十二元』等語，…」（見被證5「律師函 」）；原告之代表人甲○○曾函台北市市政府工務局建築管理 處，該函說明欄第二項記載：「…本廟外圍之攤商係向本廟 租地…。」（見被證10「乙○○○○函」）；原告於91年11月 6日發函被告丁○，該函記載：「…台端租用土地前門口已歸 閣下使用，側面擬收回攤位，土地為本廟所有，現已出租陳再 慶在案。…」（見被證17「乙○○○○函」）；原告於89年12 月31日通知被告丁○，該通知記載：「受文者：各攤販負責人 。主旨：有關租金調整，謹訂於民國九十年一月五日…舉行， 敬請準時參加。…」（見被證20「89年12月31日乙○○○○管 理委員會通知」）；原告於93年5月7日乙○○○○管理委員會 與承租戶協調會紀錄記載：「…出席人員（承租戶另紙簽到
）…討論事項結論：出席承租戶原則同意依廟方更新設計圖 為基準…」（見被證21「93年5月7日乙○○○○管理委員會與 承租戶協調會紀錄」），本院綜合上開事實，並參酌證人高良 臣證稱：伊於92年至95年過年前曾擔任原告之廟祝2年，伊擔 任廟祝時，原告之管理委員會就已存在，但當時甲○○只是「 代主任委員」等語（見本院96年3月28日言詞辯論筆錄），證 人高清輝證稱：伊自95年間擔任原告之廟祝迄今，在86年至90 年間則是擔任原告之出納，當時原告之管理人為高金五，在伊 擔任出納時，原告曾因收取之攤販管理費不足繳納地價稅，而 由高金五出名召集攤販討論提高管理費事宜，但實際上都是由 高春吉、甲○○、高洋志及伊負責協調，每個攤販所繳納之管 理費不同，原告是按照攤販使用之面積計算，調整費用是以地 價為準，地價稅調漲，原告就會請攤販來談提高管理費事宜等 語（見同上筆錄），證人高洋志證稱：伊自86年迄今都是擔任 原告之庶務及總務工作，另自94年10月起擔任原告之管理委員 ，高金五自伊86年任職起，即未到原告廟裡，都是甲○○在負 責原告廟裡的事，原告曾召集攤販討論調整管理費事宜，是由 高春吉在負責，伊當時擔任紀錄工作，提高攤販管理費是與攤 販協調之結果，被證10「乙○○○○函」、被證17「乙○○○ ○函」、被證20「乙○○○○管理委員會通知」、被證21「乙 ○○○○管理委員會與承租戶協調會紀錄」均是由伊為原告撰 寫，當時因為主任委員高金五不管事，原告內部乃選出1位代 表來負責廟裏的事，當時是選出甲○○，所以上開文件才會以 甲○○之名義作成，當時伊應該有向甲○○或高春吉報告過， 才會撰寫上開文件等語（見同上筆錄），原告之法定代理人甲 ○○自承：被證20「乙○○○○管理委員會通知」是伊所發， 被證21「乙○○○○管理委員會與承租戶協調會紀錄」是伊主 持會議之紀錄，高春吉是當時之總幹事，被證10「乙○○○○ 函」、17「乙○○○○函」、被證20「乙○○○○管理委員會 通知」、被證21「乙○○○○管理委員會與承租戶協調會紀錄 」等文件均是由高春吉負責，伊只是出具名義，被證5「律師 函」亦是由高春吉委託徐南城律師辦理等語等情（見本院96年 1月24日、同年3月28日言詞辯論筆錄），認被告辯稱原告與被 告丁○間有租賃關係一節，並非無據。
㈡又證人高良臣證稱：伊不知原告與被告間有無訂立租約，亦不 知原告有無在伊擔任廟祝前無收取攤販管理費，但伊擔任原告 之廟祝時，都是由伊去收取管理費，程序上是先由原告之總務 高洋志將管理費收據寫好，交給伊去收取等語（見本院96年3 月28日言詞辯論筆錄）；證人高清輝於本院證稱：伊自95年間 擔任原告之廟祝迄今，在86年至90年間則是擔任原告之出納，
攤販管理費都是由原告之廟祝去收取，而出納之職務與總務不 同，在伊擔任出納時，管理費之收據都是由伊負責，與攤販交 涉亦是由伊出面，伊離職後，管理費之收據即交由總務負責等 語（見同上筆錄），於本院92年度店簡字第230號案件證稱： 伊以前擔任乙○○○○之總務，租金是廟祝負責收取等語（見 該卷92年9月1日言詞辯論筆錄）；證人高洋志於本院證稱：伊 自86年迄今都是擔任原告之庶務及總務工作，伊不知原告與被 告間有無訂立租約，但攤販管理費都是由原告之廟祝去收取， 且自92年起都是先由伊寫好收據，交給廟祝去收取，原告除提 供土地外，並未提供攤販任何服務等語（見本院96年3月28日 言詞辯論筆錄），於本院92年度店簡字第230號案件證稱：乙 ○○○○自86年成立管理委員會後就開始收租金，伊是總務， 去年開始負責收租金，每一家之租金不同，都是廟祝收取，管 理委員會成立後將租金調整，乘以倍數，原告（指訴外人陳再 慶）、被告（指被告丁○、丙○○）以前都在那裡做生意，乙 ○○○○照他們以前做生意之地點劃分攤位等語（見該卷92年 6月9日言詞辯論筆錄）；證人陳周秋雪於本院證稱：伊從80幾 年間開始在系爭土地上擺攤位，是看到空位就先擺，再告訴廟 裡（即原告），同時繳費用，一段時間後，廟裡就給攤販編號 ，伊當時是與高清輝、高洋志2人接洽，錢都是交給他們2人等 語（見本院96年3月28日言詞辯論筆錄），經核上開證言與被 告丁○所稱：伊於50年至52年間，與原告當時之負責人高深口 頭約定承租系爭土地，租金是依序由擔任廟祝之高墀判、高湧 源、高良辰、高清輝來收取，高清輝是現任廟祝，嗣原告之人 員高清輝、高洋志及當時總幹事高春吉於87年間找伊等攤販到 原告廟裡開會，表示要調整租金，伊等都有同意，伊等每月繳 租後，原告即會交付收據等語大致相符（見本院96年2月9日言 詞辯論筆錄），本院參酌原告自認有授權其廟祝向攤販收取管 理費，及原告之法定代理人甲○○自承：攤販管理費都是由原 告之廟祝去收取，被告部分是原告之廟祝高清輝自87年開始收 取，高春吉是總幹事，伊不清楚原告與被告丁○間有無訂立租 約等語等情（見本院96年1月24日、同年3月28日言詞辯論筆錄 ），認被告辯稱原告按月向被告丁○收取管理費，作為其使用 系爭土地之租金一節，自屬有據。
㈢原告主張：伊係因被告無權占用，不堪負擔鉅額地價稅，始向 被告收取「攤位管理費」，並非收取「土地租金」，況被告占 有系爭土地面積達53.64平方公尺（約16.23坪），且系爭土地 位處景美市場，屬商業區，本件如係租金，依被告所占系爭土 地面積計算，原告不可能每月僅向被告丁○收取2個店面攤位 管理費15,120元，是該管理費之法律性質乃係侵權行為之「損
害賠償金」或不當得利之「使用賠償金」；又被證17「乙○○ ○○函」、被證20「89年12月31日乙○○○○管理委員會通知 」及被證21「乙○○○○管理委員會與承租戶協調會紀錄」等 文件之所以使用「租用」、「租金調整」、「承租戶」等文字 ，及高清輝、高洋志於本院92年度店簡字第230號案件證稱原 告係收租金云云，均係因渠等不清楚兩造間之法律關係，而把 管理費與租金混為一談所致，故不能以其錯誤認知，即遽認兩 造間有租賃關係存在等語，證人高清輝亦證稱：伊所以在本院 92年度店簡字第4230號案件作證原告是出租系爭土地予被告， 是因為出租或租金是一般通俗之說法，直到現在伊等去收管理 費時，仍然無法改掉租金之說法等語（見本院96年3月28日言 詞辯論筆錄），證人高洋志證稱：伊在被證10、17、20等文件 上使用「租地」、「租用」、「租金調整」、「承租戶」等用 語，是因為「管理費」比較不口語化，「租用」等文字是比較 平常之說法，當時伊不知管理費與租金之區別，認為有付錢就 是租金，故將管理費與租金混在一起，伊現在則認為有租約就 是收租金，無租約就是收管理費，管理費只是在補貼地價稅之 稅金而已；又伊所以在本院92年度店簡字第4230號案件作證原 告是出租系爭土地予被告，是因為伊當時認為管理費就是租金 ，攤販有交錢就應該認為是租金等語（見同上筆錄），原告之 法定代理人甲○○亦稱：伊認為攤販之管理費並非租金，有書 面契約才是租金，否則只是管理費，伊在被證10、17、20、21 等文件上使用「租地」、「租用」、「租金調整」、「承租戶 」等用語，是因為當時不懂法律，以為收錢就是租金等語（見 本院96年1月24日、同年3月28日言詞辯論筆錄），惟查系爭管 理費既為被告丁○使用系爭土地之對價，如前述，則依前開說 明，上開對價之數額與承租物之使用、收益是否相當無關，其 約定之名稱如何，亦非所問，原告與被告丁○間已成立租賃關 係，堪以認定。是高清輝、高洋志、甲○○上開所述乃迴護原 告之詞，原告前揭主張，自非可採。
㈣再原告主張：原告之合法管理人迄今僅有高頭北及甲○○2人 ，原告於72年間並未依法召開信徒大會選任管理人，故訴外人 高金五於該期間並不具合法管理人資格；又原告雖曾於86年間 由高姓宗人召開第1屆信徒大會訂立組織章程，選出高金五為 原告之管理委員及主任委員，惟因該組織章程第5條規定信徒 資格限定高姓之人，不符募建寺廟之相關規定，遭台北市文山 區公所撤銷，嗣原告並未另依台北市文山區公所之指示修正組 織章程並送核備，亦未依修訂後之組織章程召開信徒大會選舉 管理委員及主任委員，故前揭第1次信徒大會依該章程選出之 管理委員及主任委員高金五自屬無效，高金五並非原告之合法
管理人。因此，在原告於94年4月30日召開第1屆第2次信徒大 會通過合法之組織章程並依合法章程選出主任委員甲○○前， 尚無合法之管理人及管理委員會存在，任何人（包括高金五） 於該期間以原告或原告管理委員會名義所發通知，依民法第 170條第1項規定，均屬無權代理行為，對原告不生法律上效力 云云，惟原告既已授權其廟祝處理對外收租等相關事宜，對原 告自生效力，故原告上開主張，亦非可採。
㈤因此，本件被告丁○繳納予原告之管理費即為其因使用系爭土 地而支付之對價，並不因其約定之名稱為「管理費」而改變其 租金之性質。果爾，原告按月向租地使用之承租人即被告丁○ 收取租金，足堪認定。原告與被告丁○對租賃物及租金既有具 體而確定之意思表示一致，自應認有租賃關係存在，被告就系 爭建物即有合法占用系爭土地之權源。
綜上所述，原告與被告丁○間就系爭土地既存有租賃關係，則 被告丁○所有之系爭建物占有使用系爭土地，即非無權占有。 從而，原告依民法第767條之法律關係，請求被告拆屋還地， 為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁 回。
本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述 並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一 論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 李昆曄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日 書記官 林蓮女