確認股東會決議無效等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,11586號
TPDV,95,訴,11586,20080325,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11586號
原　　　告　力瑋實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　尤英夫律師
複 代理 人　鄭仁哲律師
訴訟代理人　黃宗哲律師
被　　　告　陸特股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林曉瑩律師
複 代理 人　蘇儀騰律師
訴訟代理人　劉宗欣律師
　　　　　　劉漢威律師
上列當事人間確認股東會決議無效等事件，本院於民國九十七年
三月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
撤銷被告於民國九十五年十月十七日下午三時於台北市○○○路一六八號十五樓召開之股東臨時會所為之股東會決議全部。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、訴之聲明：
㈠先位聲明：確認被告於民國九十五年十月十七日下午三時於 台北市○○○路一六八號十五樓召開之股東臨時會（下稱系 爭股東會）所為之股東會決議全部無效。
㈡備位聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠系爭股東會通知由非股東身分之陸海公司參加，決議應屬無 效，退一步言至少得撤銷：
⑴按股東會之瑕疵，有存在於「決議過程」者，有存在「決 議內容」者，公司法以此區別為基礎，有不同之救濟方法 。查股東會之決議乃公司之意思決定，其本身即係一種法 律程序，惟討論股東會決議之瑕疵，須以股東會及其決議 存在為前提，所謂「決議不存在」，指自決議之過程觀之 ，顯然違背法令，在法律上不能認有股東會或決議之成立 情形而言。綜言之，之「內容」有瑕疵者，屬決議「無效 」；其「程序」有瑕疵者，屬決議「撤銷」；而其「程序 」之「瑕疵嚴重」者，屬於決議「不存在」。
⑵依被告九十一年五月之股東名簿（此股東名簿係被告前負 責人蔡傑豐之訴訟代理人於他案自行提出，依照民事訴訟 法第三百五十七條、第三百五十八條規定，原告並不否認



，故上開股東名簿應為真正）記載，被告之股東僅有美商 力特公司、韓志曼、蔡傑豐、富蘭克林、巴恩及原告，並 無訴外人陸海公司。另依陸海公司九十年度財務報表暨會 計師查核報告書所載，截至九十年十二月三十一日止，該 公司持有帳面價值新台幣（下同）三十七萬八千元之被告 公司股票，但公司九十一年第一季財務報表暨會計師查核 報告書，截至九十一年三月三十一日時止，該公司長期股 權投資中已剔除對被告之持股，另於該期（九十一年一月 一日至九十一年三月三十一日止）之現金流量表中，認列 了二百六十四萬元出售長期股權投資價款，由此觀之，陸 海公司於九十一年第一季中，已將所持有之被告股份全數 出售（買方為美商力特公司），此乃被告於制作九十一年 五月份之股東名簿時，將陸海公司剔除於股東名單之綠由 。此外，陸海公司聲稱其持股達被告總股數百分之四十四 ，與美商力特公司百分之五十一之持股相去不遠，衡諸一 般常情，以其持股應可於被告董事及監察人中取得相當席 次，事實上，於被告設立之初，陸海公司亦曾取二董一監 之席次，此有被告設立時之公司變更登記事項表可稽，惟 於股東會改選時，陸海公司竟一改常態，完全未推派任何 人出來角逐董監事之席，任憑美商力特公司囊括所有董、 監席次，此有違常情之行為，更益證該公司已經其所持有 之被告公司股份全數售予美商力特公司之事實，此並不因 被告提出另案證人出庭提示之被告股票二十六萬四千股背 面並無背書轉讓紀錄而受影響。
⑶按股東會之決議乃公司之意思表示，非股東之人參與其決 議，應視其決議非為該公司之意思表示，是以應視為法律 行為之成立要件之一的當事人不存在，而致該股東會之決 議無效。退萬步言，最高法院七十年度台上字第五九四號 判決意旨亦認為若有非股東會之人參與股東會之決議，該 決議係屬「得撤銷」之決議。
㈡被告故意不通知股東鄭采融參加，所為所有決議應屬無效； 退一步言至少得撤銷：
⑴股東鄭采融就系爭股東會未接獲開會通知，然股東之為公 司股東具有一定之權利，例如：參與股東會、參與表決權 或分配股息等。而公司召開股東會時應通知股東參加開會 ，此為必經之法定程序，形式上未依法定程序召集並決議 ，其決議在形式上應認為不存在，亦為當然無效之問題。 ⑵被告公司加開之股東臨時會並未通知所有股東參加，例如 ：訴外人鄭采融九十四年間已提出股份轉讓過戶申請書， 被告明知其事，仍以股東名簿未變更為由，不願通知鄭采



融，致鄭采融未接獲被告公司召開之股東會召開之通知而 未參加，依上述之說明，被告就系爭股東會所為之股東會 決議自屬無效。
⑶退萬步言，縱使認定未通知股東參加股東會所作之決議， 係屬得撤銷，則訴外人鄭采融雖然所持有之被告公司股份 不多，不足以影響被告公司該次決議之結果，惟股東除了 表決權以外，尚有參與股東會之權利，其得在股東會上提 案（提出臨時動議）、陳述意見、檢視監察人之查核報告 等等之權利，是以被告公司實無理由以訴外人鄭采融持股 較少即剝奪其參與該次股東會之權利，亦不得以公司法第 一百八十九條之一駁回原告之訴，蓋被告未通知股東參與 股東會實屬違法情節重大，否則，推極而論，往後豈不是 只要公司掌控二分之一或三分之二之股權時，即無須再通 知其餘之二分之一或三分之一的股東參加股東會？ ⑷鄭采融已受讓被告公司股份亦依法交納證交稅，且被告公 司亦明知上情，雖被告屢屢抗辯前開移轉股權之行為未依 公司法第一百六十四條規定以股票背書轉讓方式為之而無 效，惟查：
①被告公司印製好股票後，即交付予理律法律事務所保管 （原告對此情事事前並不知情，被告亦故意不告知，且 經過很久之後始通知），而即自詡股票發行程序已完成 ，要求所有股東均須依股票背書移轉之方式為股權之轉 讓。
②然查，依證券交易法第八條之規定，被告印製好股票仍 有未足，其須將該股票交付予原告等股東，其發行股票 之程序始完備，是以，原告主張被告公司之股票尚未完 發行，應視為未發行股票之公司，從而，原告等股東僅 須依普通債權移轉之方式即得轉讓被告公司之股權。 ③再者，被告屢屢抗辯：「其係屬非公開發行公司不適用 前開證券交昜法第八條之規定。」云云，則退一步言， 倘非公開發行公司發行股票之定義，非如前開證券交易 法第八條所規定，被告應說明其所認定之非公開發行公 司發行股票之程序為何？（既然被告指摘原告援引證券 交易法第八條所規定之發行股票之定義不當，則其自然 應說明其所認為「正確」之發行股票之定義為何？因為 依法律邏輯觀之，對與錯係屬相對的、是相互比較而來 的，要先確認何者係正確的概念，始能指稱其他與其不 符的概念為錯誤的！也就是說倘不知道何者是對的，就 邏輯而言，即不能指稱其他的是錯的）（被告一直指摘 原告前開法律見解不對，則其自然要說明其正確之法律



見解為何？其之法律依據又係為何？否則被告豈可一昧 地指摘他人不對，自己又講不出來正確的為何？）。 ⑸購買股權是一種「投資行為」，而股份有限公司亦無如同 有限公司一般有所謂「退股之制度」，換言之，移轉股權 乃股份有限公司之股東唯一之收回其投資款項之方式，是 以，公司法第一百六十三條第一項乃規定「股份自由轉讓 原則」，倘被告執意認為其股票之發行程序已完成，則試 問：於股票未付股東之前，股東要如何依公司法第一百六 十四條規定為背書轉讓？若不能依背書轉讓的話，為何不 能以普通債權之方式轉讓？再倘如果不能依前開兩種方式 轉讓股權的話，請被告回答其公司之股權是要如何轉讓？ 總不能其公司之股權是無法轉讓的吧！如果股權無法轉讓 ，股本無法回收的話，又有何人願作此種公司之股東？況 且既然被告公司指稱，該公司的所有的股票皆在理律法律 事務所的保管下，而記名股票皆要依公司法第一百六十四 條為背書轉讓，則同為被告公司之股東陸海公司為何得合 法的為股權轉讓行為？
㈢系爭股東會由無召集權人所召集，故所有決議應屬無效： ⑴被告公司前由前董事長於九十二年十二月十二日具狀陳報 該公司已進入清算程序，並陳報五位清算人為蔡傑豐、韓 志曼、福重泰治、何英津與夏宗盧等五人，並經本院登記 處理在案，該次股東會雖原告曾提起確認股東會無效之訴 ，惟已於台灣高等法院九十四年上字第一○○二號案件中 具狀撤回。因此，九十二年二月十四日之股東會已確定合 法有效，從而，前開五位清算人亦應確認有效合法，惟於 九十四年七月四日，被告公司竟召開臨時股東會，再次決 議解散該公司，並選任甲○○為清算人，亦經本院登記在 案。
⑵按依公司法第三百二十三條規定：「清算人除由法院選派 者外，得由股東會決議解任。」，則蔡傑豐、韓志曼、福 重泰治、何英津及夏宗盧等五位清算人既然未經股東會合 法解任，則為何訴外人甲○○又得被選任為清算人？顯然 甲○○並非被告公司之清算人，惟在系爭股東會，甲○○ 自稱為被告之清算人，並召開股東會，顯然本次股東會係 由無權召集人所召集，所為決議應屬無效。
⑶附帶說明者，倘甲○○堅持為清算人時，則甲○○應先說 明：被告究竟有幾件清算案件？清算人各為何人？各清算 案件何人負責？被告公司之清算應以何件為準才有效？實 則，因訴外人甲○○顯非被告公司之合法清算人，從而其 所為之清算程序自應違法而不生效力；甚且其所委任之訴



訟代理人亦無法合法代理被告公司為訴訟行為。 ㈣被告未將各項簿冊送經監察人審查，程序上清算並未完結， 實體上則屬決議內容違反法令而無效，或係決議方法違法而 得撤銷：
⑴按「清算完結時，清算人應造具清算期內收支表、損益表 連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認。」 ，公司法第三百三十一條第一項定有明文。
⑵惟本件股東，被告自稱係依公司法第三百三十一條召集， 但卻未依該法規定，提出監察人審查書，顯然與公司法之 規定不合，自屬會決議內容之違反法令，屬於無效。退一 步言，如非決議內容之違法，亦屬決議之方法違法，應屬 得撤銷。
⑶又被告公司雖嗣後提出經我國駐外單位公證之監察人查核 報告，此僅能推定其形式上為真正，不能證明其實質內容 亦為真正，又倘被告公司有將相關之簿冊依法交由監察人 審查，則為何不在股東會當場發放該監察人之查核報告？ 倘果若有予監察人審查的話，則為何監察人之審查時間為 股東會之後？被告為何不提出系爭股東會錄音或錄影紀錄 ，而辯稱「印象中」沒有發放監察人查核報告？此顯然不 合我國一般之公司治理實務，該監察人根本未有實質審查 相關簿冊。
⑷退萬步言，縱被告果若有將帳簿交由監察人查核，惟其未 於股東會當場發放監察人之查核報告，依最高法院九十六 年度台上字第二一六五號民事判決意旨亦屬違法。此案發 回更審後，係台灣高等法院九十六年上更一字第一八四號 事件，九十七年三月十一日尚進行言詞辯論。
⑸被告雖辯稱：「公司法第三百三十一條第一項僅規定清算 時期之簿冊需送經監察人審查及股東會承認，但並未規定 監察人之審查報告須提請股東會承認。」云云，故認為其 九十五年十月十七日股東臨時會合法。惟查：
①觀之公司法第三百三十一條第一項規定：「清算完結時 ，清算人應於十五日內，造具清算期內收支表、損益表 、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認 。」之文義（文字順序），清算人須「先」將各項簿冊 交予監察人審查，而後始能提請股東會承認。
②再者，該監察人之查核報告依現今公司實務之作法，大 多是開股東會之前即會寄送股東或至遲要在股東會當場 發放，否則的話，股東在為承認各項簿冊之決議前，沒 有監察人之查核報告作參考是要如何作成決議？又倘股 東會已作成承認清算人所提出之各簿冊之決議後，監察



人始出具清算人違法之查核報告，則該股東會決議是否 應被撤銷？若已過了提起撤銷股東會決議之訴之三十天 法定不變期限時又是要如何救濟？是以，以嗣後補正之 方式為之無異是疊床架屋，多此一舉。
③況且，既然是被告認為該次股東會未當場發放監察人查 核報告係合法的，最高法院九十六年台上字第二一六五 號判決又怎會指摘其係違法而將原審判決發回？又被告 雖引述經濟部九十三年三月三日經商字第09302026610 號函釋謂：「有關監察人之審查期間，本法並無限制規 定。」，充其量只是說有可能資料過多，監察人可能無 法限制於多少時間內完成審查而已。但仍應於股東會開 會前完成審查，以便提報予股東作參考，故不論審查期 間之長短，均應於股東會開會前，完成審查，之後再提 交股東會通過。如按被上訴人之解釋，則此函釋殊有諸 多不妥之處，例如：倘監察人之審查期間沒有限制之時 點，則是否監察人得審查十年甚或是一百年，如此一來 跟無須監察人審查又有什麼兩樣（因為推極而論縱監察 人永遠不出具查核報告亦不會違法）？再者，倘股東會 已作成承認清算人所提出之各簿冊之決議後，監察人始 出具清算人「違法」之查核報告，則該股東會決議是否 應被撤銷？（倘此時已過了三十日之法定撤銷期間又應 如何補救？）此舉無異是疊床架屋，多此一舉，足見前 開函釋與最高法院之裁判意旨有違，亦與現今公司實務 作法不符，實無足採。
⑹被告另辯稱：「被告清算程序業已終結，法人格不復存在 ，故欠缺當事人能力，本件起訴應駁回。」云云，惟因為 被告九十五年十月十七日股東臨時會提請股東承認清算人 所提出之簿冊前，該簿開冊未提出於股東會，亦未先經監 察人審核即提請股東會承認，所以清算程序違法，故其清 算程序未終結，其法人格尚未消滅。
三、證據：提出台北台塑郵局一一八四號存證信函影本一份、九 十五年十月十七日股東臨時會議事錄影本一份、被告九十一 年五月股東名簿影本一份、股份轉讓過戶申請書（九十四年 五月二十七日）影本一份、被告公司前董事長蔡傑豐九十二 年十二月十二日陳報狀影本一份、陸海公司財務報告影本二 份、世紀聯合法律事務所函影本四份、律師存證信函影本二 份、已向稅捐機關繳納證券交易稅之證明影本一份、本院民 事庭函影本三份、准予備查函影本二份、聲明異議狀影本一 份、準備程序筆錄影本一份、最高法院九十五年度台抗字第 五六四號民事裁定影本一份、九十二年二月十四日股東臨時



會議事錄影本一份、民事案件審理單影本一份、最高法院九 十六年度台上字第二一六五號民事判決影本一份為證，並聲 請調閱本院九十二年度司字第九七○號卷，請被告提出其法 定代理人就任清算人之陳報狀及系爭股東會之錄音或錄影紀 錄。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告公司業已清算終結，法人格不復存在，故欠缺當事人能 力，本件訴訟應予駁回：
⑴公司法第三百三十一條第一項至第四項規定：「清算完結 時，清算人應於十五日內，造具清算期內收支表、損益表 、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認。 股東會得另選檢查人，檢查前項簿冊是否確當。簿冊經股 東會承認後，視為公司已解除清算人之責任。但清算人有 不法行為者，不在此限。第一項清算期內之收支表及損益 表，應於股東會承認後十五日內，向法院聲報。」，依此 ，被告公司法人格消滅之時點，亦即清算完結時，應是以 被告公司之結算簿冊經股東會承認之時為準，向法院聲報 清算完結並經准予備查，僅為程序事項，不具任何實質效 力。被告公司之結算簿冊既經系爭股東會決議承認，則清 算程序已然完結，法人格亦已消滅。
⑵就此，最高法院九十四年度第四次民事庭會議決議亦曾表 示：「非訟事件法有關法人登記之規定，係適用於依民法 總則規定應向法院為設立登記之法人。以營利為目的之社 團，其取得法人資格，依特別法之規定，民法第四十五條 定有明文。解釋上，其法人資格之消滅，當亦依特別法之 規定。公司法第一條、第六條規定，公司為依照公司法組 織、登記、成立之社團法人；非在中央主管機關（經濟部 ）登記後，不得成立。則公司因解散而行清算，清算完結 後，公司法僅規定應向法院聲報（公司法第九十三條、第 一百十三條、第一百十五條、第三百三十一條），自無庸 依非訟事件法第三十七條規定，向法院（登記處）聲請為 清算終結登記。」。該決議再度重申，公司法人格消滅， 依公司法之規定辦理清算即可，無須依非訟事件法之規定 向法院為清算終結之登記。
⑶退步言之，縱認被告公司法人格消滅之時點，係以被告公 司向法院聲報清算完結並經准予備查為準（被告否認之） ，而非以被告公司之結算簿冊經股東會承認之時為準，然 被告公司亦於九十六年八月接獲本院九十六年八月一日來



函表示被告公司清算完結准予備查，此有本院九十六年八 月一日北院錦民安九十二年度司字第九七○號函可稽。準 此，不論被告公司法人格消滅之時點，係被告公司之結算 簿冊經股東會承認之時點，亦或以法院出具核准清算完結 准予備查函時點為準，被告公司之法人格均業已合法消滅 ，要無疑義。
⑷按「有權利能力者，有當事人能力」，民事訴訟法第四十 條第一項著有明文，是被告公司既因清算完結而消滅，自 無權利能力及當事人能力得續行本件訴訟。職是，本件訴 訟應予駁回。
⑸詎料，原告仍一再以被告公司尚有訴訟繫屬為由，表示清 算事務尚未完結，法人格仍存續云云；且執最高法院九十 六年台上字第二一六五號判決（該案之當事人與本件相同 ，所爭執者為被告公司九十二年三月二十二日及九十二年 五月二日之股東臨時會決議）理由為據，指稱被告公司未 將監察人報告提送系爭股東會，故被告公司尚未清算完結 云云。惟查，原告所述均非實在：
①被告公司之訴訟均非在九十二年二月十四日決議解散時 已存在，故非屬清算範圍內之事務：
1.「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、 「前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及 便利清算之目的，暫時經營業務。」、「清算人之職 務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。 三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執 行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為 之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應 得全體股東之同意。」為公司法第二十五條、第二十 六條及第八十四條（第三百三十四條準用）之規定。 換言之，已經決議解散之公司，清算人為了結現務， 得暫時經營業務、為訴訟上或訴訟外一切行為，且公 司在清算範圍內視為存續。
2.何謂「清算範圍」？最高法院五十二年台上字第一二 三八號判例表示：「上訴人申請辦理股權轉讓變更登 記，係在被上訴人公司決議解散之後，此項事務，既 非決議解散當時已經申請有案而未辦完之事務，不在 公司法第七十七條第一項第一款（舊）所謂了結現務 之範圍，又與同條項第二、三、四款之規定不合，自 難認為在清算人職務範圍之內，依同法第三十一條反 面之解釋，被上訴人公司就本件申請登記非得視為尚 未解散，‧‧‧」，依判例意旨，清算人行使清算職



務、了結現務之範圍，需限於在決議解散時已存在之 事務，否則即非屬「清算範圍」。
3.被告公司於九十二年二月十四日股東臨時會決議解散 ，該次股東臨時會決議雖經原告於另案起訴請求無效 或撤銷，但原告於一審敗訴後上訴至二審審理階段撤 回上訴，故該次股東臨時會解散之決議已然確定。而 被告現仍繫屬之訴訟，均非於九十二年二月十四日股 東臨時會決議解散當時業已存在，故非屬清算範圍之 事務。依上開判例意旨，原告不得以該等訴訟現尚繫 屬為由，而主張被告公司清算事務尚未完結，法人格 仍存續。
4.進一步言，若原告得以決議解散後方繫屬之訴訟為由 ，而主張清算事務尚未完結云云，則任何小股東均可 在清算終結前因不滿清算分配結果或假藉任何事端而 大舉興訟，以阻撓公司清算程序之進行，並藉以向公 司漫天喊價，以求取私人利益；此不啻給予濫訴之小 股東莫大良機，藉訴訟向欲清算之公司大肆勒索。基 此，清算範圍之事務，應以決議解散前存在為限，始 屬合理。
②清算時期之簿冊僅需分別送經監察人審查及股東會承認 ，即屬清算完結，監察人報告毋須一併提送股東會： 1.公司法第三百三十一條第一項至第四項規定：「清算 完結時，清算人應於十五日內，造具清算期內收支表 、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請 股東會承認。股東會得另選檢查人，檢查前項簿冊是 否確當。簿冊經股東會承認後，視為公司已解除清算 人之責任。但清算人有不法行為者，不在此限。第一 項清算期內之收支表及損益表，應於股東會承認後十 五日內，向法院聲報。」，公司法第三百三十二條規 定：「公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿 冊及文件，保存十年。其保存人，由清算人及其利害 關係人聲請法院指定之。」，綜合上述條文觀之，清 算期內之「收支表、損益表及其他表冊」，統稱為「 簿冊」，其他各項資料如監察人審查報告，則統稱為 「文件」，二者效力有別。依公司法第三百三十一條 第三項及第四項規定，僅有「簿冊」需提請股東會並 經承認。換言之，公司法僅規定清算時期之簿冊需送 經監察人審查及股東會承認，但並未規定監察人之審 查報告須一併提送股東會。上述區別由公司法第三百 三十一條第一項規定與公司法第二百十九條第一項規



定之用語顯然有別亦可清楚得知。若監察人確需將審 查報告提送股東會並經承認者，其條文規定應如同公 司法第二百十九條第一項明定：「監察人對於董事會 編造提出股東會之各種簿冊，應予查核，並報告意見 於股東會。」，基此，顯見清算簿冊僅需分別送經監 察人及股東會，待分別經監察人審查及股東會承認後 ，被告公司即屬清算完結。
2.學者認為清算程序為：「‧‧‧四、監察人審查財務 簿冊。五、召開董事會討論截至解散日之財物簿冊。 六、召開股東會：承認資產負債表及財產目錄。七、 ‧‧‧」亦即學者見解亦認為提請股東會承認之標的 僅包括資產負債表及財產目錄等清算簿冊，不包括監 察人審查報告。
3.按最高法院九十六年台上字第二一六五號判決發回理 由載述：「本件上訴人於原審主張：被上訴人清算人 所造具之簿冊，未經送請監察人審查，提請股東會承 認，法院迄未核備，‧‧‧，徵諸被上訴人提出之九 十五年十月十七日股東臨時會議事錄，似無任何關於 監察人審查意見之記載，被上訴人亦自陳於九十六年 一月八日始遵法院函示補正陳報監察人審查清算期間 損益表等資料之情，則上訴人主張前情是否全然無據 ？該監察人審查意見之有無，既與被上訴人之九十五 年十月十七日股東臨時會議程序是否有瑕疵？及其清 算程序已否完結攸關，且與上訴人主張九十二年五月 二日召開股東臨時會決議處分被上訴人公司固定資產 之效力難謂無涉。」，最高法院根據上訴人主張之「 清算人所造具之簿冊未經送請監察人審查，提請股東 會承認」，認定尚應查明「監察人是否於股東會前審 查清算簿冊」，故在發回理由中敘明「監察人審查意 見之有無與九十五年十月十七日股東臨時會是否有瑕 疵？及其清算程序已否完結攸關」。由此可見，最高 法院上開發回理由乃指清算人所造具之簿冊，應送請 監察人審查，此與清算程序已否完結攸關，然並非指 「監察人審查報告應提送股東會」。申言之，若最高 法院認定「監察人審查報告應一併提送股東會」，則 其發回理由應改寫為：「監察人審查意見有無提送股 東會與九十五年十月十七日股東臨時會是否有瑕疵？ 及其清算程序已否完結攸關」。最高法院既非以如此 理由發回，可見最高法院並非持此種見解，彰然甚明 。準此，最高法院並未認定監察人審查報告應提送股



東會，而是表示監察人應於股東會前審查清算簿冊， 原告就此蓄意曲解，實無足採。而於本件之情形中， 因被告公司之監察人已於系爭股東會前審查清算簿冊 ，並出具監察人審查報告（二位監察人之監察人審查 報告日期分別為九十五年八月二十八日及九十五年九 月一日，均早於系爭股東會），則被告公司之清算程 序已符合最高法院及公司法之要求，故其清算程序並 無任何瑕疵可言。
4.再者，經濟部九十三年三月三日經商字第09302026610 號函表示：「有關監察人之審查期間，本法（按即公 司法）並無限制規定。」。可見實務上就監察人審查 清算簿冊之期間並無限制，雖印象中系爭股東會並未 當場發放監察人查核報告，然原告主張監察人審查報 告須與清算簿冊一併提送股東會並經承認云云，並不 足採。
5.退萬步言，縱認最高法院認為監察人審查報告應與清 算簿冊一併提送股東會，「未將監察人審查報告提送 股東會」一事亦屬公司法第一百八十九條之一之「非 屬重大且於決議無影響」之情形，仍應駁回原告撤銷 決議之請求：
Ａ按公司法第一百八十九條之一規定：「法院對於前 條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於 決議無影響者，得駁回其請求。」立法理由明揭： 「按法院受理前條撤銷決議之訴，如發現股東會召 集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重 大且於決議無影響，特增訂法院得駁回其請求，以 兼顧大多數股東之權益。」由前引立法理由可知， 法院判斷是否駁回撤銷決議之請求，重點應在於大 多數股東之權益，以免小股東藉機濫提撤銷決議之 訴，進而影響大多數股東之權益。
Ｂ最高法院九十三年台上字第八九四號判決表示，小 股東請求法院撤銷股東會決議時，法院應綜合誠信 原則、大多數股東之權益及公司法第一百八十九條 之一之法理等因素，判斷是否准予撤銷，否則將屬 判決不備理由之違法。學者則舉例說明，若決議方 法違反法令或章程之股東表決權數全部扣除後，對 於決議之結果無影響者，法院即得本於職權駁回撤 銷決議之訴之請求。可見學說及最高法院均認大多 數股東權益為判斷是否適用本條之重點。
Ｃ是以，縱退萬步認最高法院發回理由意指監察人審



查報告應一併提送股東會（被告否認之），惟出席 九十五年十月十七日股東臨時會之股東美商力特公 司持有被告公司之股份佔50.9％，當天未出席之陸 海公司持有被告公司之股份佔44％，二公司合計占 有94.9％之股份，但至今未曾就清算簿冊、監察人 審查報告及該次股東臨時會決議表示異議，顯見異 議之股東僅有原告，而原告持有被告公司之股份僅 佔5%，若扣除原告全部表決權數後，對於決議結果 並無影響。準此，為了保護大多數股東（95％）之 權益，依公司法第一百八十九條之一規定，亦應駁 回原告撤銷決議之請求。
③綜上所述，被告公司現尚繫屬之訴訟並非於決議解散時 業已存在，故非屬於清算範圍之事務；而依法條、學說 見解及相關函釋，均可證監察人審查報告並無需與清算 簿冊一併提送股東會並經承認。職是，被告公司於系爭 股東會承認清算簿冊後，其清算程序即已完結，法人格 業已消滅。
㈡訴外人鄭采融並非被告公司之股東，且原告迄今尚未就其為 被告公司股東乙事盡舉證之責：
⑴原告起訴主張：被告公司於九十五年十月十七日於台北市 ○○○路一百六十八號十五樓召集系爭股東會並未寄發開 會通知予鄭采融，從而其召集程序自有瑕疵云云。 ⑵惟查，公司法第一百七十二條第一項規定：「股東常會之 召集，應於二十日前通知各股東，對於持有無記名股票者 ，應於三十日前公告之。」，同條第二項規定：「股東臨 時會之召集，應於十日前通知各股東，對於持有無記名股 票者，應於十五日前公告之。」，無論股東常會或股東臨 時會，公司通知及公告之對象，均以公司「股東」為限。 原告迄今並未就鄭采融股東資格乙事舉證以實己說，僅空 言泛稱被告公司未發召集通知，故召集程序不合法云云， 顯屬無稽，原告之訴應予駁回。
⑶實則，依系爭股東會開會前之股東名簿記載，訴外人鄭采 融並非被告公司之股東，自無參與系爭股東會或加入表決 之權利，被告自無通知其開會之義務。至於九十四年鄭采 融申請股份轉讓過戶一事，曾告知轉讓不合法。 ㈢陸海公司仍為被告公司股東，自有出席系爭股東會並參與表 決之權利：
⑴被告公司先前委請理律法律事務所辦理股票印製及安排簽 證等事宜，嗣後原告公司大肆興訟，致股東間就孰為被告 公司負責人乙事，仍有爭執。理律法律事務所在難以確知



被告公司代表人之代表權，且清償保管股票費用之前，為 謹慎計而拒絕交付股票。
⑵詳言之，理律法律事務所所保管之股票中，包含陸海公司 之股票（記名股票，共計二十六萬四千股），此有理律法 律事務所鄭智陽律師及許正華先生於九十三年三月九日另 案（本院九十三年司字第五十六號）出庭之證述可稽，前 述陸海公司股票並經理律法律事務所人員於出庭時當庭提 示，股票乙張共計二十六萬四千股，背面並無背書轉讓之 記錄。
⑶按公司法第一百六十四條規定：「記名股票，由股票持有 人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票 。」，第一百六十五條第一項規定：「股份之轉讓，非將 受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司名簿，不 得以其轉讓對抗公司」，陸海公司之股票既然尚在理律法 律事務所保管中，即無可能進行轉讓行為，亦無可能有受 讓人得據轉讓之事實對抗公司。從而，陸海公司既為被告 公司之股東，自有權出席系爭股東會，並參與表決，系爭 股東會之程序要無任何瑕疵。
⑷原告雖提出被告公司九十一年間之股東名簿，其上並無訴 外人陸海公司，原告即因此主張陸海公司並非被告公司之