臺灣臺北地方法院民事判決 94年度簡上字第577號
上 訴 人 北大欣股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李逸文律師
複 代理 人 許坤皇律師
蔡佩衿律師
被 上訴 人 陳美風即宏觀室內裝修工程工作室
訴訟代理人 吳宜財律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國94年8 月
29日臺北簡易庭94年度北簡字第27號第一審判決，提起上訴，本
院於民國97年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾玖萬叁仟貳佰元，及自民國九十三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人自民國93年6 月起陸續向伊購買 檢驗符合CNS 第3299號之石英磚數批，惟被上訴人罔顧施工 方法為影響石英磚黏著性之重要因素，竟以品名AD6041之石 英磚（下稱系爭石英磚，批號：A7555 Ⅱ、箱印編號：0000 0000、規格60㎝×60㎝）無法黏著為由，拒絕給付尾款新臺 幣（下同）19萬3200元。爰依買賣之法律關係請求如數給付 等語。
二、被上訴人則以：上訴人交付系爭石英磚有無法黏著地板之重 大瑕疵，伊於93年6 月14日通知上訴人，經兩造分別委請第 三人試驗均發現上開瑕疵，足見上訴人顯未依債之本旨提出 給付，乃以上開給付存有重大瑕疵為由，於93年12月4 日委 請律師發函解除契約，上訴人自無權請求給付貨款；況兩造 於93年9 月14日就系爭石英磚瑕疵問題協調，上訴人法定代 理人已同意以每塊打85折即560 元計價，茲上訴人再以每塊 700 元計價，即屬可議。又上訴人已領回系爭石英磚34塊並 同意挖除部分已舖設石英磚，兩造應已就上開34塊及挖除之 系爭石英磚部分合意解除契約；退步言，縱認解除契約不合 法，伊因上訴人之瑕疵給付受有28萬9740元損害，亦得以上 開損害賠償與上訴人之請求互為抵銷，仍無給付貨款義務等 語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，併 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人19萬3200元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人自93年6 月起陸續向上訴人購買石英磚數批，尚有 尾款19萬3200元未付。
㈡被上訴人於93年6 月2 日、同年6 月11日收受拆封系爭石英 磚，並進行鋪設地板工程。
㈢被上訴人於93年6 月14日通知上訴人系爭石英磚有無法黏著 之瑕疵。
㈣被上訴人以系爭石英磚黏著性欠佳，具有減少通常效用之瑕 疵為由，於93年12月4 日委請律師解除買賣契約。五、本件爭點如下：
㈠系爭石英磚本身有無瑕疵？被上訴人解除契約是否合法？ ㈡上訴人請求尾款應否扣除被上訴人已退還之34塊或其他挖除 系爭石英磚價額？
㈢被上訴人主張抵銷，有無理由？
六、法院之判斷：
㈠系爭石英磚本身有無瑕疵？被上訴人解除契約是否合法？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又債務人負有依債務本 旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付 ，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，固由 其負證明之責，惟債權人於受領給付後，以債務人給付不完 全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉 由債權人負舉證責任。查被上訴人於前揭時間收受上訴人交 付與被上訴人之系爭石英磚，即陸續拆封進行舖設地板工程 ，發現系爭石英磚黏著有問題，旋於同年6 月14日通知上訴 人，並由上訴人指派業務人員丙○○、乙○○至被上訴人施 工現場瞭解，有上訴人提出出貨單、應收帳款明細表為證（ 附於支付命令卷內），復為兩造所不爭執，應信為真。被上 訴人辯稱：上訴人交付系爭石英磚黏著性不佳云云，惟為上 訴人否認，辯稱：係施工方式有誤等語。則被上訴人應就系 爭石英磚有瑕疵之事實負舉證責任。
⒉被上訴人辯稱：系爭石英磚有黏著性欠佳之瑕疵，固據提出 試驗報告及照片為憑（見原審卷第15至21頁），並舉證人即 負責試驗之水泥工王瑞華、游永隆、張海國之證詞為證（見 原審卷第36至38頁、第72至73頁、第79至83頁）。上開證人 均係採用將水泥與砂以1 比3 混和下料一次完成舖底材之傳 統方式施作，且依憑其等工作經驗認系爭石英磚屬60cm×60 cm之大片地磚，應採取上開傳統方式施工；惟為上訴人否認
，並稱：「上述傳統施工方法成本較為便宜，系爭石英磚接 近全瓷化、吸水率較低，施作時應添加黏著劑，此涉及舖設 地磚成本，決定權在業主或設計師」等語，而本件系爭石英 磚屬拋光磚產品材質經窯燒高溫為瓷化產品，吸水率必須在 1 ％以下才能研磨出光澤度且磚面必需平整，經施工後達到 彷如石材效果。施工技術，以全國各縣市不同手法大略分為 軟底施工法（1 ：3 水泥、砂漿加水，下料一次完成舖底材 之步驟）、大理石施工法（下料以1 ：3 水泥、砂，完成下 料底層砂漿後，淋上土膏水或彈性樹脂土膏水）、改良式大 理石施工法（於磁磚背底加塗料黏著劑）、硬底施工法（一 般小型磁磚使用，必需在第1 天完成底層打底，凝固後再進 行磚貼，於打底層塗抹黏著劑後舖上磁磚）、改良式硬底施 工法（沿用硬底施工法技術，逢施工磁磚尺寸60cmX60cm 以 上時貼磚前打底層表面塗上黏著劑，並於磁磚背面也抹上黏 著劑後進行舖貼）。依照臺北市室內設計裝修商業同業公會 研討諸多施工法之良劣問題，發現磁磚中空現象，原因在工 法有瑕疵及磁磚有翹曲時最嚴重，施工法從過去10年前磁磚 未全面石英材質及未有拋光磚時，有80％以上使用第1 項軟 底施工法，因常發生中空現象，佔施工比例約5 ％至10％， 致目前幾乎於市場淘汰使用，此有該公會函文附卷可稽（見 本院卷第52頁），則系爭石英磚無法黏著，究係因上訴人交 付之物有瑕疵，或肇因被上訴人採傳統方法施工，即非無研 求餘地。
⒊又當事人間以合意就特定訴訟標的所為關於如何確定事實， 或以何種方法確定事實之證據方法，謂之證據契約。例如約 定：關於一定事實，須提出一定之證據，始有其證據價值； 關於一定事實，不問是否符合真實，均須承認而不得爭執； 火災、海難等一定損害發生之原因或損害額之算定，須以一 定第三人之鑑定為準；關於非明文規定的舉證責任之變更等 。凡契約內容於公益無妨害，且當事人原有自由處分之權限 者，均應承認其為有效（最高法院88年度台上字第1122號判 決意旨參照）。兩造於本院審理時合意選擇適當場所，以上 訴人施工方法黏貼系爭石英磚，查明該施工方法及黏貼材料 是否為一般業界通行方法（見本院卷第180 頁），即係為以 一定鑑定方法確定系爭石英磚是否有瑕疵之證據契約，既與 公益無礙，且屬當事人自有處分權限，就當事人間自應受其 拘束。經被上訴人提供系爭石英磚交兩造合意選定施工者分 別採取上述傳統施工法及大理石施工法施作，排除水泥沙比 例不正確、地面未沖洗乾淨有雜物、水泥沙將未舖滿於石英 磚紋路、貼設後石英磚未確實槌平等可能影響磁磚黏著因素
，歷10日後再行撬開系爭石英磚檢視背面泥沙黏著情形，測 試結果系爭石英磚採取上開2 種施工方式之黏著性均符合標 準，此有本院96年7 月24日、同年8 月3 日勘驗筆錄可考（ 見本院卷第190 至195 頁），併有照片為證（見本院卷第 202 頁），復為兩造所不爭執，則被上訴人辯稱：系爭石英 磚有黏著性不佳之瑕疵云云，即無可取。
⒋被上訴人復辯稱：兩造於訴訟外多次測試結果均認系爭石英 磚黏著性不佳，不應僅以法院1 次測試結果推翻先前測試結 果云云。惟查，兩造於訴訟外雖多次測試系爭石英磚，均採 相同之傳統施工法即軟底施工法施作，且依證人王瑞華、游 永隆、張海國之證詞可知其等雖有多年施工經驗，卻不知目 前市場上就系爭石英磚舖貼方式，除其等所使用之傳統施工 方式外，已多採取其他施工法舖貼，則兩造於訴訟外之測試 人員資格是否符合標準，非無可議；又兩造於訴訟外測試施 作時水泥沙比例是否正確、地面有無沖洗乾淨而有雜物、水 泥沙有無舖滿於石英磚紋路、貼設後石英磚是否確實槌平， 甚或黏貼等待水泥漿風乾時間均未確定，測試嚴謹程度均難 與本院審理時所為測試相比擬，則兩造於訴訟外之測試結果 ，不足作為有利於被上訴人之認定。
⒌證人張海國雖於另案93年北簡32507 號損害賠償事件固證稱 ：「（問：你這些的試驗，除了被告所生產的現場磁磚外， 有無試貼新睦豐公司的磁磚，結果如何？）有。新睦豐黏的 比較多，被告北大欣股份有限公司黏的比較少」等詞（見原 審卷第80至81頁），惟系爭石英磚與新睦豐公司的磁磚材質 是否相同，尺寸規格有否差異，均未見證人張海國詳盡說明 ，即難僅憑證人張海國片面證詞驟謂系爭石英磚之黏著性明 顯低於他廠牌石英磚。被上訴人既未能舉證系爭石英磚有何 瑕疵，則其片面解除契約，難謂有據，並不合法。是被上訴 人抗辯：兩造已無契約關係，並拒絕給付剩餘價金云云，委 無可取。
⒍被上訴人又辯稱：兩造事後就此爭議召開協調會，上訴人同 意系爭石英磚以每塊560 元計價云云，並提出93年9 月14日 協調紀錄為憑（見本院卷第215 頁），為上訴人否認，並稱 ：此係伊為解決爭端所提和解條件，既不為被上訴人接受， 難謂兩造就系爭石英磚有變更價格之合意等語（見本院卷第 222 頁），則兩造間有否合意調降系爭石英磚價格，已有疑 義，且依上開協調紀錄所載：「…本案已拖延已久，本公 司之誠意，本批產品價格再優惠貴方之損失，原每片單價實 收700 元，本日決議－（減）20％，請支付560 元以便結案 。93 .9.30 前 未結案，將委託律師處理」，被上訴人亦
註記：「上述記述，屬北大欣單方解說，本人仍無法接受， 仍需依國家標準測試依據為憑，雙方協商方能解決紛爭」等 詞，益見兩造並未就系爭石英磚價格調降為每塊560 元乙事 達成合意，是被上訴人此部分所辯，亦無足取。 ㈡上訴人請求尾款應否扣除被上訴人已退還之34塊或其他挖除 系爭石英磚之價額？
⒈按契約除當事人約定保留之解除權外，固以有民法第254 條 至第256 條或其他法定之情形為限，有解除權人始得向他方 當事人為解除之意思表示。但契約既因當事人雙方意思表示 一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解除，所謂意思 表示一致，無論其為明示或默示，均包含在內；又默示之承 諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推知其有 承諾之意思者，始得認之，若單純之沈默，則除交易上之慣 例或特定人間之特別情事，足認為承諾者外，不得認為承諾 （最高法院57年台上字第3211號、21年上字第1598號判例意 旨參照）。
⒉被上訴人辯稱：上訴人收受系爭石英磚34塊並同意挖除已舖 設石英磚之價金，應自買賣價金尾款扣除云云，並提出上訴 人出具簽收退貨單為憑（見本院卷第214 頁），惟為上訴人 否認，並稱：系爭石英磚所有權既因交付歸被上訴人所有， 上訴人對其處置並無置喙餘地，且上訴人同意刨除已舖設之 石英磚，係為探究系爭石英磚有無瑕疵，並無同意辦理退貨 或有合意解除契約意思表示等語（見本院卷第204 頁、第 222 頁反面、第224 頁反面），已難謂上訴人有承諾解除部 分契約之默示意思表示；況上開退貨單簽收者張海國，僅係 與上訴人合作多年之水泥工，並非上訴人公司代表人或職員 （見原審卷第78至79頁），尚難僅憑該退貨單遽認有利被上 訴人之認定；被上訴人復未舉證上訴人就上開34塊系爭石英 磚或同意刨除系爭石英磚已有承諾解除契約之明示或默示意 思表示，即不能單以上訴人收受該34塊系爭石英磚或同意刨 除已舖設石英磚，遽謂兩造已合意解除該部分契約。故被上 訴人此部分所辯，不足採信。
㈢被上訴人主張抵銷，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277 條定有明文，又同法第400 條第2 項對經裁 判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其 主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最 高法院88年度台上字第3398號判決意旨）。 ⒉被上訴人抗辯：系爭石英磚有上述不能黏著之瑕疵，顯係可 歸責於上訴人之事由致為不完全給付，受有28萬9740元損害
，應予抵銷云云，固據提出存證信函及相關損失單據等件為 憑（見原審卷第25至26頁、第99至123 頁），已為上訴人所 否認，且被上訴人並未舉證上訴人交付系爭石英磚有何黏著 性較差之瑕疵，業如前述，則被上訴人對上訴人並無損害賠 償債權存在，空言主張抵銷云云，亦無可取。
七、綜上所述，被上訴人並未能證明上訴人未依債務本旨交付系 爭石英磚，難認上訴人有何違約或瑕疵給付情形，被上訴人 自應交付剩餘價金。從而，上訴人本於買賣關係請求被上訴 人給付19萬3,200 元及自起訴狀繕本送達翌日即93年12月2 日起（見支付命令卷附送達證書）至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示 。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 蔡如琪
法 官 胡宏文
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網