臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第209號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 開明建設事業股份有限公司
代 表 人 賴德彥
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於中華民國九十六年十二月二十八日所為
之北市裁三字第裁22-AC0000000號處分（原舉發通知單案號：北
市警交大字第AC0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人開明建設事業股份有限公 司之代表人賴德彥，於民國九十六年十一月二十日上午八時 十二分許，駕駛該公司所有之車號7958－DE號自用小客車， 行經臺北市士林區○○○道○段（往下山方向）時，經測得 時速五十三公里，被認為超速十三公里，遂遭警掣單舉發。 惟該路段係屬台北市郊區，清早時人車稀少，下山方向非常 容易超過速限，依監察院向交通大隊提出之糾正文提及「郊 區速限不得超過六十公里之規定，應因地制宜，蓋新開道路 路況良好，常有超速之虞，各地方政府不應忽略行車速度之 合理性」等意旨，交通大隊應落實因地制宜之考量，不應濫 罰駕駛人。再者，異議人之車輛配有手排變速箱之定速器， 一旦車速高於四十公里時，可藉由油門踏板之設定達到自動 維持時速五十公里之功能，故異議人一啟動該項功能即會保 持一定速度，不可能有超速十三公里之情形，為此對原處分 不服，而聲明異議云云。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第九十三條第一項前段定有明文。再汽車駕駛人，行車速度 超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十 三條第一項第二款情形外，處新臺幣（下同）一千二百元以 上二千四百元以下罰鍰，復為道路交通管理處罰條例第四十 條所明定。
三、經查：異議人所有之前開車輛確有於上揭時、地以時速五十 三公里之速度行駛之事實，有本院請原舉發單位檢送之採證 照片一幀在卷為憑，再觀諸舉發機關檢送之現場照片兩張， 可明顯看出該路段上設置有「速限４０」、「常有測速照相 請依速限行駛」之交通標誌，可見該處已有明確之速限標誌 ，警示用路人行駛該路段時應遵守速限駕駛。又舉發地點所 設置之雷達測速器材，均通過經濟部標準檢驗局國家檢驗標
準，有舉發單位臺北市政府警察局士林分局九十六年十二月 二十五日北市警士分交字第09634979800 號函暨所附之雷達 測速儀檢定合格證書一紙在卷足憑，是該雷達測速儀之準確 性，應屬無庸置疑。又異議人雖提出剪報新聞，表示監察院 向交通大隊提出糾正文，認為道路速限應因地制宜等語，惟 舉發單位表示仰德大道為市區通往陽明山地區○○○道路， 因該道路曲折，坡度過大且曾多次發生交通事故，為改善仰 德大道行車安全，經邀集相關單位開會研商，考量仰德大道 線型受限於山區因素彎繞曲折、路寬僅雙向各佈設一車道， 汽、機車混流情形嚴重，遂規劃仰德大道限速為時速四十公 里，有士林分局同前函文一紙存卷可參。而仰德大道係屬彎 曲山路，常有車禍發生，此為眾所周知之事實，可見上開路 段速限之規定，業已因地制宜加以考量，縱認該處限速規定 確有不當，在權責機關尚未變更之前，仍應加以遵守，俾維 護相關用路人之安全，斷無自行判定應設置之時速為何，擅 自依該速度行駛之理。至異議人陳稱其所有之前開車輛配備 有手排變連箱之定速器，經啟動該項功能後可維持在時速五 十公里，不可能超速十三公里等語，惟本件並無任何證據足 證異議人代表人於違規時間有啟動該項定速功能，況定速功 能亦可輕易解除，故異議人上開辯詞，亦屬卸責之詞，不足 採信。
四、綜上所述，異議人代表人確有於上揭時、地駕駛前揭汽車超 速行駛，但未超過二十公里之違規行為，且異議人係於應到 案日期前提出申訴，有聲明異議狀一紙附卷可查。從而，原 處分機關依道路交通管理處罰條例第四十條之規定，裁處異 議人罰鍰一千六百元，核無違誤。本件異議人之異議為無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 13 日 交通法庭 法 官 游士珺
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素霜
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
, 台灣公司情報網