臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度聲判字第215號
聲 請 人
即 告訴人 臺灣產物保險股份有限公司
代 表 人 賴國利
代 理 人 林雅芬律師
林峻立律師
陳鵬光律師
被 告 甲○○
上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長於民國96年11月29日96年度上聲議字第5981號駁回再議之處分
（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年度偵
續字第610號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。經查， 聲請人即告訴人臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺產公司 ）以被告甲○○涉犯業務侵占罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢 察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國96年10月24日 以96年度偵續字第610 號為不起訴處分，聲請人不服，聲請 再議，嗣經臺灣高等法院檢察署檢察長認再議無理由，於96 年11月29日以96年度上聲議字第5981號駁回聲請人再議之聲 請，該駁回再議之處分書於96年12月10日送達聲請人等情， 業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。而聲請人便於同年月 19日委任律師具狀向本院聲請交付審判，有本院收狀戳章及 委任狀附卷可稽，是本件聲請交付審判程式合於前揭法定程 式要件，即為合法，先予敘明。
二、本件聲請人原提出告訴意旨略以：被告甲○○為國安財產保 險代理人有限公司（下稱國安公司）與告訴人臺產公司接洽 保險代理業務之人，為從事業務之人。國安公司與告訴人於 86年1 月1 日訂有保險代理合約，代理告訴人洽攬財產保險 業務及收取保費。迨於87年11月間，被告與國安公司負責人 秦全（另案審理中）竟共同意圖為自己不法所有，基於業務 侵占之概括犯意聯絡，利用政府開辦機車強制保險業務而業 務大增及代理臺產公司代收大量保險費之機會，被告及秦全 分別於87年11月20日、11月27日、12月29日（2 次），共分
4 次至臺北市○○路48號8 樓臺產公司具領「機車專用強制 汽車責任保險保險證、收據、要保書、標章」各1 萬張、3 萬張、1 萬張、1 萬張，合計共6 萬張之空白保險證，秦全 即分派員工以該空白保險證向客戶招攬機車強制責任保險， 並收得保險費，且被告與秦全2 人利用職務之便，連續將所 收得之上開保險費共計新臺幣（下同）36,165,570元，及剩 餘4,701 張空白保險證不交還與告訴人，而侵占入己。因認 被告涉犯刑法業務侵占罪嫌云云。嗣先經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官以96年度偵續字第610 號為不起訴處分後，聲 請人不服，復向臺灣高等法院檢察署檢察長聲請再議，再經 該署檢察長以96年度上聲議字第5981號處分書駁回再議之聲 請後，聲請人即提出交付審判之聲請。而其聲請意旨則略以 ：不僅秦全係國安公司之負責人，被告亦為國安公司之實際 負責人，有參與國安公司之實際經營及代理告訴人收取保費 ，被告拒不繳還其所代理收取之36,165,570元保險費及未招 攬之保險證4,701 張與聲請人，將之予以侵吞，造成告訴人 鉅額損失，並於案發後在被告之銀行帳戶內發現鉅額不明款 項流動，均有相關事證可稽，但地檢署之不起訴處分未詳予 調查本案事證，不察本案共犯間相互掩飾之虛偽供述，其認 定事實有違反經驗法則、證據法則等違誤，爰請求裁定准許 本件交付審判云云。
三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。又刑 事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付審判 ，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258 條之3 第3 項規定：「法院就交付審判之聲請 為裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得為必要之調查」 ，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則 將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清。又法院 於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不 利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外， 不宜率予交付審判，亦有法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第118 項可資參照。且法院裁定交付審判，即如同檢察官
提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提 ，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦 即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所 認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查 始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再 議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回 。
四、經查：
（一）按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86 號、30年度上字第816 號判例意旨參照）。又刑法上之侵 占罪，以持有他人之物而實行不法領得之意思為構成要件 ，自必須所侵占之物，於不法領得以前，即已在其實力支 配之下，始與持有之要素相符（最高法院20年上字第1573 號判例意旨參照）。
（二）本件聲請人聲請交付審判，無非係因被告為國安公司之實 際負責人，有參與國安公司之實際經營及代理告訴人收取 保費，詎被告拒不交還其所代理收取之保險費及未使用之 空白保險證，將之予以侵吞，造成聲請人之鉅額損失，且 在被告之銀行帳戶內發現鉅額不明款項流動，是認被告涉 犯刑法業務侵占罪嫌云云。而訊據被告固坦承有於前揭時 間向告訴人領取上開數量保險證之事實，惟堅決否認有何 侵占犯行，辯稱：伊僅係國安公司之職員，係受秦全指示 領取保險證、收受保費，所收取之保費均由秦全處理、保 管，伊未侵占入己等語。經查：
1.查臺產公司與國安公司於86年1 月1 日簽訂保險代理合約， 約定由國安公司代理臺產公司洽攬財產保險業務，並受臺產 公司委託代收保險費一事，有保險代理合約書在卷可證（見 89 年 度偵字第611 號卷第9 頁），是國安公司係依約代理 臺產公司從事業務，並經委託代收保險費。嗣國安公司曾於 87年11月20日、11月27日、12月29日（2 次），共4 次向臺 產公司具領「機車專用強制汽車責任保險保險證、收據、要 保書、標章」共6 萬份，用以向不特定客戶招攬機車強制保 險，並收得保險費共計36,165,570元（發出有效保險證32,2 23張），此有機車專用強制汽車責任保險保險證、收據、要
保書、標章領取單、未收保費統計表、保險證使用明細表、 保險證已作廢明細表、保險證用於補發明細表、保險證已回 收明細表、保險證尚未收回明細表、保險證領取情形一覽表 等件在卷為據，合先敘明。
2.其次，國安公司之經營決策、人事任用及資金運用皆由秦全 經手，秦全為國安公司之實際負責人及被告甲○○僅為國安 公司之職員乙節，業經證人鮑雲婷曾於本院92年度易字第40 4 號背信案件審理時結證稱：係由秦全雇用伊至國安公司上 班，秦全是老闆，被告是總務，伊是會計，若有人打電話來 問保險業務的問題時，都是找秦全，且保費現金、支票收來 之後會交給秦全簽收，公司的大小章都是由老闆秦全保管， 所領取之保險證領回來的空白保險證會放在公司的會議桌旁 ，由被告負責搬運，使用時應登記，而業務員所收取之保險 費亦由秦全點收支用。國安公司之實際負責人為秦全等語綦 詳（見95年度偵字第19615 號卷宗，下稱95偵卷第148 頁至 152 頁、第154 頁），並另於北檢96年度偵續字第610 號侵 占案偵查中，結證稱：國安公司的負責人為秦全，實際上也 是他負責。被告之工作內容全依秦全指示。業務收到保險費 後直接交給秦全等語（見96年度偵續字第610 號卷宗，下稱 96偵卷第18至19頁）。另證人宋瀛珍亦於北檢96年度偵續字 第610 號侵占案偵查中，結證稱：國安公司是由秦全負責， 請款都是找秦全，曾有看到員工向秦全報告事情等語（見96 偵卷第39頁）。又證人即從事機車販賣業務之周貴男亦結證 稱：開辦強制險後，國安公司曾找過伊，後來伊偶而會到國 安公司拿空白保險證，與國安公司電話接洽都是找秦全，在 法庭上見到秦全也覺得很面熟。亦曾與秦全在電話中洽談強 制責任險佣金事宜等語（見95偵卷第166 頁至172 頁）。是 綜觀上開證人之證詞，可知被告僅為國安公司之職員，係受 秦全僱用，並依其指示從事業務之事實，是國安公司自臺產 公司領取之空白保險證及所收取之保險費，均係由秦全統籌 保管，非被告得以置喙，故上開保險證及收取之保費自始即 非在被告實力支配之下，依據前段法律規定及說明，可知被 告並無遂行侵占犯行之可能。
3.再者，秦全針對臺產公司之空白保險證及所收保費之來源及 去向，亦曾於本院92年度易字第404 號案件審理時供稱：空 白保險證係伊交代被告領取，收回之保費交給伊，客戶支票 收據，亦為伊親自書寫，保費不是伊吞掉的，只是要臺產公 司先結算清楚，再支付他們（見95偵卷第117 頁、第122 頁 、第124 頁、125 頁），益徵被告所領取之保險證及保費， 非為被告所支配、持有。另秦全雖曾於91年6 月4 日以函文
，自稱：伊並非國安公司實際負責人，實際負責人為宋瀛珍 、被告云云。惟秦全因自身本件具有利害關係，恐係欲推諉 責任予宋瀛珍及被告，此乃情理之常，並未能僅以上開1 紙 秦全自身出具之函文，即率認被告方為國安公司實際負責人 。並由多位前開證人之證述，已足證明秦全為國安公司之真 正負責人，且亦有秦全親筆簽名之支票、收據附卷為憑（見 95偵卷第181 頁至第198 頁），是若秦全僅為掛名負責人， 並不經手公司業務及資金，則豈會有全部業務員所收取之客 戶支票均由秦全親自簽收之理，故秦全前開所出具之私函， 與所查知之事證俱不相符，不足以採信，進而不能據此認定 被告涉有本件業務侵占罪嫌。
4.至證人唐廣新雖曾在本院92年度易字第404 號案件審理時證 稱：秦全及被告說有挪用國安公司所收取之強制責任險保險 費用，伊向國安公司催討保費時，與其接洽的人為被告，秦 全亦表示可以分期付款云云（見95偵卷第136 頁、141 頁） ，且於北檢96年度偵續字第610 號案件偵查時證稱：前稱秦 全、被告有挪用保費，是伊認為他們有收到錢，但沒有交出 來。至於伊稱國安公司是宋瀛珍、被告負責，秦全是人頭一 事，是因為秦全沒有跟伊公司接觸，且秦全有前科，有關保 險費事宜，均由被告跟伊聯繫等語（見96偵卷第17頁、第18 頁），是被告既受秦全指示與臺產公司接觸保險事宜，於告 訴人催討積欠保費、洽談保費還款細節時，與秦全一同在場 ，合於常情，非得以此情即遽認被告為國安公司之實際負責 人，且證人唐廣新之前開所為「秦全是人頭」等語之證詞， 亦顯係出於個人臆測，究非親身見聞，是證人唐廣新之前開 證詞，尚不足據為認定被告共犯業務侵占罪嫌之憑證。五、綜上所述，可知被告僅受僱於秦全從事業務，關於國安公司 代臺產公司所收之保險費及國安公司領用之保險證，均係由 秦全支用、管控之事實，是依據本件在偵查中已顯現之證據 ，尚不足以證明被告有聲請人所指訴之業務侵占罪嫌疑。從 而，原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長據此就被告所涉 之侵占案件予以不起訴處分及駁回再議處分，於法自無違誤 。聲請意旨仍執前詞，以原處分多有未審究之處，據以指摘 原處分違法，而聲請交付審判，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁 定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉煌基
法 官 劉秀君
法 官 葉力旗
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林碧華
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
, 台灣公司情報網