臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度矚重訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃鴻圖律師
未○○律師
洪堯欽律師
聲 請 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 葉大慧律師
聲 請 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 曾毖嘉律師
李文中律師
羅啟恆律師
聲 請 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 葉繼學律師
王世平律師
曾大中律師
聲 請 人
即 被 告 丑○○
選任辯護人 林正杰律師
許獻進律師
聲 請 人
即 被 告 子○○
選任辯護人 陸正義律師
梁淑華律師
巳○○律師
聲 請 人
即 被 告 辰○○
選任辯護人 吳偉豪律師
鍾永盛律師
莫詒文律師
聲 請 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 陳峰富律師
巳○○律師
陳舜銘律師
聲 請 人
即 被 告 寅○○
選任辯護人 鄭世脩律師
張秀夏律師
李宜光律師
聲 請 人
即 被 告 卯○○
選任辯護人 周仕傑律師
高奕驤律師
林小燕律師
上列聲請人即被告等因違反證券交易法等案件，本院於民國97年
2月4日裁定准予具保後停止羈押，經公訴人提起抗告，由臺灣高
等法院於97年2月5日以97年度抗字第136號裁定將原裁定撤銷回
本院，本院於97年2月15日更為裁定准予具保後停止羈押，經公
訴人提起抗告，由臺灣高等法院於97年3月5日以97年度抗字第
233號裁定將原裁定撤銷發回本院，本院更為裁定如下：
主 文
丙○○准以新臺幣壹億伍仟萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北市大安區○○○路○段三六之一號二○樓之二，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所（臺北市大安區○○○路○段一一三巷十三號）報到。
乙○○准以新臺幣壹億伍仟萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北市○○區○○路六○號十五樓，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北市政府警察局北投分局關渡派出所（臺北市○○區○○路三段三○五號）報到。
戊○○准以新臺幣壹億伍仟萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北市○○區○○路一段一一六巷十號二樓，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所（臺北市大安區○○○路○段二三六巷二六號）報到。
壬○○准以新臺幣陸佰萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北縣永和市○○街四五巷八號九樓之五，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北縣政府警察局永和分局中正橋派出所（臺北縣永和市○○路○段三○三號）報到。
丑○○准以新臺幣陸佰萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北市大安區○○○路○段二二三巷五六號六樓，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所（臺北市大安區○○○路○段二三六巷二六號）報到。
子○○准以新臺幣叁佰萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北縣中和市○○路二七之三號三樓，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北縣政府警察局中和分局安平派出所（臺北縣中和市○○街一七五號）報到。辰○○准以新臺幣伍佰萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北市士林區○○○路○段一一四巷四一弄十九之二號一樓，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北市政府警察局士林分局天母派出所（臺北市士林區○○○路○段一九二號）報到。
庚○○准以新臺幣壹億伍仟萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北市○○區○○路一三三號十三樓之三，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所（臺北市○○區○○路五段十七號一樓）報到。
寅○○准以新臺幣伍佰萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海
及限制住居在臺北市大安區○○○路○段一八五巷十七號，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所（臺北市大安區○○○路○段一四三號）報到。
卯○○准以新臺幣叁佰伍拾萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北縣中和市○○街五二八號十一樓，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北縣政府警察局中和分局南勢派出所（臺北縣中和市○○路三二二號）報到。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件一至十所示及本院民國97年1月25日 訊問筆錄被告及其辯護人之陳述。
二、本件被告丙○○、乙○○、戊○○、壬○○、丑○○、子○ ○、辰○○、庚○○、寅○○、卯○○因涉嫌違反證券交易 法等案件，經檢察官向本院提起公訴，於96年3月9日繫屬本 院，經本院於同日訊問上開被告後，認為被告丙○○涉犯修 正前證券交易法第171條第2款，證券交易法第171條第2項、 第1項第1款、第3款，修正前銀行法第125條之2第1項，商業 會計法第71條第1款，刑法第342條第1項等罪嫌；被告乙○ ○涉犯民國89年7月19日修正前證券交易法第174條第1項第4 款，證券交易法第171條第2項、第1項第1款、第3款、第174 條第1項第4款，修正前商業會計法第71條第1款，商業會計 法第71條第1款，刑法第216條、第210條、第215條、第342 條第1項等罪嫌；被告戊○○涉犯證券交易法第171條第2項 、第1項第2款、第3款、第174條第1項第4款，銀行法第125 條之2第2項、第1項後段，刑法第216條、第210條、第342條 等罪嫌；被告壬○○涉犯89年7月19日修正前證券交易法第 174條第1項第4款，證券交易法第171條第2項、第1項第2款 、第3款、第174條第1項第4款，修正前商業會計法第71條第 1款，商業會計法第71條第1款，刑法第215條、第342條第1 項等罪嫌；被告丑○○涉犯89年7月19日修正前證券交易法 第174條第1項第4款，證券交易法第171條第2項、第1項第3 款、第174條第1項第4款，銀行法第125條之2第2項、第1項 後段、第127條之1（違反銀行法第33條、第33條之4規定）
，修正前商業會計法第71條第1款，商業會計法第71條第1款 ，刑法第215條、第342條等罪嫌；被告吳國禎涉犯證券交易 法第171條第1項第3款，銀行法第125條之2第2項、第1項後 段，票券金融管理法第58條第1項後段、刑法第216條、第 215條等罪嫌；被告辰○○涉犯證券交易法第171條第2項、 第1項第3款，銀行法第125條之2第2項、第1項後段，修正前 銀行法第125之2第1項（檢察官移送併辦中華商銀違法放貸 台力公司部分），票券金融管理法第58條第1項等罪嫌；被 告庚○○涉犯證券交易法第171條第1項第2款、第3款，刑法 第216條、第210條、第342條第1項等罪嫌；被告寅○○涉犯 證券交易法第171條第2項、第1項第3款，銀行法第125條之2 第2項、第1項後段、第127條之1（違反銀行法第33條、第33 條之4），刑法第342條等罪嫌；被告卯○○涉犯刑法第342 條第1項之背信罪嫌。被告十人之犯罪嫌疑均屬重大，且被 告丙○○、戊○○、壬○○、丑○○、子○○、辰○○、庚 ○○、寅○○、卯○○均尚有勾串共同正犯或證人之虞，又 被告丙○○、乙○○、戊○○、壬○○、丑○○、辰○○所 犯證券交易法第171條第2項，被告辰○○、子○○所犯銀行 法第125條之1第1項後段、票券金融管理法第58條第1項後段 ，被告丑○○、寅○○所犯銀行法第125條之2第1項後段等 罪嫌，均係最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪名，是被告乙 ○○有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，被告庚○○ 、卯○○均有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，被告 丙○○、戊○○、壬○○、丑○○、子○○、辰○○、寅○ ○則均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，且 非將被告等羈押顯難進行審判，乃於同日對上開被告執行羈 押，並諭知被告丙○○、戊○○、壬○○、丑○○、子○○ 、辰○○、庚○○、寅○○、卯○○均禁止接見通信；於96 年6月5日裁定上開被告均自96年6月9日起延長羈押2月，惟 均自96年6月5日起解除禁止接見通信之限制；於96年8月7日 裁定上開被告均自96年8月9日起延長羈押2月；於96年10月3 日裁定上開被告均自96年10月9日起延長羈押2月；於96年12 月4日裁定上開被告均自96年12月9日起延長羈押2月；於97 年2月4日裁定准予被告丙○○、乙○○、戊○○、壬○○、 丑○○、子○○、辰○○、庚○○、寅○○、卯○○各以如 主文所示金額具保後停止羈押並限制住居、出境、出海及命 遵守一定事項，惟被告丙○○、乙○○、戊○○、庚○○覓 保無著，故於同日並裁定被告丙○○、乙○○、戊○○、庚 ○○自97年2月9日起延長羈押2月。而上開交保裁定，經公 訴人提起抗告，由臺灣高等法院於97年2月5日以97年度抗字
第136號裁定將原裁定撤銷發回本院，本院於97年2月15日更 為裁定准予具保後停止羈押，經公訴人提起抗告，由臺灣高 等法院於97年3月5日以97年度抗字第233號裁定將原裁定撤 銷發回本院。
三、按羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中 ，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及 刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律 設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問 ，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有 法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分， 此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之 必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押 顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告 縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若法院對於現存 證據之保全及該案訴訟程序之進行，認為在證據上已盡調查 之能事，且兩造當事人別無其他證據聲請調查，再依當時情 形，考量訴訟程序尚無因非予羈押難以進行之因素存在，而 依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定 ，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第 101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即 本此意旨而設。是有無羈押必要性，得否具保、責付、限制 住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權 。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定，最高法院46年度台抗字第6 號判例可資參照。被告丙○○、乙○○、戊○○、壬○○、 丑○○、子○○、辰○○、庚○○、寅○○、卯○○均聲請 具保停止羈押，茲就㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無 繼續存在及㈡有無繼續羈押被告之必要等要件，逐一檢視如 后：
㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在： ⒈本件檢察官所起訴被告所犯之罪名，經本院就起訴之各項 犯罪事實陸續進行審理程序後，認：①被告丙○○涉犯修 正前商業會計法第71條第1款，刑法第216條、第215條、 第339條第1項、第2項、第342條第1項，89年7月19日修正 公布之證券交易法第171條第1項第2款，證券交易法第171 條第2項、第1項第1款、第2款、第3款、第179條，修正前 銀行法第125條之2第1項、第2項、第127條之1等罪嫌；② 被告乙○○涉犯商業會計法第71 條第1款，刑法第216條 、第215條、第342條第1項，89年7月19日修正公布之證券
交易法第171條第1項第2款，證券交易法第171條第2項、 第1項第1款、第2款、第3款、第179條，保險法第168條之 2第1項後段、第2項等罪嫌；③被告戊○○涉犯刑法第216 條、第215條、第342條第1項，證券交易法第171條第2項 、第1項第2款、第3款，銀行法第125條之2第1項後段、第 2項，保險法第168條之2第1項後段、第2項等罪嫌；④被 告壬○○涉犯商業會計法第71條第1款，刑法第342條第1 項，86年6月25日修正施行之公司法第9條第3項，證券交 易法第171條第2項、第1項第1款、第2款、第3款、第174 條第1項第5款、第179條，修正前保險法第168條之2第1項 、第2項等罪嫌；⑤被告丑○○涉犯商業會計法第71條第1 款、刑法第216條、第215條、第342條第1項，89年7月19 日修正公布之證券交易法第171條第1項第2款，證券交易 法第171條第2項、第1項第2款、第3款、第174條第1項第5 款、第179條，票券金融管理法第58條第1項後段、第2項 ，銀行法第125條之2第1項後段、第2項等罪嫌；⑥被告子 ○○涉犯證券交易法第171條第1項第3款，銀行法第125條 之2第1項後段、第2項，票券金融管理法第58條第1項後段 、第2項，刑法第216條、第215條等罪嫌；⑦被告辰○○ 涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款，銀行法第 125條之2第1項後段、第2項，修正前銀行法第125條之2第 1項、第2項，票券金融管理法第58條第1項後段、第2項等 罪嫌；⑧被告庚○○涉犯刑法第216條、第215條、第342 條第1項，89年7月19日修正公布之證券交易法第171條第1 項第2款，證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款 ，保險法第168條之2第1項後段、第2項；⑨被告寅○○涉 犯修正前銀行法第125條之2第1項、第2項，銀行法第125 條之2第1項後段、第2項、第127條之1，證券交易法第171 條第2項、第1項第2款、第3款等罪嫌；⑩被告卯○○涉犯 刑法第216條、第215條、第342條第1項，證券交易法第 171條第2項、第1項第2款、第3款等罪嫌。 ⒉按所謂犯罪嫌疑重大，係指其所犯之罪確有重大嫌疑而言 。而被告是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度， 僅需公訴人所提證據足使法院相信被告很有可能涉有罪嫌 即足。經查被告丙○○等10人所涉犯行，依檢察官起訴書 、補充理由書所載犯罪事實，有證據清單所列證據及卷存 相關資料可稽，足認被告丙○○等10人犯罪嫌疑均確屬重 大。
⒊又被告丙○○、乙○○、戊○○、壬○○、丑○○、子○ ○、辰○○、庚○○、寅○○、卯○○所犯證券交易法第
171條第2項，被告戊○○、子○○、辰○○、寅○○所犯 銀行法第125條之2第1項後段、第2項，及被告乙○○、戊 ○○、庚○○所犯保險法第168條之2第1項後段、第2項， 暨被告子○○、辰○○所犯票券金融管理法第58條第1項 後段、第2項，均係法定刑為7年以上有期徒刑之刑之重罪 ，是本院前依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告 實施羈押，應認此項羈押之原因仍然繼續存在。 ㈢有無繼續羈押被告之必要：
⒈查本院前對被告10人於96年12月4日裁定對被告丙○○等 10人自96年12月9日繼續延長羈押2月，係因本院已認定上 開被告涉嫌違反證券交易法等罪之犯罪嫌疑重大，又被告 均為力霸集團領導階層，分別身為上市公司之董事、監察 人或經理人，長期參與決策及執行，均未依照法令章程執 行其等應盡之職責，共同為甲○○作成涉及詐欺、侵占、 背信等違背職務行為之決策，並由相關經理人執行該等損 害上市公司利益而圖利甲○○家族之行為，且綜觀被告丙 ○○等10人等所為犯罪行為，對於國家及社會大眾造成之 損害至深且鉅，嚴重危害企業經營及金融秩序，且被告壬 ○○（臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第15953號） 、乙○○、辰○○、庚○○（上列3人均經臺灣臺北地方 法院檢察署96年度偵字第12832號、16445號移送併辦）、 丑○○、寅○○、戊○○（上列3人均經臺灣臺北地方法 院檢察署96年度他字第1948號、3052號移送併辦）復分別 經臺灣高雄地方法院檢察署、臺灣臺北地方法院檢察署移 送併辦，該等移送併辦事實與起訴之事實是否為實質上或 裁判上一罪關係，亦待調查釐清。而就被告等所為關於侵 占或掏空力霸、嘉食化、中華商銀、亞太固網等犯罪事實 之詰問證人程序尚在陸續進行中，上開犯罪事實尚未臻明 瞭，復有依檢察官、被告聲請及本院依職權傳喚之證人尚 待排定審判期日進行詰問程序，尚難僅憑上開被告片面否 認犯行，即排除被告犯嫌，為保全本案證據之真實性及訴 訟程序之進行，兼衡被告等所涉上開犯行，非僅嚴重影響 金融秩序，並侵害廣大投資人權益，且危及國家整體經濟 發展，於釐清被告犯嫌前，為確保審判程序之完成並期發 現實體之真實，本院認被告丙○○等10人之羈押必要性無 法替代。而本院自96年3月9日受理本院及當日訊問在押被 告丙○○等10人後，為期發見真實，避免串供及確保被告 到庭接受審判，本院合議庭日以繼夜加速審理，以達速審 速結之目標。茲上開被告丙○○等10人所涉本案起訴犯罪 事實涉犯最輕本件為5年以有期徒刑之刑之重罪部分，檢
察官聲請傳訊之證人，本院已於97年1月10日完成交互詰 問程序；被告庚○○移送併辦部分，本院亦已依職權傳訊 相關證人，此部分已於97年1月29日告一段落；被告辰○ ○移送併辦中華商銀違法放貸台力公司部分，檢察官聲請 傳訊之證人亦於97年2月14日完成該部分之交互詰問程序 ；被告壬○○移送併辦部分，涉犯刑法第342條規定（依 公訴人97年3月10日之補充理由書 (十四)，並非最輕本刑 為5年以上有期徒刑之刑之重罪）；被告丑○○、寅○○ 、戊○○移送併辦部分，經本院檢閱移送卷宗後，目前卷 內則僅有刑事告訴狀及告訴人提出之相關書證，迄今未經 檢察官提出證據清單列明該等書證與待證事實關係，尚難 遽認上開被告丑○○、寅○○、戊○○涉嫌重大。是就被 告丙○○等10人涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之刑之 重罪部分，本院已進行完相關調查證據程序，就檢察官目 前所主張之證據，均已調查完畢，僅剩最後審理程序（即 提示本院調查之證據及辯論程序），是現已無繼續羈押被 告丙○○、乙○○、戊○○、壬○○、丑○○、子○○、 辰○○、庚○○、寅○○、卯○○以保全證據真實性之必 要，目前須俟相牽連案件即96年度矚重訴字第3號其他被 告涉案部分調查證據程序完成，再一併就犯罪事實各相關 被告進行最後審理程序及定期宣判，於該期間，倘上開被 告丙○○等10人能具保候傳，似與上旨無違，無繼續命羈 押被告丙○○等10人之必要；再被告丙○○等10人所犯本 案各罪情，既非暴力型犯罪，亦非有重覆再犯之虞，尚非 不得以鉅額保證金及以限制出境、出海及限制住居並命其 遵守一定事項以確保審判之進行等情以觀，堪認本院所為 如主文所示之裁定分係本於上揭立法趣旨依據實際情形而 為甚明。
⒉公訴人雖認被告丙○○等10人財力雄厚，仍有資金能助渠 等以非法管道潛逃出境，且經交互詰問相關證人及調閱相 關證物後，渠等犯罪事實愈趨明顯，被告丙○○等10人感 受判決有罪之可能性愈來愈高，況被告丙○○等10人均經 檢察官求處重刑，則被告欲躲避刑罰因而逃亡之機率遽增 ，不將被告羈押，顯難進行審判、執行，此羈押必要性非 以限制出境、限制住居或准予交重保可以替代等語。惟查 ：
⑴本案被告丙○○等10人於到案前並無逃亡之事實，而被 告丙○○、乙○○、戊○○、庚○○於甲○○夫婦在95 年底逃亡海外後之96年1月初，皆曾身在國外，亦知悉 本件力霸案即將爆發，渠等基於所謂各自家庭均有老小
及其他原因，如處理善后、面對司法等，雖有甲○○可 以投靠，甚至經甲○○勸留仍不為所動，而返國接受偵 、審，皆經渠等供明在卷，亦有其入出境資料可稽，公 訴人對此事實復無爭執，且本院依卷內證據資料，亦無 事實足認被告丙○○等10人有逃亡之虞，即不符合刑事 訴訟法第101條第1項第1款法定之羈押事由。 ⑵又被告壬○○、丑○○、子○○、辰○○、寅○○、卯 ○○等6人經本院於96年2月4日裁定交保出具保證金後 ，均住居於其戶籍地。嗣被告辰○○因原住所地所在房 地已經債權人聲請強制執行並由第三人拍定，經臺灣士 林地方法院以97年1月4日士院鎮96執杜字第23430號通 知其於收文後15日內將該不動產自行點交予買受人管收 ，亦於97年2月19日向本院陳報，有陳報狀在卷可稽。 且被告壬○○、丑○○、子○○、辰○○、寅○○、卯 ○○於本院所定向法院及派出所報到時間，均有按時向 派出所及本院報到（其中壬○○於97年2月27日上午因 須至臺灣高雄地方法院為96年度金重訴字第2號案件作 證，而無法至本院報到，亦已提前於97年2月20日即檢 具臺灣高雄地方法院刑事庭證人傳票為據，向本院報告 ，並經本院查證屬實，且被告壬○○於97年2月27日上 午確有至臺灣高雄地方法院出庭作證），並於本院所為 97年2月4日、同年月15日准予具保停止羈押裁定經臺灣 高等法院撤銷發回後，本院所定同年2月15日下午2時、 同年3月14日下午調查程序期日均遵時到庭應訊。再被 告壬○○經本院傳喚其於97年3月14日上午9時20分到庭 ，就臺灣高雄地方法院檢察署移送併辦部分進行準備程 序，被告壬○○亦遵期到庭應訊。是被告壬○○、丑○ ○、子○○、辰○○、寅○○、卯○○於本院裁定停止 羈押期間，均未隨意違反本院所為限制出境、出海、住 居及遵守一定事項之處分，自非屬不予羈押，訴訟程序 即不得保全之情形。況本院自96年3月9日起羈押被告丙 ○○等10人從未以其等有刑事訴訟法第101條第1項第1 款情形為羈押原因，公訴人亦未曾對此提出抗告，再參 諸上述⑴，足見公司訴人忽以上開條款資為羈押原因， 尚難謂洽。
⑶再本案審理至今，公訴人均主張被告丙○○等10人之犯 罪所得即主謀甲○○掏空力霸集團後非法洗錢金額，迄 未主張及提出證據證明被告丙○○等10人各自分別犯罪 所得，亦未提出任何表面可信之事證足認被告丙○○等 10人有將犯罪所得藏匿海內、外且有逃亡之事實，又倘
公訴人倘查得或可查得被告丙○○等10人有任一被告之 犯罪所得所在，自得循本院96年度矚重訴字第3號依其 聲請而於96年11月28日所為扣押被告己○○犯罪所得之 裁定，以資保全，並符刑事訴訟所採證據主義規定，是 公訴人未此為之即斷定被告會棄保潛逃，尚屬臆測；何 況該10名被告之所有財產，於案發後即經債權人扣押在 案，為其等所供明，亦為公訴人所不爭執。
⑷縱同案被告甲○○於另案在偵查中經檢察官諭命新臺幣 （下同）80萬元交保，嗣於本案爆發前棄保潛逃海外， 並與辛○○○安居於美國高級住宅區，且以名貴轎車代 步出入餐廳、按摩店、夜總會等場所，生活奢靡消遙， 或前雖有重大案件之被告於具保後於判決確定時棄保逃 逸之情事等語，但此涉及法院准予具保金額之多寡對於 被告之影響，及諭知交保時併行裁定防範被告逃亡之相 關配套措施，並行政院主管之海關及海防查察是否嚴密 確實，暨檢警調機關之相互配合程度等情，亦即各單位 是否各司其職及各盡其責以為斷，殊非可以倒果為因方 式，資為論定不得具保停押之依據，亦非得遽以援引而 認為每一涉犯重大經濟犯罪之被告具保後均會棄保潛逃 ，而應分別情形個別以觀。蓋事實上並非所有涉犯重大 經濟犯罪且經公訴人具體求處重刑之被告於具保後均會 棄保潛逃，絕大部分被告仍遵傳到庭接受審理（例如本 案就有被告丁○○、午○○、癸○○等），此為不爭之 事實。況被告甲○○、辛○○○逃匿海外，其中甲○○ 於該另案中之交保金額僅80萬元而已，非本案本院所諭 令被告等之准予交保金額所可比擬；且甲○○夫婦既係 本件犯罪之首要被告，當時係因其等未經限制出境、出 海，因而得以持用我國護照合法出境，尚難據以推測遽 論本案被告丙○○等10人經本院諭知准以鉅額保證金具 保停止羈押，並經本院限制出境、出海及限制住居及命 遵守一定事項後，亦會棄保潛逃出境。
⑸綜上，公訴人所謂本件被告丙○○等10人均有羈押之必 要，且非得以限制出境、限制住居及准予交重保停止羈 押等語，難謂有理，本院依法自得准予被告丙○○等10 人具保停止羈押及為其他相關之處置。
⒊按法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當， 應由法院勘酌卷內一切情節，自由衡定，並非以罪名輕重 為保證金額多寡之標準，最高法院32年度抗字第69號判例 可資參照。實務上係參酌被告之身分、地位、經濟能力、 所造成法益侵害之大小、被告之惡性、犯罪後逃亡的可能
性、被告犯罪所得金額、所造成之損失金額、檢察官求處 罰金刑之金額等因素決定之。本院參酌被告丙○○等10人 之身分、地位、經濟能力、所造成法益之侵害大小、犯罪 後逃亡可能性，被告丙○○、乙○○、戊○○、庚○○為 甲○○至親並分別為中國力霸股份有限公司（下稱力霸公 司）、嘉新食品化纖股份有限公司（下稱嘉食化公司）、 中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）、友聯產物 保險股份有限公司（下稱友聯產險）等上市公司之副董事 長、董事、總經理或副總經理，卻共同意圖為甲○○之利 益而為違背職務之行為（被告戊○○所涉其中關於中華商 銀犯行部分，係意圖為自己之不法利益而為違背職務之行 為，致生損害於中華商銀），致生損害於該等上市公司， 於本案犯罪情節較被告壬○○、丑○○、子○○、辰○○ 、寅○○、卯○○為重，被告壬○○為力霸公司會計主管 ，丑○○身兼力霸公司董事及財務部資深副總、中華商銀 監察人，配合甲○○辦理出售力霸公司、嘉食化公司之公 司債予中華商銀不符授信條件惟需款孔急之授信戶，被告 子○○擔任力華票券金融股份有限公司（下稱力華票券公 司）經理、中華商銀松江分行經理，被告辰○○於91年6 月以前擔任中華商銀光復分行經理，之後改任力華票券總 經理，被告寅○○擔任中華商銀太原路分行經理及中華商 銀企金北四區經理，被告卯○○擔任力華票券監察人、亞 太固網公司董事兼財務副總經理，分別為力霸公司、力華 票券公司、中華商銀、亞太固網公司之經理人，負責執行 甲○○指示之掏空、背信等不法行為，經年累月為甲○○ 違法聚斂等情，及實務上相關經濟犯罪犯罪所予以具保之 金額，參以公訴人起訴時對被告求處之罰金刑金額（被告 丙○○、乙○○、庚○○、戊○○均各求併科新臺幣5億 元罰金，被告壬○○、丑○○、辰○○、子○○、卯○○ 、寅○○未經具體求處罰金刑），暨檢察官於偵查中對同 案被告諭命之具保金額（就甲○○至親，最高者為被告丁 ○○，其具保金額為800萬元；就力霸集團重要幹部，最 高者為被告癸○○，具保金額為300萬元）；認被告丙○ ○、乙○○、戊○○、庚○○4人均以新臺幣（下同）1億 5千萬元之金額具保，被告壬○○、丑○○各以600萬元之 金額具保，被告辰○○、寅○○各以500萬元之金額具保 ，被告卯○○以350萬元之金額具保，被告子○○以300 萬元之金額具保後，均停止羈押，並均對被告10人予以限 制出境、出海及限制住居。且因本案審判程序尚未終結， 為確保本案判程序之進行及證據之真實性，避免被告於具
保後干擾證人要求證人更異證言或對證人不利，及預防被 告因可能期待之刑罰制裁較為嚴厲而逃亡，並命被告10人 於具保後停止羈押期間，應於每週三上午9時20分至本院 第7法庭向本院報到，且不得對證人或其配偶、直系血親 、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之 身體或財產實施危害或恐嚇之行為。此外，被告丙○○、 乙○○、戊○○、壬○○、丑○○、子○○、辰○○、庚 ○○、寅○○、卯○○各自應於每天晚上7時至9時之間， 至其等所分別限制住居之臺北市大安區○○○路○段36之1 號20樓之2（丙○○）、臺北市○○區○○路60號15樓（ 乙○○）、臺北市○○區○○路1段116巷10號2樓（戊○ ○）、臺北縣永和市○○街45巷8號9樓之5（壬○○）、 臺北市大安區○○○路○段223巷56號6樓（丑○○）、臺 北縣中和市○○路27之3號3樓（子○○）、臺北市士林區 ○○○路7段11巷41弄19之2號1樓（辰○○）、臺北市○ ○區○○路133號13樓之3（庚○○）、臺北市大安區○○ ○路○段185巷17號（寅○○）、臺北縣中和市○○街528 號11樓（卯○○）之管轄派出所即：被告丙○○至臺北市 政府警察局大安分局羅斯福路派出所（臺北市大安區○○ ○路○段113巷13號）、被告乙○○至臺北市政府警察局北
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網