違反商標法
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,96年度,3094號
TPDM,96,易,3094,20080325,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3094號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　賴安國律師
　　　　　　李政憲律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96
年度偵字第15809號），及移送併辦（96年度偵字第16020、2491
8號、97年度偵字第102號、臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字
第13375、13916號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理（96年度簡字第2819號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑捌月。
扣案如附表所示之仿冒商標商品均沒收。
事 實
一、丙○○自民國91年 8月26日起擔任瑋誠國際有限公司（設臺 北市○○○路○段101號，下稱瑋誠公司，嗣於96年 7月26日 變更負責人為林裕凱）負責人，與實際負責人陳柏瑋均明知 附表所示之商標圖樣，分別經美商A＆F商標公司等商標專用 權人公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊（註冊證號、指 定使用商品名稱等均如附表所示），現均在專用期間，非經 上開公司等授權或同意，不得於同一商品使用相同或類似之 商標圖樣，亦不得輸入、販賣、意圖販賣而陳列。丙○○、 陳柏瑋自94年 1月間某日起，明知向真實姓名年籍不詳之周 姓成年男子等人所販入而存放在臺北市○○區○○路 225號 、臺北市○○區○○路2段355號及地下室等倉庫內之如附表 仿冒商品與數量一欄所示之商品均未經上開商標專用權人之 同意而於同一商品，使用相同於前開商標圖樣之仿冒商標商 品，仍意圖營利，在瑋誠公司所屬各營業場所店內陳列販售 予不特定顧客牟利，丙○○、陳柏瑋另自94年10月間某日起 聘僱與其二人有犯意聯絡之林裕凱擔任倉管人員，而與其二 人共同販賣如附表所示之仿冒商標商品（陳柏瑋部分另由臺 灣士林地方法院及本院以97年度易字第85號、97年度易字第 319 號審理中，林裕凱部分另由本院以97年度易字第85號審 理中）。嗣先後於㈠96年 5月11日為內政部警政署保安警察 第二總隊第一大隊持本院核發之搜索票前往瑋誠公司上址搜 索查獲並扣得附表編號1至4號所示仿冒商品；㈡96年7月4日 為臺北市政府警察局松山分局員警前往瑋誠公司查獲並扣得 附表編號5至7號所示仿冒商品；㈢96年 7月13日為內政部警 政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊持臺灣士林地方法



院核發之搜索票前往臺北市士林區○○○路63號 1樓搜索查 獲並扣得附表編號8至23號所示仿冒商品；㈣96年8月 6日為 內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊持本院核 發之搜索票前往臺北市○○區○○路225號1樓搜索查獲並扣 得附表編號24至46號所示仿冒商品；㈤96年10月29日為內政 部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊持臺灣士林地 方法院核發之搜索票前往臺北市○○區○○路2段335號搜索 查獲並扣得附表編號47至66號所示仿冒商品。二、案經保安警察第二總隊第一大隊第一中隊報告臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，及移送併辦 ，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。 理 由
一、訊據被告丙○○對於上開擔任瑋誠公司負責人及與陳柏瑋、 林裕凱等人共同販賣如附表所示仿冒商標商品，並先後於上 開時間、地點為警查獲等情，均坦承不諱，核與同案被告陳 柏瑋、林裕凱之供述、告訴代理人甲○○、丁○○、許惠峰 、乙○○、蘇芳儀、賴誌銘之指訴、證人郭和誠、施宜青、 郭盈利、李英慈、陳筱萍、陳盈助、張天剛、唐小青、陳曉 菁、王月仙、陳慧相、黃微茹、黃微錡、莊育婷、郭亭均之 證述均相符合，並有瑋誠公司營利事業登記證 2份（分別為 被告自91年8月26日起擔任負責人及林裕凱自96年7月26日起 擔任負責人）、如附表所示商標資料檢索服務資料及證明文 件、鑑定書、鑑定報告書、侵權市值意見書、商品估價報告 書、發票、現場照片及扣案如附表所示仿冒商標商品等可稽 ，均可佐被告前開出於任意性之自白相符。被告雖對於何時 開始販賣仿冒商標商品乙節供稱不清楚，惟參諸被告自91年 8 月26日起即擔任瑋誠公司負責人，且同案被告陳柏瑋供述 係自94年 1月間開始販賣等語及同案被告林裕凱供稱是從94 年10月間開始受僱於被告等人等語（見第 24198號偵查卷第 40、 305頁），應可認同案被告陳柏瑋所述開始販賣仿冒商 標商品之時間係94年 1月間為可採。本件事證明確，被告犯 行已堪認定，應依法論科。
二、核被告所為係違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪，又 按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複



特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者是，是被告之販賣前揭仿冒商標商品 之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未 曾間斷，是此販賣犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從 而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括 一罪之集合犯，併此說明。被告與同案被告陳柏瑋、林裕凱 就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。爰審酌被 告前未曾因犯罪經判決執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽，素行尚可，然其販賣仿冒商標商品時間長達 2年餘 ，扣案之仿冒商標商品為數甚多，對商標專用權人造成相當 之損害，雖已坦承犯行，且與英商布拜里公司達成和解（有 薈萃商標協會臺灣聯絡處 97年3月11日函可參），然與其他 商標專用權人仍未達成和解，與其犯罪之動機、手段、目的 等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案如附表所示仿冒商 標商品，不問屬於被告與否，均應依商標法第83條規定宣告 沒收。
三、檢察官移送併辦部分（臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字 第16020、24918號、97年度偵字第 102號、臺灣士林地方法 院檢察署96年度偵字第13375、13916號），與上開起訴後經 本院判決有罪部分為包括一罪之集合犯關係，本院自得併予 審酌。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第 1項前段，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第28條，判決如主文。本案經檢察官陳重言到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　 黎惠萍上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張齡之
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。