臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第2472號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓
選任辯護人 郭隆偉律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第10024
號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○有盜匪等前科（未構成累犯）與姓名、年籍均不詳之 成年男子6、7人受託向債務人謝宜英要債，竟共同基於恐嚇 他人致生危害於身體、財產安全之犯意聯絡，於民國96年3 月19日13時許，前往謝宜英設於臺北市○○區○○街106號 之鴻穎電器有限公司內叫囂，適謝宜英不在，乙○○等人乃 將冰箱門打開、電視機聲音開到最大、亂吐檳榔汁在店內地 上、甚至將檳榔汁吐在在店裡看店之謝宜英已成年之子丙○ ○臉上，並以「這是小case，花招還很多，要讓你好看」之 言語及用手機對丙○○照相之行為等加害身體、財產之言行 ，恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，足生危害於安全。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認於96年3月19日13時許，有與友人 共同前往謝宜英設於臺北市○○區○○街106號之鴻穎電器 有限公司內，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱： 伊係受債權人湯寶連之委託向謝宜英要債，只有一人隨行， 且行為和平，並無使用恐嚇之手段。云云，惟查被告上揭犯 罪事實，業經證人甲○○、丙○○在本院審理時到庭具結， 並依法進行交互詰問之程序，證人甲○○證稱：（檢察官問 ：被告當天在那裡做何事？）叫囂，被告等人把檳榔汁吐在 店裡地上，另外有人把展售的電視打開，把聲音調到最大， 還有把電鍋、熱水瓶的蓋子打開亂按，把冰箱門也打開，丙 ○○就跟亂開電器的人理論，跟他說請你不要這樣，那個人 說他要買，為何不能按，那個人就拿一元的硬幣丟地上，把 檳榔渣吐在丙○○的臉上，伊就把那個人推開，伊怕他們打 起來，伊把那個人趕出去，這中間有講一些要讓店家好看的 話，例如這是小CASE，花招還很多。（詳本院卷第51頁）；
丙○○證稱：（檢察官問：當天有無看到在庭被告？）有， 當天被告約在下午到店裡，確實時間不記得，被告當天到店 裡找老闆娘謝宜英就是伊母親催討債務，當天伊母親不在家 ，店裡有伊阿姨丁○○、甲○○，甲○○是伊母親的朋友， 她在那裡聊天的，伊告訴被告說謝宜英不在，被告沒有講話 ，就待在店裡，被告當天帶了6、7個人過來，這些人就開始 把店裡展示架上的電視把電源打開開到最大，把所有冰箱門 用力打開，其中幾台還有受損，所有的小家電全部打開，到 處吐檳榔汁，在門口聚眾，伊等有制止，但是他們不聽，直 到報警之後警察來，警察說他們不可在店裡面，他們就撤到 騎樓。（辯護人問：被告當天有無作特殊的行為讓你覺得害 怕？是否今日在庭被告？）拍照那個忘記是何人，拍照的人 可以讓我害怕（詳本院卷第52頁）。是證人所述，互核大致 相符，被告上開所辯，要係諉卸之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與 姓名、年籍均不詳之成年男子6、7人，其等就本案之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰審酌被告素 行不佳，不思以合法途徑尋求解決債務，而以前開不法之恐 嚇方式為之，其恐嚇之內容，足以使告訴人心生畏懼、危害 安全，並斟酌其等之犯罪動機、目的、手段，犯後猶飾詞狡 辯，惟所生損害不大，已與告訴人達成和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本件被 告之犯罪行為發生在96年4月24日以前，且無中華民國九十 六年罪犯減刑條例規定不予或不得減刑之情形，應依該條例 第2條第1項第3款、第7條第1項之規定減其宣告刑2分之1。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官賴秋萍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 張文俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附理由及繕本）。
書記官 陳鳳瀴中 華 民 國 97 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
, 台灣公司情報網