臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第1384號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第27452
號），判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○意圖為自己不法之所有，基於侵 占遺失物之概括犯意，自民國89年某日起，在其經營之址設 臺北市萬華區○○○路69號94室之天南地北通訊行等處，拾 獲告訴人乙○○、丁○○、壬○○、戊○○、庚○○、辛○ ○、丙○○及甲○○等人所遺失而脫離其本人持有之身分證 、駕駛執照、全民健康保險卡等物後，連續據為己有，並將 上揭物件均置於上開天南地北通訊行內。嗣於95年10月26 日，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至被告己○○前 址天南地北通訊行執行搜索時當場查獲，並扣得告訴人乙○ ○等人所遺失之前開物品，始查知上情，因認被告己○○係 涉犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第2 款定有明文。又於94年2 月2 日修正公布之刑法， 依刑法施行法第10條之1 規定，已於本件被告行為後之95年 7 月1 日生效施行，關於新舊法之比較適用，應依刑法第2 條第1 項「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 」之規定，依「從舊從輕」原則，以為比較決定。依修正前 刑法第80條第1 項第5 款規定，法定刑為拘役或罰金者，其 追訴權時效期間為1 年，修正後之刑法第80條第1 項第4 款 則規定：「犯最重本刑為1年 未滿有期徒刑、拘役或罰金之 罪者，5 年」。本件公訴意旨認被告涉犯之刑法第337 條之 罪，其法定刑為銀元500 元以下罰金，經比較新舊法結果， 認若適用新法之規定，其追訴權時效期間較長，對被告較為 不利，故應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑 法第80條第1 項第5 款關於追訴權時效期間之規定，合先敘 明。
三、經查，據告訴人乙○○、丁○○、壬○○、戊○○、庚○○ 、丙○○等人於本院行準備程序時到庭所為之陳述，可知渠 等證件之遺失時間分別為90年間、88年間、88年間、90年間 、91年12月間或94年6 月前不等（見本院卷第28頁正、反面 ），且被害人辛○○亦於警詢中陳稱：伊之身分證係於92年
6 月間所遺失等語綦詳（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度 偵字第27452 號卷，下稱偵卷第51頁），此外，告訴人甲○ ○另曾到庭證稱：曾於94年間遺失身分證，但卷附之甲○○ 身分證影本因已遺失很久，不記得係何年份的等語（見本院 卷宗第86頁反面至第87頁），而參以臺北市信義區戶政事務 所96年12月6 日北市信戶字第09631423700 號函之記載，可 知甲○○曾分別於91年10月9 日、92年6 月20日及95年3 月 8 日各遺失其身分證1 次，又由卷附之甲○○身分證影本詳 細觀之（見偵卷第21頁），則可得知上開甲○○身分證係於 91年10月9 日所補發之事實，進而可推知上開甲○○身分證 必係於91年10月9 日起至92年6 月20日止之期間內所遺失， 至公訴意旨雖認被告將證件侵占入己，惟僅指稱係於89年某 日起開始為之，並未特定被告之犯罪時間，而被告亦供稱： 這些證件是伊於89年開業後陸續向房東承租該房子作通訊行 ，通訊行做的業務或申報門號買賣手機，會接觸到客戶的身 分證，可能是客人遺失在店裡的身分證，之前伊有6 家店面 ，可能有業務人員從不同的店收取的，伊於93年左右因景氣 不好在縮編時，看到這些身分證，可能當時伊想說客人會回 來，就把它保留，伊知道這些證件是人家遺失的等語（見本 院卷第28頁），是難確知被告為本件犯行之時間。惟按侵占 罪為即成犯，一旦侵占入己，犯罪即告成立，故姑不論被告 係分別於前揭被害人遺失上開證件之時間即90年間、88年間 、91年12月間、94年6 月間或91年10月9 日起至92年6 月20 日止之期間內，便分別侵占上開被害人之遺失物等情，抑或 如被告所辯稱：係於93年間方一起持有本件上開被害人之證 件等情可採，但至被告於95年10月26日為警查獲時止，均已 逾修正前刑法第80條第1 項第5 款之1 年追訴權時效期間， 故本件之追訴權時效顯已完成，揆諸前揭說明，爰諭知免訴 之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 第2 款，判決如主文。本案經檢察官郭瑜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日 刑事第二庭 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林碧華中 華 民 國 97 年 3 月 10 日