臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第1016號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○ 56歲民
2
乙○○
共 同
選任辯護人 林辰彥律師
呂紹聖律師
陳佑仲律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
21506 號），本院判決如下：
主 文
戊○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告戊○○係址設臺北市中山區○○○路○ 段 189 號6 樓天太營造工程股份有限公司（下稱天太公司）負 責人，與被告乙○○有姻親關係，因經營天太公司不善，致 積欠址設臺北縣五股鄉○○路28號2 樓美華園藝有限公司（ 下稱美華公司）新臺幣（下同）240 萬餘元工程款，嗣美華 公司對天太公司依法取得強制執行名義，於民國88年間某日 時，對天太公司所有存放於國立臺灣大學之工程保證金實施 強制執行，詎戊○○與乙○○竟基於共同毀損美華公司債權 之犯意聯絡，明知雙方未有660 萬元之債權債務關係，仍由 戊○○於不詳時地，簽發金額660 萬元本票1 紙，並填寫發 票日為85年6 月30日、指定到期日為86年11月1 日後，交與 乙○○於88年8 月23日前某日時，持以向臺灣臺北地方法院 聲請非訟事件准許強制執行，使不知情之該法院法官作成本 票准予強制執行之裁定（88年度票字第23713 號），再由乙 ○○於89年11月10日以上開所取得之執行名義具狀向該法院 聲請參與分配，使不知情之該法院民事執行處承辦人員陷於 錯誤，將前揭不實債權列入強制執行債權，足生損害於美華 公司及台灣台北地方法院對於執行債權認定之正確性。嗣因 美華公司委任許淑華律師於94年11月23日前往該法院民事執 行處閱覽卷證發現上揭參與分配聲請狀內訴訟標的金額為戊 ○○之筆跡，始悉上情。因認被告二人涉有刑法第214 條之 使公務員登載不實事項於公文書及第356條損害債權罪嫌。二、公訴人認被告二人涉有上開罪嫌，係以告訴人之告訴、證人 己○○之證言、660 萬元之本票、被告戊○○聯邦商業銀行 東台北分行之函件、本院86年度促字第7264號支付命令、86 年度票字第4926號本票裁定、士林地院債權憑證、被告乙○
○聲明參與分配狀等為其論據。訊據被告二人均坦承乙○○ 確實持有戊○○所簽發之660 萬元本票，且持以向法院申請 本票裁定，並向法院聲明參與分配等情不諱，惟 均堅決否 認有上開毀損債權等犯行，被告戊○○、乙○○均稱：借款 確係事實，並無虛偽等情置辯。經查：
㈠本件告訴人提出告訴，係告訴人得知被告二人有親戚關係， 因而懷疑被告二人無債權存在，惟彼等係依自己之猜測，並 無確實之事證，此一情節，業經告訴人丙○○於本院中證稱 ：「（有無其他具體證據證明債權是假的？）沒有，就我懷 疑字跡」；告訴人代理人許淑華律師於本院審理時亦證稱： 「（你認為提出告訴或聲明異議，除剛所說原因外，有無其 他證據？）就我執業律師經驗，本件丙○○委託我是八十五 年八十六年之間，那時天太營造就是那時週轉不靈，我覺得 很納悶是說乙○○所持有本票八六年十一月一日到期，當時 天太公司已經週轉不靈，可是他卻拖到八十八年夏天才向法 院參與分配，令人懷疑這日期是倒填，戊○○在檢察官前也 說八十八年、八十九年開票，但事實上檢察官拿給他看的開 票日期是八十五年，所以我們才懷疑是倒填日期」（見本院 96年12月27日審判筆錄），可證告訴人及其代理人之證言， 僅足以促使檢察官發動偵查行動，尚不足以證明被告二人間 之債權債務係虛偽。
㈡關於證人建富之證言：
⑴被告乙○○之夫即證人己○○於本院證稱：「（是否皇宗實 業有限公司的負責人？）是的」，「（民國八十年間貴公司 是否由被告乙○○負責？）是的」，「（是否知道被告乙○ ○於第一銀行有一個個人帳戶？）因為她在管帳，她在很多 地方有帳戶，第一銀行也有一個帳戶」，「（是否知道被告 戊○○有天太營造工程股份有限公司？）知道，因為大家是 親戚所以我知道」，「（天太公司在八十年之後的財務狀況 ，妳是否知道？）以前我太太有跟我說他們作營造的資金需 求很多，至於財務狀況如何我不太清楚，但是我知道他們有 很多資金的需求」，「（被告戊○○在那幾年有無常常在四 處調錢？）那是他們公司的事情，我不清楚，如果他要借錢 他也是找被告乙○○借，最多是被告乙○○會跟我說，但是 被告戊○○不會直接來找我」，「（你知道被告乙○○於當 時有借錢給被告戊○○？）有」，「（你如何知道被告乙○ ○有借錢給被告戊○○？）因為我太太有跟我講，有時候我 太太乙○○會跟我商量一下」，「（每次大概借多少錢，你 是否知道？）有五十萬元也有一百萬元，但是詳細情形我不 清楚，因為事隔很久」，「（是否知道歷年借款總額？）我
不清楚，因為我不管帳，只要不影響我公司的營運，我通常 都沒有意見」，「（乙○○從何時開始借戊○○錢？）我知 道是從八十年開始」，「（總共借過幾次錢？）總共幾次我 不知道，但是乙○○跟我提過很多次，但不是每次提都有借 ，有時候公司沒有資金就沒有借，但是我沒有統計究竟借多 少次」，「（你說是以乙○○個人名義借款，到底戊○○是 跟公司借，還是跟乙○○個人借錢？）錢最主要還是公司賺 的錢，但是我認為不能以公司名義借出去，在公司的時候如 果乙○○自己帳戶內有錢，她就可以自己處理，如果乙○○ 的錢不夠，她就會向公司借」，「（乙○○有無向公司借錢 ？）我認為乙○○是我太太，公司是我的，乙○○管公司帳 ，需要用錢時，向我提要用錢，我說可以，至於借錢之後有 無還錢，我不清楚，但是公司的帳在最後計算的時候是平衡 的」，「（戊○○與你太太乙○○借錢利息多少？）我太太 乙○○有提過，但是很少，我記得好像是商場上的一分」， 「（你太太乙○○借戊○○的錢是從何處來？）公司是由乙 ○○管帳，太太最大，我不清楚」，「（戊○○向乙○○借 錢有無還？）借了之後，我只管我的公司的業務是否能夠順 利進行，這是屬於乙○○的業務，我沒有干涉，乙○○只是 問我可不可以借錢」，「（有無曾經問過乙○○，你借給戊 ○○的錢，戊○○有無還你？太太最大，我不會去問這些詳 細的事情，只要我公司不缺資金，細節問題我不會去過問」 （見本院96年11月15日審判筆錄），由證人己○○之證言觀 之，其與被告乙○○夫妻二人經營公司，公司與家中之財務 均由被告乙○○負責，且只要公司不缺資金，證人己○○不 會過問資金情形，且被告乙○○要借款予他人時也會告知證 人己○○，至於與被告戊○○間借款情形、數額若干等，證 人已記不清楚等情，所述各節核與社會上一般情形並無特別 之差異。
⑵另證人己○○證稱：「（你經營公司在八十到九十年這段時 間，公司是否都有賺錢？）營運很正常，都有利潤。我是從 事進出口貿易，有關建材面」，「（你家中的存款大概有多 少，你是否知道？）在那時差不多有一千多萬元，那時候在 基隆暖暖還有一棟房子」，「（除了戊○○外，還有無其他 人向乙○○借錢？）有，還有她的朋友也會向她借錢」，「 （你家中有無被別人倒債的經驗？）做生意一定會有，我做 進口貿易建材一定會有，我也被營造公司倒過帳，有一百多 萬元，另外也被中信某名人的弟弟倒過一百多萬元，他後來 說沒有錢也沒有辦法，其他還有一些，這麼久了，我也沒有 去計算」，「（親戚方面有無被倒債過？）我記得我在做生
意的時候，只有太太這邊的戊○○，其他的親戚沒有做生意 ，他們是安定的公務員，或在學校教書，就比較不缺資金」 等語，依檢察官於偵查中調取被告乙○○等所經營之皇宗實 業有限公司之案卷，該公司確實自民國65年1 月9 日即設立 登記，經營至86年3 月14日申請停止營業，此有該公司之案 卷於偵查卷可憑21506 偵查卷193 頁以下），而該卷內資產 負債表所示，皇宗公司於80年間之資產尚有29,238,356元， 另證人家中存款尚有一千多萬元，證人所言公司營業正常尚 有獲利等情觀之，則被告乙○○並非資力可借款予被告戊○ ○。
⑶綜上所述，證人己○○固不確知被告乙○○借款多少予戊○ ○，但知道乙○○確有借款予戊○○，且本件借款時間久遠 ，證人就部分事實已經忘記，亦符人之常情，不能以之遽認 證人所言不足採信。
㈢告訴人認本件被告二人間之債權係虛偽，主要依被告二人於 偵查中供述不一致。經查：
⑴被告乙○○於95年6 月13日檢察官偵查中供述：「戊○○從 事營造業，長年與我有借貸關係，戊○○於85年間累計欠我 660 萬元，有簽發86年11月到期的本票給我，本票到期未獲 兌現，我於88年間聲請本票強制執行裁定，後來89年間戊○ ○向我表示他有一筆台大興建工程保證金，可以讓我參與分 配，我向戊○○表示不知如何參與分配，戊○○表示說要幫 我寫書狀，該書狀是戊○○寫好後拿給我蓋章」，「（如何 證明妳有借戊○○660 萬元？）我陸陸續續的給戊○○之前 會錢都有開收據，但開660 萬元本票後，我就把收據全部還 給他」，「戊○○借錢都開收據，沒有開票據抵償」（他字 卷87、88頁），同日偵查中，被告戊○○供述：「（為何寫 該書狀？）當時乙○○已經取得債權證明，我建議她參與分 配，並且受乙○○所託書寫該書狀」，「（借款有無開收據 ？）沒有，只有開天太公司的支票為據，沒有開收據，只有 開支票。（借錢利息如何計算？）好像是借一萬元，一個月 利息100元」（見上開他字卷90頁）。
⑵被告戊○○96年3 月21日供述：「（有無向乙○○借款？） 有借600 多萬，從十幾年前陸續借款」，「（向被告乙○○ 借款幾次？）我於81年、82年間陸續開始向乙○○借款，一 直借到何時我記不起來」，「（匯款借錢是否放在天太營造 之聯邦銀行帳戶內？）是的，聯邦銀行、第一銀行都有」， 「（提示交易資料，問：是哪一筆資料？）時間太久了，沒 有辦法核對出來，我不想翻資料」，「（660 萬非小數目， 為何沒有借款資料？）因為時間太久了，且我是陸續借款的
，所以沒有辦法提出資料」，「（沒有帳冊，如何算出共借 了660 萬元？）乙○○有資料」（以上見95偵21506 卷381 頁）。同日被告乙○○供述：「（是否有借款給天太公司？ ）有，陸續借了約660 萬元」，「（何時借？）大約從83年 到85年間借的」，「（何處借？）有時在我公司，有時候是 在我的銀行我領現金給他」，「（被告尚未歸還多少金額？ ）660 萬元，利息當初說是一分，或有些就沒有算，因為戊 ○○的太太是我哥哥的小孩，我與黃有親戚關係」，「（有 何證據？）沒有」，「（提示83年到85年的交易明細資料， 問：是哪一筆的紀錄？）我沒有辦法核對，之前我有提出第 一銀行存摺影本。我可以再提供」，「（是否是妳持本票本 票去法院聲請執行名義？）是的，是戊○○帶我至法院聲請 執行名義（後改稱我忘了）」（以上見95偵21506 卷379 、 380 頁）
⑶由以上被告戊○○、乙○○二人之供述觀之確有若干不同， 其中：
Ａ借款期間部分：被告戊○○稱是81、82年間，而被告乙○○ 稱是83年到85年間，二者不同，但被告乙○○於95年9 月11 日檢察官偵查中供述：「我借出去的部分我有用紅線作註記 。這些錢都是領現金，沒有匯款的證據」（見他字卷123 頁 ），於該次偵查中，被告乙○○亦提出其存摺並標記借款所 提領之現金（見同上他字卷125 頁以下），依被告乙○○所 標示之日期自民國80年9 月25日起，最後一次係83年4 月16 日，顯見被告乙○○於96年3 月21日偵查中所言，與其先前 所言並不一致，而被告乙○○於95年9 月11日檢察官偵查中 所言，則與被告戊○○所稱81、82年較為接近。 Ｂ借款有無書寫借據？乙○○稱有借據但無票據，戊○○稱有 用票據但無借據，二者亦不同。惟乙○○於同亦稱「不確定 是否每一筆都有開」，是以本件是開收據或是票據二人確實 所述不同。
Ｃ利息有無？乙○○稱約定一分利，戊○○稱借一萬元，一個 月利息100 元，二者所言亦相當。
Ｄ被告戊○○雖於偵查中一度稱本票是88年或89年開立云云， 惟於檢察官提示本票供其觀覽後，戊○○隨即更正稱該本票 「為85年6 月30日簽發，我剛剛說88年或89年開立是記錯了 ，因為時間過太久。簽發本票我是認為有押標金會到期，可 以合回來，所以到期日寫86年11月1 日」，故有關本票簽發 月，被告戊○○當庭即更正供述內容。
Ｅ由以上可證被告二人所供固有如上之出入，但被告二人初次 偵查係95年6 月13日，距其二人借款之80年代初已有十餘年
，即便鉅簽發本票之日期（85年6 月30日），亦相去十年， 其二人記憶不清在所難免。此觀之於告訴人丙○○與其夫甲 ○○二人於本院審理中，均主張被告乙○○係天太公司之會 計，彼二人曾一起到被告戊○○之天太公司見過乙○○並向 乙○○請款等情，然二人於本院審理中就：①天太公司樓下 辦公室大小一節，丙○○稱「很大，大概有二、三十張桌子 」，甲○○稱「不怎麼大，紎三至四張桌子」；②天太公司 員工人數部分，丙○○稱「我沒有看過人」，甲○○稱「約 二至三人」，其二人所證亦相去甚遠，足見本件時間經過之 長久，導致被告二人及告訴人與其夫甲○○二人之記憶均已 模糊，況依檢察官於偵查中所調取天太公司聯邦銀行帳戶出 入狀況，在83至85年間，該帳戶出入金額甚大，且被告戊○ ○所稱其所標得工程之工程費用均達億元以上（見被告戊○ ○刑事答辯狀，他字卷92頁），以此觀之，被告乙○○對戊 ○○累積達660 萬元債權，對戊○○而言，並非影響重大之 債權，基於以上之原因，不能僅以被告二人因時間長久而記 憶不清遽對被告二人為不利之認定。
㈣告訴人丙○○與證人甲○○雖均稱乙○○係天太公司之會計 ，彼二人係到天太公司向乙○○請款云云，惟天太公司擔任 管理泰國勞工之員工即證人丁○○於本院證稱：「（是否認 識在庭被告戊○○、被告乙○○？）被告戊○○是我老闆， 而被告乙○○是誰我不記得了，我跟他不熟，我也不知道她 的名字。」，「（你何時在被告戊○○公司上班？）八十一 、八十二年左右。公司是天太營造，我是擔任管理泰國外勞 ，公司的地址在台北市○○○路○段左右，詳細地點不記得 了，我平常都在台北縣八里的工地工作」，「（你平日是否 會到公司？）最多一個月去一次，去公司是要拿泰國外勞的 伙食費，因為我要去買菜，平常我不會去公司，我去公司是 向公司的老闆娘或是會計小姐劉淑芬拿」，「（公司有幾個 會計？）我去公司只有接觸老闆娘及會計劉淑芬，其他人我 沒有接」，「（對於甲○○說你負責採買的時候，需要向被 告乙○○請款，有何意見？）不是，我是向老闆娘或者是劉 淑芬請款，因為要老闆娘批准才可以」（見本院96年3 月6 日審判筆錄），由以上證人丁○○所證之內容，告訴人丙○ ○及證人甲○○所稱乙○○係天太公司之會計一節尚不足採 信。
㈤被告戊○○於85年6 月30日簽發本票交付乙○○，到期日為 86年11月1 日，被告乙○○迄88年8 月23日始向本院聲請核 發本票裁定，此業經本院調取88年度票字第23713 號民事聲 請事件卷宗核閱屬實，而本院民事庭於同日發給裁定，亦有
該裁定在卷可查，又被告乙○○取得該民事裁定後，至89年 11月10日始具狀向民事執行處聲明參與分配，此亦有被告乙 ○○參與分配狀在卷可查，由以上過程觀之，被告乙○○取 得本票裁定後一年餘始行參與分配，可見乙○○行使上開債 權，並非積極。
㈥再由告訴人所提出之分配表觀之（見1085他字卷24頁以下） ，告訴人扣押債務人天太公司之公債有15,537,560元，而參 與分配之債權人中，債權較多者，尚有旺龍營造廠股份有限 公司，債權額為17,381,863元；日盛國際商業銀行股份有限 公司，債權額76,984,876元；第一商業銀行股份有限公司， 債權額31,222,299元；韓榮春，債權額12,600,000元；忻泰 建設有限公司3,406,717 元，且分配結果，被告乙○○ 6,600,000 元之債權額，亦僅分配8.02522%，分配比例並不 高。
三、按「刑事訴訟法雖以被告為法院調查證據之對象，被告之陳 述，固得為證據資料，惟刑事訴訟程序上，為保障被告防禦 權之行使及尊重被告陳述之自由，規定被告有緘默權，即被 告除有積極的陳述自由外，基於不自證己罪原則，亦有消極 的不陳述自由，不能強令其自負清白之責任，如被告選擇緘 默，不能遽認其詞窮理屈而據為不利於被告之裁判理由」， 此有最高法院94年度台上字第2677號可佐，再者，最高法院 早於民國30年間即謂：「事實審法院對於證據之取捨，依法 雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告 之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信 之理由」，「認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定 ，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有 積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定」，此 有最高法院30年上字第482 號、30年上字第1831號判例可資 參照，且刑事訴訟所欲確認者係國家刑罰權是否存在，而刑 罰影響個人之生命、人身自由至鉅，是以認定犯罪之成立與 否自應至無合理懷疑之程度，此所以最高法院76年台上字第 4986號判例認：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法」。由以上所述 ，被告二人就彼此間之債權債務固無法明確證明其具體金錢 往來之過程與資金之流向，但被告二人均供述有借貸關係，
證人己○○亦證述被告二人間確有金錢往來，再者，被告二 人係親戚關係，其出具借據等情形，當與非親戚間之借貸不 同，況本件借貸關係，距檢察官發動偵查時，年代已經久遠 ，相距十年有餘，被告二人不能如實記憶或清查資金流向， 亦難苛求，再由告訴人丙○○與其夫即證人甲○○之陳述觀 之，彼二人僅二次至天太公司請款，但對天太公司之陳設等 情，其陳述亦相去甚遠，況告訴人丙○○與證人甲○○指稱 被告乙○○為天太公司會計一節，亦非實在，此復經證人丁 ○○證述明確，亦可佐證本件偵查時間與事實發生時間相隔 過久至眾人之記憶均難週全；此外，被告乙○○之債權額與 其他參與分配之人相比，數額並不高，且由被告乙○○行使 債權之過程觀之，並不積極，綜合此等各情觀之，被告二人 間是否真如告訴人所言其間之債權係虛偽一節，非無合理之 懷疑存在，依前述最高法院判決、判例所示，自難遽入被告 二人於使公務員登載不實及毀損債權罪責，自應為無罪之判 決。
四、又告訴人除提出告訴之外，亦向本院民事庭提出分配表異議 之訴，經本院民事庭以95年度訴字第480 號判決剔除被告乙 ○○之660 萬元債權，此有該號判決在卷可查，惟查，在分 配表異議之訴中，主張債權存在之人，自應就債權存在負舉 證責任，依前述民事判決所示，所以剔除被告乙○○之債權 ，其理由正是被告乙○○不能證明債權存在，而在刑事案件 中，要達到判決被告有罪之標準，是無合理之可疑始可，而 本件被告二人固難明確證明其債權數額，但如謂因此即可認 定此一債權確屬虛偽，非無合理可疑，業如前述，故尚不能 以民事不利之判決，即認被告上開債權確屬虛偽，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條判決如主文。本案經檢察官凃永欽到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 刑事第六庭法 官 周占春上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林妙穗
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網