臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1416號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
號1樓
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對臺
北市交通事件裁決所於中華民國96年10月19日所為之處分（原處
分案號：北市裁二字第裁22-AEV796977號、北市裁二字第裁22-A
EV796978號、北市裁二字第裁22-AEV796979號）聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車抗拒執行交通勤務之警察之稽查，因而引起傷害，吊銷駕駛執照，終身不得考領駕駛執照。又汽車駕駛人，駕駛汽車在道路上蛇行，處罰鍰新臺幣壹萬捌仟元，及接受道路交通安全講習，並記違規點數參點。
其餘部分不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年9 月 15日凌晨3時35分許，駕駛車牌號碼7910-EQ號自用小客車， 行經臺北市○○○路○段251巷，因有在禁止迴轉處迴轉，又 有闖紅燈之違規行為（此部分另經原處分機關分別裁罰，受 處分人於本院調查時撤回對此部分之異議），經巡邏員警察 覺後前往攔停，受處分人並未依規定停車受檢，反加速駛離 ，員警隨後追趕，受處分人車輛駛至忠孝東路與建國南路口 時，因前方有其他車輛在停等紅燈，受處分人緊急煞車，在 後追捕之員警停煞不及而追撞受處分人所駕車輛，員警因此 被受處分人車輛後方擾流板勾住，趴在後車廂，受處分人竟 仍將車輛駛至建國高架道路上，並以蛇行之危險駕駛方式甩 開員警，致員警摔落地面受傷後逃逸；嗣經查明受處分人為 駕駛人，乃就受處分人前揭抗拒稽查因而引起傷害、駕駛汽 車在道路上蛇行因而肇事、駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸等 違規行為分別填單舉發，原處分機關遂於96年10月19日，就 受處分人抗拒稽查因而引起傷害之違規行為，依道路交通管 理處罰條例第61條第1項第2款、第2項、第67條第1項等規定 ，以北市裁二字第裁22-AEV796978號裁決書，裁處罰鍰新臺 幣4萬5千元，吊銷駕駛執照，永久禁考之處分；就受處分人 駕駛汽車在道路上蛇行因而肇事之違規行為，依道路交通管 理處罰條例第43條第1項第1款、第4項、第67條第2項等規定 ，以北市裁二字第裁22-AEV796977號裁決書，裁處罰鍰新臺
幣1萬8千元，吊銷駕駛執照，3年內禁考，施以道安講習之 處分；就受處分人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為 ，依道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項、第67條第 3 項等規定，以北市裁二字第裁22-AEV796979號裁決書，裁 處罰鍰新臺幣6千元，吊銷駕駛執照，1年內禁考之處分。二、訊據受處分人矢口否認有前揭違規行為，辯稱：員警要攔檢 當時，並未閃警示燈，亦未鳴笛，伊並不知道是員警要攔檢 ，伊開朋友鄭橙隆的車，該車因為掛了其他車輛的車牌，所 以鄭橙隆叫伊加速離開，伊才照他的指示路線跑，並非有意 拒絕員警攔檢；伊在迴轉過後，前面因為紅燈過不去，伊停 下來，員警自後方追撞上來，伊並不知道員警被鉤在後車廂 ，伊只想趕快逃跑，才上高架橋，因為車速太快失控，並非 故意蛇行云云。
三、經查：
㈠原處分機關裁罰受處分人抗拒稽查因而引起傷害之違規行 為部分：
⒈受處分人確有於前揭時、地，因為駕車違規迴轉及闖紅 燈，為巡邏員警發現前去攔停，受處分人並未依規定停 車受檢，反加速駛離，員警隨後追趕，嗣受處分人車輛 緊急煞車，在後追捕之員警停煞不及而追撞受處分人所 駕車輛，員警因此被受處分人車輛後方擾流板勾住，趴 在後車廂，受處分人仍將車輛駛至建國高架道路上，並 以蛇行之危險駕駛方式甩開員警，致員警摔落地面受傷 後逃逸等情，分據證人即本件巡邏員警薛國中、趙紹傑 於受處分人因前揭行為被訴偵查案件中詰證明確在卷（ 見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第19195號卷） 。而員警薛國中為了攔檢受處分人，因此受有傷害，亦 有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（附於前揭偵查卷）附 卷可稽。受處分人雖以前詞辯稱不知是員警進行攔檢云 云。然依證人薛國中、趙紹傑就此於偵查案件中所述， 均一再表明當時是騎警用機車，有開啟警示燈、鳴笛， 並以手勢示意受處分人停車受檢等語。再佐以受處分人 當時車上搭載之友人鄭橙隆就此於偵查中所述：（你們 到北市○○○路時遇到警察，為何沒有停車？）因為當 時有一位警察敲車窗，伊要甲○○趕快逃跑，（你有無 要甲○○加速離開？）警察臨檢時，伊有要他加速離開 等語。更顯見受處分人當時即已知悉是員警在執行勤務 ，若非為了抗拒員警之稽查，當不致會加速逃逸。是受 處分人確有抗拒執行交通勤務之警察之稽查因而引起傷 害之違規行為，至為明確。
⒉按汽車駕駛人，駕駛汽車抗拒執行交通勤務之警察之稽 查，因而引起傷害，吊銷駕駛執照，終身不得考領駕駛 執照，道路交通管理處罰條例第61條第1 項第2 款、第 67條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽 車有抗拒執行交通勤務之警察之稽查情形，並處新臺幣 3 萬元以上6萬元以下罰鍰，同條例第61條第2項亦定有 明文。是原處分機關就受處分人此部分之違規行為，據 以裁處罰鍰新臺幣4萬5千元，吊銷駕駛執照，永久禁考 之處分，固非全屬無見。然依行政罰法第26條規定：「 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或 得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項 行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審 理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。 」又其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「 裁罰性」之「不利處分」，依行政罰法第2條規定，包 括限制或禁止行為之吊扣證照處分。究其立法目的，一 行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由 於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰 作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一 事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依 法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用， 但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共 秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。 查，受處分人上開違規行為，業經臺北市政府警察局移 送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，該案經偵查結果，亦 認受處分人前揭違規行為分別涉有刑法第135條第1項之 妨害公務罪嫌，及刑法第271條第2項、第1項之殺人未 遂罪嫌而提起公訴，並經本院以96年度訴字第1667號繫 屬在案，此業據本院依職權核閱該偵、審案件無訛。則 受處分人此部分之違規行為，既同時觸犯刑事法律，尚 未經刑事審判程序獲致終局結果，依上揭說明，原處分 機關逕依上開規定裁處罰鍰新臺幣4萬5千元，此部分裁 決核與行政罰法第26條之立法意旨有違，難認允當。至 於道路交通管理處罰條例第61條第1項第2款、第67條第 1 項前段所定吊銷駕駛執照，終身不得考領駕駛執照部 分，性質上與刑罰所定「自由刑」、「罰金刑」不同， 核屬「其他種類行政罰」，依行政罰法第26條第1項但 書規定，無一事二罰之問題，並經本院調查事實無訛， 自得逕予裁罰。
㈡原處分機關裁罰受處分人駕駛汽車在道路上蛇行因而肇事 之違規行為部分：
⒈查，受處分人為了甩開值勤員警，確有將車輛駛至建國 高架道路上，並以蛇行之危險駕駛方式，致員警摔落地 面後逃逸等情，除據證人薛國中、趙紹傑於受處分人前 揭被訴偵查案件中詰證明確在卷外。且經證人即在場目 擊之人柯東榮於該案偵查中證稱：…伊看見該員警鉤住 在黑色小客車後面，被黑色小客車拖行上建國高架橋， 伊尾隨其後，看見該員警不斷拍打黑色小客車後車廂要 駕駛停車，該黑色小客車在建國高架橋上高速行駛，及 蛇行、甩尾，企圖以此方式甩落員警等語屬實。參以同 車友人鄭橙隆於偵查中所述：伊是上建國高架橋時，聽 到員警拍打汽車時，伊才知道有警察鉤住在後車廂，伊 告知甲○○有警察鉤住後面，伊要甲○○停車，但甲○ ○不停車，一直開等語。更顯見受處分人是為了甩落員 警，才圖以高速行駛、蛇行等危險駕駛方式而為。受處 分人以前詞辯稱：是因為車速過快失控，並非有意蛇行 違規云云，顯係卸責之詞，委無足取。則受處分人有駕 駛汽車在道路上蛇行之違規事實，至為明確。
⒉按汽車駕駛人，駕駛汽車在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰， 且吊扣該車輛牌照3個月，及應接受道路交通安全講習 ，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第 1項第1款、第4項前段、第5項前段、第63條第1項第3 款等規定甚明。是原處分機關就受處分人此部分之違規 行為，據以裁處罰鍰新臺幣1萬8千元，吊銷駕駛執照， 3年內禁考，施以道安講習之處分，固非全屬無見。然 依道路交通管理處罰條例第67條第2項之規定，曾依該 條例第43條之規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕 駛執照。惟本件係蛇行違規，並非該條例第43條第2項 所定應吊銷駕駛執照之情形。是原處分機關據以裁處吊 銷駕駛執照、3年內禁考之處分，即與上開規定有違。 又此部分違規行為既未經吊銷駕駛執照，自應依前揭規 定併與記違規點數3點，原處分意旨未注意及此，亦同 有疏漏。是受處分人之此部分之異議雖無理由，惟原處 分既有如前述可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將 原處分撤銷，改以受處分人具有汽車駕駛人，駕駛汽車 在道路上蛇行之違規行為，依前揭道路交通管理處罰條 例之規定，裁罰受處分人罰鍰新臺幣1萬8千元，及接受 道路交通安全講習，並記違規點數3點。
㈢原處分機關裁罰受處分人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之 違規行為部分：
⒈查，受處分人為了甩開值勤員警，確有將車輛駛至建國 高架道路上，並以蛇行之危險駕駛方式，致員警摔落地 面後逃逸等情，業據認定如前。
⒉原處分機關雖依此事實，據以認定受處分人有駕駛汽車 肇事致人受傷而逃逸之違規行為，並依道路交通管理處 罰條例第62條第3項、第4項、第67條第3項等規定，裁 處罰鍰新臺幣6千元，吊銷駕駛執照，1年內禁考之處分 。惟按前揭規定有關駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，雖 不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍 以行為人對於事故之發生非出於故意為前提。蓋依據文 義，係指發生交通事故、發生車禍而言，應屬意外之情 形，若蓄意運用車輛以為殺人或傷害人之犯罪工具，即 不應稱為駕駛汽車肇事。且以該條規範之目的而言，係 為了確保交通秩序之維護，減少被害人之傷亡，則如行 為人係出於故意，實難期待行為人仍會停留現場為相關 的救助措施，或通知警察機關處理（最高法院92年度臺 上字第1102號刑事判決意旨參照）。本件受處分人在見 員警鉤住在所駕車輛後車廂，為了甩開員警，才以故意 蛇行方式而為；又受處分人此部分行為，經偵查結果， 經認定係屬於不確定故意之殺人犯意，俱如前述。是受 處分人就駕車甩開員警之行為，既係出於故意而為，按 上所述，自與前揭「駕駛汽車肇事」之規範意旨未合。 則原處分機關就此部分行為依上開規定據以裁罰，自屬 有誤，應撤銷原處分，改為不罰諭知。
據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日 交通法庭法 官 許泰誠以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉麗英
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日