臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2542號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 吳發隆律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第26
70號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
丁○○自民國92年9月1日起至94年6月30日止，在臺北市○○路○段300巷20弄19號1樓神乎奇指國際事業股份有限公司 (下稱神乎奇指公司)擔任業務員，職司全省業務聯繫、出貨、換貨等工作，並於93年8月間受該公司總經理戊○○指示協同會計翁靜儀查帳，因而持有神乎奇指公司91年1月1日至93年9月20日止之「客戶應收帳對帳單銷售明細帳冊」2冊、會計傳票1冊及客戶資料表3張，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於離職時，未返還公司，而據為己有；復於94年7、8月間，丁○○雖已離職，惟仍經常返回神乎奇指公司處理相關業務，期間收受客戶庚○○、乙○○分別委託轉交神乎奇指公司教學軟體使用之USB保護鎖各2支、5支，竟未予歸還神乎奇指公司，連續予以侵占入己。嗣經警持本院核發之搜索票，於95年1月18日在被告位於臺北市○○區○○路2段88號2樓之1住處查扣上開物品，始悉上情。 理 由
一、證據能力部分
㈠證人翁靜宜、馬宜正、林金旺、吳秀蘭、張淑勳、林淑美、 許瑞青、彭素娟、張惠雲、羅文森、丁鴻峻、盧玉凌於檢察 官偵查中之證詞，經具結在案，且當事人、辯護人對渠等陳 述於本院準備程序中並未爭執其證據能力，亦未聲請傳訊 ( 詳本院卷第18頁)，或於審理中已捨棄傳訊 (詳本院卷第248 頁)，顯已放棄詰問權之行使，復無顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之1第2項，渠等證詞自得作為證據。 ㈡被告於偵查中提出之銷貨單2張 (詳偵卷第119、120頁)， 雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟該證據符合刑事訴訟 法第159條之4第2款規定，自具證據能力 (詳後述)。 ㈢至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據 (詳後述)，亦 查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定 ，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丁○○固坦承於任職神乎奇指公司期間，因業務關
係而持有「客戶應收帳對帳單銷售明細帳冊」2冊、會計傳 票1冊、客戶資料卡3張及保護鎖7支，並未於離職時返還公 司，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：因戊○○指示伊 查帳，該帳冊、會計傳票、客戶資料表等物，係會計翁靜儀 所交付，事後會計及公司均未向伊索還；另保護鎖分係客戶 庚○○、乙○○因更換新保護鎖而託伊代返還公司，惟因伊 已離職，不能進入公司，故遲未返還云云。經查： ㈠被告自92年9月1日起擔任神乎奇指公司業務員，職司全省業 務聯繫、出貨、換貨等工作，嗣於94年6月30日離職，惟離 職後因需處理後續相關事宜，於94年7、8月間仍經常出入神 乎奇指公司，此經被告供承在卷，再參以證人即神乎奇指公 司工讀生馬宜正於檢察官偵查中證稱：「丁○○常常離職又 回來工作」、「因為帳冊有問題就會叫她回來，加盟教室有 問題也會叫她回來」等語（詳偵卷第130頁)；證人乙○○ 於檢察官偵查供稱：「我在6、7月間有看到告訴人公司傳真 給我被告丁○○離職的訊息，但是我因為軟體不能用，我在 事後打電話到告訴人公司，又是丁○○接的電話，我就問她 為何是她接的電話，丁○○就說她回去查帳」等語 (詳偵卷 第149頁)，足認被告於94年7、8月間，仍處理神乎奇指公 司之相關業務，不失為從事業務之人。
㈡上開帳冊、會計傳票、客戶資料表、保護鎖7支均屬神乎奇 指公司所有，嗣經警持本院所核發之搜索票於95年1月18日 在被告位於臺北市○○區○○路2段88號2樓之1住處查扣等 節，業據證人即神乎奇指公司總經理戊○○於檢察官偵查、 本院審理中指證明確，並有本院搜索票、臺北市政府警察局 大安分局搜索、扣押筆錄在卷可憑，及該等物品扣案 (詳扣 押物編號7、8、10至12)可證。是被告於離職後，並未返還 上開神乎奇指公司之物品，應堪認定。
㈢證人即神乎奇指公司會計翁靜儀於檢察官偵查中證稱：「這 些資料 (按即上開帳冊、會計憑證等)是93年8月間，戊○○ 主任叫我列印的，說是要查帳，我列印後交付給丁○○，因 為丁○○在公司最久，很多事情只有她清楚，所以戊○○叫 我把東西交給丁○○，我們2人一起對帳，後來我出國，東 西就一直放在丁○○那裡」 (詳偵卷第128頁)，證人戊○ ○亦不否認有指示被告查帳之事 (詳偵卷第129頁)；而扣案 保護鎖，其中7支分係庚○○、乙○○於94年7、8月間分別 委託被告轉交神乎奇指公司，此經被告供認無訛，並經證人 乙○○於檢察官偵查、本院審理中證述綦詳，是被告取得上 述帳冊、會計傳票、客戶資料表、保護鎖7支等物，自屬因 業務關係而持有之物。被告於離職時，自應返還神乎奇指公
司，其捨此不為，顯有易持有為所有之不法所有意圖。 ㈣被告雖辯稱：神乎奇指公司並未向伊索取帳冊、傳票等物， 且94年7、8月間，伊已離職，因戊○○不讓伊進公司，始將 保護鎖放置家中云云。然帳冊、會計傳票、客戶明細表僅供 被告查帳之用，且該等物品關乎公司經營甚鉅，被告於查帳 完竣後，本應不待公司追討，主動交還，此眾所週知之事， 其竟遲至離職仍未返還，難謂無據為己有之意；且94年7、8 月間，被告仍經常出入神乎奇指公司，已如上述，若欲返還 受託持有之保護鎖，實屬易事，所辯不能進公司云云，無非 事後卸責之詞，不足採信。
㈤此外，復有人事資料卡在卷及「客戶應收帳對帳單銷售明細 帳冊」2冊、會計傳票1冊、客戶資料表3張、保護鎖7支扣案 可資佐證，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修 正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定 ，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照 ）。經查：
㈠刑法第336條第2項業務侵占罪，法定刑罰金部分，依修正後 刑法第33條第5款之規定，最低額為新臺幣1,000元，惟依被 告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前刑法 第33條第5款規定，罰金之最低額僅新臺幣3元。比較修正前 後之刑罰法律，適用修正後之規定，對被告顯未有利。 ㈡修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定。是於新法修正施 行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，比較新舊法結果，適用被告行為時法律即依 舊法，對被告論以連續犯，對被告並無不利。
㈢罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低 度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度， 為不利於被告。
㈣關於易科罰金之折算標準，依被告行為時之刑法第41條第1 項、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100元、20
0元或300元，即新臺幣300元、600元或900元折算1日；依修 正後刑法第41條第1項，則係以新臺幣1,000元、2,000元或 3,000元折算1日；且併合處罰之數罪，均符合易科罰金之規 定，其應執行之刑逾6月者，依修正前刑法第41條第2項，仍 有易科罰金之適用，依修正後之規定則否，經比較新舊法， 新法對被告亦非有利。
㈤綜上，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院 決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94 年2月2日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修 正前刑法之相關規定。
四、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告先後 3次侵占犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯 係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定論 以一罪，並加重其刑。爰審酌被告侵占之物品價值不多，告 訴人所受損害並非重大，惟被告犯後否認犯行，迄未與告訴 人神乎奇指公司達成和解，及其犯罪之動機、目的、手段、 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時 間係在96年4月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑 條例之規定，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告 刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。
五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另略以：被告基於意圖為自己不法所有之概括犯意 ，利用神乎奇指公司貨物控管流程之漏洞，連續侵占公司用 以販售之教學軟體 (每套均含書本、光碟、保護鎖)共數十 套，復自93年底至94年中旬，以自己或他人加盟店經營不善 ，結束營業，欲出清存貨為由，出售與臺北縣淡水新興教室 (12套)、臺北市大直分校 (8套)、臺北市忠孝敦化分校 (2 套)、屏東分校 (3套)等加盟教室，並在奇摩拍賣網站上， 以coco0000000帳號，將軟體販賣予不知情之佘婉瑜 (起訴 書誤載為余婉瑜)3 套、盧玉凌 (起訴書誤載為詹玉凌)1 套 。又於94年6月30日離職之際，將公司所有之客戶保固卡84 張、家庭作業簿10本、九年一貫英文成長文法系列書1本、 保護鎖3支等物品，予以侵占，因認被告此部分亦涉犯刑法 第336條第2項業務侵占罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎。
㈢質之被告固坦承有販賣教學軟體予起訴書所指部分加盟店，
及上網販售，並持有客戶保固卡84張、家庭作業簿10本、九 年一貫英文成長文法系列書1本、保護鎖3支等物品，惟堅決 否認有此部分之侵占犯行，辯以：部分教學軟體係各該加盟 店自行向神乎奇指公司所購買，而伊所販售部分，係伊於92 年間以柯明田名義向神乎奇指公司所合法購得；保護鎖1支 係戊○○所贈送，另2支係之前購買之庫存，客戶保固卡84 張、家庭作業簿10本、九年一貫英文成長文法系列書1本等 物，係工讀生於伊離職時打包放入，伊不知情等語。 ㈣本院查：
⑴證人即臺北縣淡水新興教室實際負責人乙○○於檢察官偵 查中陳稱：「 (教學軟體)都是向告訴人公司購買的，不 是向丁○○買的」、「沒開發票，是戊○○交代不要開的 」 ( 詳偵卷第175頁)；嗣於本院審理中結證稱：淡水 新興教室販賣給學生之神乎奇指公司教學軟體，均係伊打 電話向神乎奇指公司所訂購，再至神乎奇指公司取貨，或 由公司寄貨至淡水新興教室，貨款則交付公司會計，未曾 私下向被告購買等語 (詳本院卷第240頁至第241頁)。核 與被告辯稱：淡水新興教室之教學軟體係向神乎奇指公司 所購買，非向伊購買等語相符，是起訴書認淡水新興教室 出售學生之教學軟體12套，係被告侵占後轉賣乙節，已嫌 無據。
⑵被告辯稱伊販賣與大直分校教室及於網路上拍賣之教學軟 體，係伊於92年7月、9月間以柯明田名義向神乎奇指公司 所購買，並出具銷貨單2紙為證 (詳偵卷第119、120頁) ，此雖為證人戊○○所否認，惟查：
①除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程中所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據 ，為刑事訴訟法第159條之4第2款所明定。經核被告偵 查中提出之該2紙銷貨單，其上雖無經辦人之簽章，然 其形式與戊○○於本院審理中庭呈之該公司92年9月份 銷貨單 (外置證物)一致，證人戊○○於偵查中亦自陳 「是公司傳票的樣子」 (詳偵卷第129頁)；且經審閱 戊○○上開庭呈之神乎奇指公司銷貨單，亦有多紙欠缺 經辦人之簽章，自難執此否認被告庭呈銷貨單之真實性 。況證人即神乎奇指公司會計翁靜儀於檢察官偵查中結 證稱：伊可以確認被告提出之銷貨單係公司的形式，且 伊記得有應被告要求列印其購買教學軟體之所有資料， 列印後並未蓋上公司章等語 (詳偵卷第128、129 頁) ，堪信被告辯稱：該銷貨單係伊請翁靜儀列印後交付等 語，應非杜撰。至告訴代理人具狀稱該銷貨單係被告自
行購買相同會計作業軟體列印所得云云，無非揣測之詞 ，自難輕信。從而，被告所提出銷貨單既係神乎奇指公 司會計翁靜儀於業務過程中所製作，並無顯不可信之情 形，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自得作為證 據。
②被告所提出之銷貨單，分別載明以客戶柯明田名義於92 年9月21日、92年11月1日向神乎奇指公司訂購「九年一 貫版3.52版」教學軟體各21套，含營業稅金額各為17萬 4, 300元，其中1張並附註「萱媽現金購買直接折扣不 開發票」等語。而「萱媽」係指被告，業據證人戊○○ 證述在卷 (詳本院卷第50頁)，並有載明「丁○○小姐( 萱媽)」之神乎奇指公司行文用書一紙附卷可佐 (詳偵 卷第158頁)，參以戊○○亦不否認柯明田係被告親戚 ，經被告介紹後加盟乙節 (詳本院卷第18頁)，堪認被 告辯稱上開銷貨單係伊以其小叔柯明田名義，向神乎奇 指公司訂購42套教學軟體乙節，尚非無憑。
③證人翁靜儀於偵查中證稱：伊記得被告曾向神乎奇指公 司購買教學軟體，且被告曾請伊列印購買資料等語 (詳 偵卷第127、129頁)；證人即神乎奇指公司倉庫管理 人員林金旺於偵查中證稱：「我記得她（按即被告）有 換過貨，客戶若是拿原封不動的軟體都可以換，94年2 、3月間，我記得軟體與鑰匙都有大改版，客戶也可以 將未使用過的舊版的拿來換新版本，新版本的鑰匙也都 要向甲○○拿，所以丁○○該次換貨應該沒有問題」等 語 (詳偵卷第147頁)，核與被告辯稱：伊於92年間向 神乎奇指公司購買42套教學軟體後，嗣因改版，伊曾於 事後向公司換新版等語相符。
④在被告住處扣得之神乎奇指公司91年1月1日至93年9月 20日止之「客戶應收帳對帳單銷售明細帳冊」2冊，係 翁靜儀自公司電腦所列印，屬神乎奇指公司所有，分據 證人翁靜儀、戊○○證述如前 (詳偵卷第128頁、本 院卷第45頁反面)，其真實性應無疑慮。經核閱上開明 細帳冊，其中客戶柯明田部分之「客戶應收帳對帳單」 、「客戶應收帳對帳明細表」 (詳扣案證物編號11，經 本院摺頁標記部分)分別載明92年9月21日、92年11月1 日銷貨之事實，其貨單編號、總計金額、營業稅、折讓 金額、已收金額等，均與被告上開所提銷貨單記載完全 相符。而上開扣案對帳單、明細表數量甚多，已經裝訂 成冊，且係經警搜索時所查扣，衡情被告並無預見日後 可能會被搜索作為證據之偽造動機，其記載自屬實可信
。是證人戊○○一再否認出貨42套予被告，陳稱公司帳 冊無此筆出貨記錄，並質疑被告所提銷貨單之真實性， 顯無可採。
⑤綜上各節，被告辯稱伊有以柯明田名義向神乎奇指公司 購買42套教學軟體，且有更換新版一節，應非子虛。是 起訴書指訴被告出售之教學軟體，縱將上開證人乙○○ 證稱向神乎奇指公司購買之12套計入，亦僅29套，未逾 被告自行購入之42套，故被告辯稱：出售大直分校或網 路上拍賣之教學軟體等，係伊自行購買所得等語，並非 無稽。
⑶加盟店向神乎奇指公司購買教學軟體，有一定之訂貨、交 貨及付款流程，每套教學軟體均附有保護鎖，若無保護鎖 ，該套軟體無法使用，且購買之學生尚需以電話向神乎奇 指公司索取註冊碼，經公司人員核對學生資料無誤後，給 予註冊碼，由學生登錄後，始可啟用教學軟體乙節，經證 人戊○○、神乎奇指公司業務助理丙○○、加盟業者陳麗 娜分別於本院審理、檢察官偵查中證述無訛 (詳本院卷第 43頁反面、191頁、偵卷第109頁)。再保護鎖係由神乎 奇指公司負責人甲○○親自保管，公司員工均需透過甲○ ○始能取得一節，亦據證人戊○○於本院審理中證述無誤 (詳本院卷第46頁)；證人林金旺復證稱：「保護鎖都放在 甲○○身上沒錯，業務需要出貨時，就可向甲○○拿保護 鎖」等語 (詳偵卷第147頁)；至戊○○雖證稱該保護鎖 曾經失竊達1,500支云云，然該部分指訴有嚴重瑕疵，且 無積極證據足佐，經檢察官詳查後，予以不起訴處分確定 ，有臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第2670號、第 21968號不起訴處分書在卷可參，證人戊○○指述失竊云 云，自不足採為不利被告之認定。又向神乎奇指公司所指 購買被告侵占之教學軟體者，俱取得保護鎖，並均打電話 向公司或透過加盟店取得註冊碼，教學軟體均可正常使用 ，未發生問題乙節，業據證人即向加盟店或於網路上向被 告購買該軟體之學生家長吳秀蘭、張淑勳、林淑美、許瑞 青、彭素娟、張惠雲、羅文森、丁鴻峻、盧玉凌於檢察官 偵查中證述明確 (詳偵卷第102-112頁)。依上開證人之 證詞，渠等均係打電話至神乎奇指公司或透過加盟店取得 註冊碼，甚至張惠雲係於被告離職後數月之94年12月28日 向大直分校所購買 (詳偵卷第41頁)，惟仍得透過大直 分校向神乎奇指公司取得註冊碼 (詳偵卷第107頁、111 頁)，則上開軟體若係被告侵占後所盜賣，客戶盍能輕易 向公司取得註冊碼，縱於被告離職後數月亦然！而神乎奇
指公司對教學軟體之出貨有一定程序，非惟需業務、會計 、倉管、名義負責人甲○○等多人配合，更藉由保護鎖、 註冊碼之制度層層控管，被告僅為一業務員，豈能一手遮 天而長期不被查覺！是上開客戶等購得之教學軟體既有保 護鎖，且可向神乎奇指公司取得註冊碼而正常使用，衡情 應係依正常程序所取得，益徵證人乙○○證稱所出售之教 學軟體係向神乎奇指公司購得，被告辯稱伊所出售者係自 行以柯明田名義向神乎奇指公司所購買，並非侵占所得各 節，應可採信。
⑷至證人即上述客戶吳秀蘭等人，固均證稱所購買之教學軟 體欠缺神乎奇指公司之保固卡。然查：
①對於辯護人詰問透過被告出售之教學軟體有無可能未附 保固卡，證人戊○○竟證稱：「我不確定」、「我不清 楚」(詳本院卷第48頁)。
②證人即負責保管保固卡之業務助理丙○○於審理中證稱 ：如有加盟店預購情形，因尚不知購買者資料，於出貨 時不會同時交付保固卡，而係於事後補送；另戊○○曾 透過伊贈送教學軟體給被告，亦未附有保固卡等語 (詳 本院卷第192頁)。
③證人乙○○於審理中證稱：伊向神乎奇指公司購買教學 軟體時，一定有保護鎖，但不一定有保固卡等語 (詳本 院卷第244頁)。
④證人陳麗娜於偵查中證稱：於預購的情形，也就是還不 知道何人購買時，會先拿到光碟、書籍、保護鎖，等到 有人購買，再提供資料給公司，公司會補寄保固卡等語 (詳偵卷第109頁)。
⑤證人羅文森於93年11月向加盟店所購買之教學軟體無保 固卡，經證人羅文森證述明確 (詳偵卷第108頁)。而 出售該教學軟體予羅文森之證人即忠孝敦化加盟店店長 丘嘉琍於檢察官偵查中證稱：伊於93年間向神乎奇指公 司購買約2、30套之軟體，付款係到公司支付現金，並 親自取走貨品，伊不知為何羅文森所購之教學軟體無保 固卡等語 (詳偵卷第110頁)。
⑥依上證人之證述可知，由神乎奇指公司出貨之教學軟體 未必均附有保固卡，縱係由加盟店直接向神乎奇指公司 購買者亦同，故尚無從以客戶所買之教學軟體未附有保 固卡為由，遽指該等教學軟體係被告侵占所得。 ⑸證人己○○於偵查及審理中證稱：伊曾在被告住處見被告 有幾十套教學軟體，亦曾聽聞加盟店以電話向被告訂貨等 相關事宜；另被告之夫蔡榮昌曾於94年9月間打電話向伊
表示被告出事，要求伊向神乎奇指公司謊稱委託被告代售 24 套教學軟體之事云云。惟被告確有購買教學軟體並出 售之事，已如前述，則其家中存放幾十套教學軟體，或與 加盟店聯繫出貨、退貨事宜，難認有何異常之可言；且被 告如係侵占神乎奇指公司產品並盜賣之，理當儘可能掩人 耳目，殊無不懼犯行曝光而於證人己○○在場時，明目張 膽從事或談論非法販售事宜，是證人己○○所證各節，有 違常情，不無誇大、渲染之情，自難盡信，無從採為不利 被告之認定。
⑹證人戊○○證稱確曾贈送被告1支保護鎖 (詳本院卷第45 頁)；且由前述，被告亦確曾自行購買教學軟體，是被告 辯稱：除乙○○、庚○○託伊返還之保護鎖7支外，扣案 之保護鎖其中1支係戊○○所贈送，另2支係伊之前購買所 得，應堪採信，此部分自無侵占之可言。起訴書認該3支 保護鎖亦屬客戶委託轉交公司兌換之物，尚有誤會。 ⑺證人馬宜正於偵查中結證稱：被告離職時，伊受戊○○指 示幫被告打包，伊即將被告桌上所有物品，包括扣案之客 戶保固卡84張、家庭作業簿10本、九年一貫英文成長文法 系列書1本等物，一併打包收到箱子中等語 (詳偵卷第 130頁)，足認被告辯稱：該等物品係伊業務上所需要，伊 離職時由工讀生幫忙打包，伊不知放進何物，回家也未整 理，不知工讀生將上述物品一併放入等語，尚非不可採信 。是起訴書所指客戶保固卡84張、家庭作業簿10本、九年 一貫英文成長文法系列書1本等物，既非被告主動攜走， 亦無證據證明被告對此明知，自難認定其有侵占之不法所 有意圖。
㈤此外，本院復查無其他積極證據，足認被告有此部分業務侵 占犯行，因公訴人認此部分若有罪，與上開論罪部分，有連 續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、(修正前)第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官蔡立文到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日 臺灣臺北地方法院刑事第14庭
審判長法 官 宋松璟
法 官 孫萍萍
法 官 陳琪媛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周小玲
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網