塗銷抵押權登記
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,96年度,3029號
TCDV,96,訴,3029,20080312,1

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第3029號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　趙建興律師
被　　　告　傳邦電子工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　5樓
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國97年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中市○○區○○段2118地號土地，所有權應有部分十萬分之一二一，及其上同段建號2226號（門牌號台中市○○區○○路3巷12號6樓）建物，所有權全部，以台中市中正地政事務所以84年普字第525990號收件、於民國84年10月20日登記，所設定之最高限額新台幣伍佰萬元抵押權登記予以塗銷。訴訟費用新台幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙 實體部分：
一、原告起訴主張：其前受訴外人明立通信有限公司（以下簡稱 為明立公司）負責人張朝慶之託，為明立公司擔任被告台中 經銷商之事，由原告提供所有坐落台中市○○區○○段2118 地號土地，所有權應有部分十萬分之一二一，及其上建號 2226號（門牌號碼台中市○○區○○路3巷12號6樓）建物之 所有權應有部分全部，為被告設定本金最高限額500萬元之 抵押權（共同擔保地號同區○○○段29之9地號、共同擔保 建號同區○○○段3760建號，登記字號：台中市中正地政事 務所84普字第525990號），存續期間為84年9月30日起，至 89年9月29日止，供為明立公司向被告經銷期間貨款債權之 擔保，惟明立公司經銷期間，未有積欠被告貨款之情事，且 縱有積欠債務，依民法第127條規定，該債權之消滅時效為2 年，自抵押權擔保期滿之89年9月29日起，迄91年9月28日， 時效已完成，且被告於消滅時效完成5年後，復未實行抵押 權，則被告之抵押權業已消滅，系爭抵押權登記有礙原告不 動產所有權限之行使圓滿性，爰依民法第767條中段規定， 訴請被告塗銷系爭抵押權等語，並聲明：被告應將坐落台中 市○○區○○段2118地號土地，所有權應有部分十萬分之一 二一，及其上同段建號2226號（門牌號台中市○○區○○路 3 巷12號6樓）建物，所有權全部，以台中市中正地政事務



所以84年普字第525990號收件、於84年10月20日登記，所設 定之最高限額500萬元抵押權登記予以塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項 、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提 出與所述相符之土地及建物登記謄本各一份為證，被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以 供本院斟酌，揆諸上揭說明，原告上開主張，堪信為真實 。
（二）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之 請求權，因二年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成 後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第 127條第8款、第880條分別定有明文。經查，本件原告主 張前揭抵押權設定契約所擔保者，為訴外人明立公司與被 告間生意往來積欠貨款請求權，而於抵押權存續期間，明 立公司與被告間，並無貨款請求權存在，縱有之，該貨款 債權亦已罹於消滅時效，已如前述，故被告對明立公司之 請求權最遲於91年9月28日，罹於消滅時效。次查，依卷 附資料，亦不能證明被告於消滅時效完成後，有於五年期 間即96年9月28日前，行使抵押權之事實，揆諸上開規定 ，應認系爭抵押權業已消滅。系爭抵押權已因除斥期間之 經過而消滅，已如前述。而該已經消滅之抵押權，其抵押 權設定登記之存在狀態，對不動產所有權人而言，自會造 成所有權能之妨害（如會減損市場交換價值或減低擔保債 權功能等）。從而，原告本於所有權之排除侵害權回復原 狀之物上請求權，請求被告將如主文第一項所示系爭抵押 權之設定登記，予以塗銷，即屬正當。
四、綜上所述，原告請求被告應將主文第一項所示之抵押權設定 登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　12　　日 民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。



中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　12　　日 書記官 楊家印