分配表異議之訴
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,96年度,2687號
TCDV,96,訴,2687,20080314,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2687號
原　　　告　壬○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　己○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　卯○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　辰○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　己○○
　　　　　　　　　　　　樓
共　　　同
訴訟代理人　趙建興律師
被　　　告　子○○
訴訟代理人　楊盤江律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國97年2月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張略以：訴外人台灣報業股份有限公司（即台灣日報 ，下稱台灣報業公司）因積欠伊與其他多名債權人債務，經 上開債權人取得執行名義後向本院聲請強制執行（96年度執 字第1660號）。被告向本院申請核發95年度促字第69401號 支付命令確定後，持向本院聲請參與分配，致前開執行事件 於96年7月27日作成之分配表將被告列為普通債權人。惟被 告聲請支付命令所提出18紙本票，金額高達新臺幣（下同） 1億2200萬元，期間自91年8月13日至94年10月31日，惟並無 任何資金往來證明。又被告陳稱其借與台灣日報資金來源， 係出售土地而來，惟有無該筆土地買賣或有無逃漏稅捐尚待 詳查。再依被告所提存摺影本，於91年6月26日存入6023萬 8885元經陸續提領，迄至同年9月23日僅餘45萬8272元。被 告如何尚能於94年間貸予台灣報業公司3000萬元。加以上開 借款未收利息，又若有如此債權，被告何以尚於執行程序拿



出金錢買受商標？又被告與台灣日報社長顏文閂為兄弟（顏 文閂從母姓），被告為台灣日報主任秘書，在在令人懷疑本 件係因其兄弟經營台灣日報期間造成虧損及歇業，竟故意製 造假債權參與分配。原告已於分配期日前之96年8月24日依 法聲明異議，為此依強制執行法第41條規定提起本件訴訟等 語，並聲明：本院96年度執字第1660號清償債務強制執行事 件，於96年7月24日作成之分配表，其中次序18被告應受分 配之執行費240,000元、次序55被告應受分配之普通債權 30,000,000元，應予剔除，不得列入分配。二、被告抗辯略以：其在94年8月1日借給台灣報業公司3000萬元 ，此有台灣報業公司中國信託商業銀行水湳分行帳戶存摺、 現金銀行存款結存表、繳款單及該公司簽發予被告之3000萬 元本票可證。前開資金來源係91年3月間將係將高雄市○○ 區○○段土地出售予訴外人陳春泰，得款8400餘萬元，陸續 入帳後用於投資而來，前開買賣亦有相關資料及存摺可憑。 伊與台灣報業公司間借貸關係並非通謀虛偽表示，其對台灣 日報有特殊感情，前開借款未收利息，暨於執行程序拿出金 錢買受商標，無違常情等語。並聲明：原告之訴駁回。貳、本件經兩造整理爭點如下：
一、不爭執事項：（本院採為判決之基礎）
⒈訴外人台灣報業公司積欠原告債務，經原告取得執行名義後 向本院聲請強制執行，而被告持台灣報業公司簽發之面額合 計1億2200萬元之本票18紙向本院聲請對台灣報業公司核發 支付命令，取得確定證明書後，持向本院聲請就其中3000萬 元債權金額參與分配，經本院96年度執字第1660號執行事件 ，於96年7月24日作成之分配表分配予被告執行費240,000 元、應受分配之普通債權30,000,000元，原告於分配期日前 在96年8月24日具狀聲明異議及提起本件訴訟。 ⒉被告在台灣日報擔任主任秘書，為台灣日報社長顏文閂之胞 弟。且被告為本件強制執行拍賣程序之拍定人。 ⒊被告聲請支付命令所提之債權證明為18紙本票，金額合計1 億2200萬元，期間自91年8月13日至94年10月31日。二、爭執之事項：被告與訴外人台灣報業公司間之消費借貸關係 是否係通謀虛偽意思表示？
叁、得心證之理由：
一、按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責（參照最高法院48年台上字第29號判例 意旨）；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有



疵累，亦應駁回原告之請求，此亦有最高法院17年上字第91 7號判例意旨可資參照。
二、本件被告主張曾於94年8月1日借款3000萬元予台灣報業公司 等情，已據提出台灣報業公司中國信託商業銀行帳戶存摺、 現金銀行存款結存表、繳款單及該公司簽發予被告之3000萬 元本票1紙為憑。雖原告主張上開消費借貸關係為通謀虛偽 意思表示，依前揭所述，即應由原告就此負舉證之責。而本 院依兩造聲請調查證據，結果如下：①證人楊乙○○於本院 96年11月15日言詞辯論期日，已就前開台灣日報於94年8月1 日向被告借款3千萬元，供公司週轉之用等情結證明確，略 以：台灣日報長期經營不善，社長顏文閂因此到處借錢，想 讓公司能正常營運。94年8月1日向被告借款3千萬元，供公 司週轉之用，該筆款項由被告親手將現金交給伊，伊立即存 入台灣日報1樓之中國信託銀行，當日台灣日報也開立3千萬 元本票交予被告作為債權憑證。本票金額為被告字跡，係因 伊填載時將因金額逗點寫錯，所以重新拿一張給被告自己填 寫；債權憑證由出納部門製作，都要當日製作，包括繳款單 、結存表、收入清單，繳款單是作為當日收入憑證，出納一 拿到錢，就要立刻開出繳款單作為收入憑證。繳款單上「融 資借入現金」「陳主秘」文字為伊記載，以便加強記憶。該 筆借款有顯示於會計財報，財報都委託勤業眾信會計師事務 所簽證等語。而證人楊乙○○僅係任職於台灣報業公司，與 被告並無任何親屬利害關係，又其自74年起即任職於台灣報 業公司會計部門，對於台灣報業公司財務狀況當甚為明瞭， 且其所述台灣日報長期經營不善、社長顏文閂到處借錢以求 正常營運等情，復與被告所提出90年5月王永慶自台灣報業 公司撤資、其後營運不善等情相符，堪認其證述屬實。② 原告聲請調取寅○○○股份有限公司94年度報稅資料，依財 政部台灣省中區國稅局函覆結果，尚無從據以推認有原告所 主張之通謀虛偽意思表示事實。另其聲請調查台灣報業公司 94年度財務報表有無上開借款資料，經勤業眾信會計師事務 所以96 年12月3日勤眾審9608224號函覆並無留存上開資料 ，暨經濟部97年1月3日經商字第09602172900號函復，參酌 公司法第20條、210條規定，經濟部並無公司決算書表可資 提供等情，亦無從據以推認有原告所主張之通謀虛偽意思表 示事實。況被告辯稱因出售高雄市○○區○○段一小段1465 地號土地，除有其提出之土地買賣資料外，亦據高雄市地政 處楠梓地政事務所以96年11月23日高市地楠三字第09600131 06號函檢送上開土地移轉資料到院，堪信屬實。③至於原告 所質疑：被告持多紙本票聲請支付命令、暨執行程序應買買



受台灣報業公司商標、本件借款未收利息、被告與顏文閂及 台灣日報關係密切等情，均與本件借款是否為通謀虛偽意思 表示無必然關聯，自無從由原告僅憑主觀臆測有製造假債權 之事實，而逕予認定被告與台灣報業公司間就上開借款係屬 通謀虛偽意思表示。
三、綜上所述，本件依兩造所聲請調查證據結果，尚不能認為原 告已就其應負舉證責任之通謀虛偽意思表示事實盡舉證之責 。原告就其所主張本件消費借貸關係為通謀虛偽意思表示乙 節既應負舉證之責，而原告既無法舉證以實其說，揆諸前揭 說明，縱使被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦無法認原告所主張本件消費借貸關係為通謀虛偽意 思表示乙節係屬實在。從而，原告依據強制執行法第41條之 規定提起本件分配表異議之訴，請求判決本院96年度執字第 1660號清償債務強制執行事件，於96年7月24日作成之分配 表，其中次序18被告應受分配之執行費240,000元、次序55 被告應受分配之普通債權30,000,000元，應予剔除，不得列 入分配，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結 論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　14　　日 民事第三庭 法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　14　　日 書記官