第三人異議之訴
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,96年度,319號
TCDV,96,簡上,319,20080307,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第319號
上　訴　人　豐年俐企業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被上訴人　　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國96年9
月6日本院臺中簡易庭96年度中簡字第3953號第一審判決提起上
訴，本院於97年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，應依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、兩造之主張：
㈠上訴人起訴主張：
⒈本院95年度執字第45560號返還價金強制執行事件於民國 95年10月17日查封之德國原裝賓士、BMW鋼圈39個，係上 訴人所有之動產，該鋼圈是上訴人寄託執行債務人即訴外 人豪輪汽車股份有限公司（下稱豪輪公司）出售，並約定 於出售後給付佣金予豪輪公司，惟該等鋼圈尚未出售，仍 屬上訴人所有。被上訴人對豪輪公司95年度執字第45560 號返還價金強制執行事件中，竟對原告所有之動產予以查 封拍賣，損害原告權益，爰請求撤銷該部分強制執行程序 等語。
⒉上訴人雖未於言詞辯論期日到庭，惟據其於準備程序陳述 略以關於系爭鋼圈39個之資料，有向歐美公司請求交付購 買之證明，然尚未取得。又系爭鋼圈並無個別之編號，其 餘均引用第一審之陳述等語。
㈡被上訴人則以：系爭鋼圈非上訴人所有，上訴人無法舉證證 明系爭鋼圈為其所有，且系爭鋼圈被上訴人於本院95年度執 字第14172號對豪輪公司返還價金強制執行事件，即已查封 ，並定期鑑價拍賣，上訴人並未有任何異議，僅由一位史先 生代債務人鄧居東出面與被上訴人協調和解，請求撤拍拖延 程序，債務人鄧居東於查封時有自稱系爭鋼圈，及另二台查 封之賓士車為其所有，上訴人之主張不可採等語。 ㈢本件原審對於上訴人之請求，認上訴人並未能舉證證明系爭



鋼圈為上訴人所有，而為全部駁回上訴人之請求。上訴人則 就其敗訴部分聲明不服，並為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 本院95年度執字第45560號強制執行事件，就上訴人所有德 國原裝賓士、BMW鋼圈39個，所為之強制執行程序，應予撤 銷。被上訴人則聲明：駁回上訴。
三、得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行 法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 、質權存在情形之一者而言。查被上訴人持本院93年度簡上 字第209號民事確定判決為執行名義聲請本院對豪輪公司之 財產強制執行，嗣經本院民事執行處於95年10月17日查封系 爭鋼圈39個，業經本院調取前開本院95年度執字第45560號 返還價金強制執行事件卷宗核閱無誤，是系爭強制執行程序 尚未終結，上訴人就執行標的物如有足以排除強制執行之權 利，自得提起第三人異議之訴，核先敘明。
㈡上訴人雖主張系爭鋼圈為其所有，寄放於豪輪公司寄賣者， 然為被上訴人所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。 是上訴人就系爭鋼圈39個為其所有之事實，自應負與舉證之 責任。雖上訴人於原審提出證明書1件、商品借出單1件、進 口報單3件、發票3件等為證，用資證明其為系爭鋼圈之所有 權人。然查依上訴人於原審所提出證明書1件、商品借出單1 件之內容，固均載明上訴人出借鋼圈39個予豪輪公司之意旨 ，惟該等文書均為上訴人單方片面所製作之文書，並無豪輪 公司或其法定代理人之簽署；且查上訴人所提出證明書之製 作日期為96年4月24日，在本院前揭95年度執字第45560號返 還價金強制執行事件於95年10月17日查封系爭鋼圈之後，顯 為訴訟所需而自行製作者，自非可採。且被上訴人亦否認各 該文書內容之真正，尚難以上訴人個人片面所作之文書，即 謂系爭鋼圈39個為其所有。又上訴人於原審提出之進口報單 、發票各3件，上訴人迄未提出譯本，且縱使其屬真正，亦 僅足證明上訴人有進口各進口報單及發票所載鋼圈之事實而 已，並上訴人於本院準備程序時，亦自承輪胎鋼圈本身僅有 規格之差異，並無個別之編號，亦即縱上訴人有進口其提出 之進口報單及發票所載數量之鋼圈，亦不足以證明系爭存在 於豪輪公司而為本院民事執行處於95年10月17日查封鋼圈為 上訴人所有之事實。此外，上訴人就系爭鋼圈為其所有，而



寄由豪輪公司出售，並支付豪輪公司佣金之交易事實，復未 能舉證證明，應認其舉證尚有未足，難遽認系爭鋼圈確為上 訴人所有。
㈢綜上所述，本件上訴人依其舉證尚無法證明系爭鋼圈為其所 有，且因寄託豪輪公司販賣而由其保管之事實，即屬未能證 明其有排除被上訴人強制執行之權利存在，是上訴人提起本 件第三人異議之訴，自無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　7 　　日 民事第三庭 審判長法 官 林洲富
法 官 黃渙文
法 官　林源森
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官　黃士益