違反證券交易法
臺灣臺中地方法院(刑事),金重訴字,97年度,605號
TCDM,97,金重訴,605,20080317,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 97年度金重訴字第605號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　另案在臺灣臺中監獄執行中
選任辯護人　陳光龍律師
　　　　　　劉衡慶律師
　　　　　　張建鳴律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　王乃民律師
　　　　　　蔡易紘律師
　　　　　　張慶宗律師
被　　　告　丁○○
指定辯護人本院公設辯護人戊○○
上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第4127、第15305、第3079號），本院判決如下：
主 文
丙○○免訴。
甲○○、丁○○均公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○、丁○○、丙○○、徐麗惠等4 人，均有多年證券交易市場股票買賣之經驗，皆為與證券交 易有關之專業人士，均明知依95年前（92年、93年）施行之 證券交易法第155條第1項第3款、第4款、第6款規定，對於 在證券交易所上市之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低集 中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定 價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買 或出售之相對行為」、「意圖抬高或壓低集中交易市場某種 有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券， 連續以高價買入或以低價賣出」、「直接或間接從事其他影 響集中交易市場某種有價證券交易價格之操縱行為」等行為 規定，詎竟共同有如下犯行：
一、緣亞智科技股份有限公司（下稱亞智公司，址設：桃園縣中 壢市○○區○○路3號）前部分公司內部人（香港亞洲聯網 科技有限公司法人代表），於92年底，因公司財務發生困難 ，乃探詢臺灣全球星公司總經理甲○○、副總經理丁○○意 見，甲○○、丁○○2人遂建議以出脫該公司部分股票方式 募集資金；前開亞智公司內部人為挹注資金缺口，遂同意以 每股新臺幣（下同）8.5元之價格，出售8,600張香港亞洲聯 網科技有限公司持有之亞智股票（代號：5492）。甲○○、 丁○○2人為求取得操縱控制股價之籌碼，以順利炒作股票



，先以其等得以掌控之香港公司「鈞威投資公司」、「偉威 投資公司」的名義在豐銀證券股份有限公司開立帳戶後，於 93年3月24日，以洽特定人方式，向亞智公司之法人董事香 港亞洲聯網科技有限公司以每股8.5元之價格（當日收盤價 格為每股27.9元），各購買4,300張亞智公司股票。甲○○ 、丁○○嗣於93年1月初，洽尋股市炒手丙○○配合炒作該 公司股票，俟拉抬股價於高點後（約於同年3月25日至4月8 日間），再陸續出脫該等8,600張亞智股票而牟得不法利益2 億1,394萬2,046元，其詳情如下：
（一）甲○○、丁○○為炒作亞智公司股票牟利，於93年1月初 ，邀約丙○○至臺北市大安會館聚會，告知亞智股票係屬 電子工業類股、股票股本小、大股東持股集中，股價處於 7元的低價，且營運將轉虧為盈，若在利多消息激勵配合 下，極易炒高股價牟利，終獲丙○○同意配合炒作 (第一 階段炒作)，雙方遂約定由甲○○協調亞智公司，對外利 用媒體發布利多消息，以製造炒作契機及不得於丙○○炒 作期間，偷賣甲○○、丁○○持有股票後，丙○○即基於 意圖拉抬亞智公司股票之交易價格，除利用金鼎證券松山 分公司之薛寶卿、建華證券忠孝分公司之陳如昀、富邦證 券民權分公司之林金鵬及吉祥證券館前分公司、鼎富證券 總公司及松山分行等券商所控之人頭戶交叉買賣，對該有 價證券連續以高價買入或以低價賣出外，並向所屬的日月 投顧、總統投顧、摩根投顧會員喊盤買進亞智公司股票。 嗣於93年1月13日至2月27日間，造成股價大幅上漲，收盤 價自93年1月13日之7.15元，上漲至2月27日之21.20元， 股價漲幅高達196.05%（同期間電子工業類股指數漲幅為 12.18％，大盤指數漲幅為16.68％），期間更有93年1月 15日等12個營業日以漲停作收，且成交量則自93年1月13 日之345仟股放大至2月27日之1,942仟股。（二）93年3月初，丙○○向甲○○、丁○○2人表示，將亞智股 票拉抬至23、24元已充分反映基本面，不易再炒作，且證 交所多次發布該股票為警示股，若繼續炒作將有風險，甲 ○○、丁○○2人遂再約丙○○至臺北市之大安會館，雙 方議決以每炒高股票2元，交付100萬元之代價，由丙○○ 再拉高股價至50元 (第二階段炒作)，丙○○乃利用手中 所控制亞智股票大量沖銷方式，再拉高成交量，藉以吸引 散戶進場、拉抬該股票。嗣於93年3月1日至4月1日期間影 響股價上漲，收盤價自93年3月1日之22.60元上漲至4月1 日之37.00元，股價漲幅高達63.72%，領先於同期間電子 工業類股指數漲幅3.71％及大盤指數跌幅為0.76％，期間



成交量則維持在2,000仟股。在第二波炒作期間，甲○○ 、丁○○2人以上述其所掌控之香港公司「鈞威投資公司 」、「偉威投資公司」的名義，在豐銀證券公司開立帳戶 後，於93年3月24日，以洽特定人方式，向亞智公司之法 人董事香港亞洲聯網科技有限公司以每股8.5元之價格（ 當日收盤價格為每股27.9元）所取得之8,600張亞智公司 股票，即自3月25日至93年4月15日期間，趁丙○○拉抬亞 智公司股價時，在豐銀證券公司分批出脫該8,600張亞智 股票，並由乙○○每日將「豐銀綜合證券股份有限公司總 公司免簽章合併買賣報告書暨交割憑單」傳真予甲○○、 製作炒作股票之帳冊外，並計算出脫前述8, 600張亞智股 票，扣除手續費用及稅額後之巨額價差不法利益後，將該 不法利益2億1,394萬2,046元，分別匯寄港幣1,097萬 8,700元、美金288萬4,000元至渣打銀行臺北分行、合作 金庫銀行東莊分行之「The Prime Rich Global Inc.」（ 為甲○○、丁○○2人在英屬維京群島所建立之紙上公司 ）帳戶；另匯寄港幣850萬元、美金170萬元至香港「WELL S FARGO BANK」之「Go Capital LLC」、渣打銀行香港分 行之「Liu Chang Shih Juei」等帳戶。丁○○另依約將 炒股報酬以現金方式交予丙○○；惟至93年4月初，甲○ ○、丁○○2人向丙○○透露亞智公司新加坡外資大股東 有趁機調節持股，且丙○○在操盤時發現無法拉抬亞智股 價，恐將引發套牢的風險，遂自4月16日起，停止炒作並 將持股全數出脫。
二、因認被告丙○○、甲○○、丁○○等，共同違法炒作亞智公 司股票，以特定價格私下買賣、連續高價買進、賣出、操縱 亞智公司股票之成交價格等之所為，均係違反93年4月28日 修正公布施行前證券交易法第155條第1項第3、4、6款之規 定，觸犯同法第171條第1項第1款之罪嫌。貳、本案涉及之法律
一、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，又已經提起公訴 或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判 決，再已經提起公訴或自訴之案件，復重行起訴，其後之起 訴，於先之起訴判決確定後始行判決者，應為免訴之判決。 刑事訴訟法第302條第2款、第303條第2款分別定有明文，並 經最高法院51年度第2次民、刑庭總會會議決議在案，且刑 事訴訟法第302、303判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第307條定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（參照最高法院 60年台非字第77號判例），而連續犯係裁判上之一罪，故連



續犯之行為業經就一部起訴者，依審判不可分原則，其效力 即及於全部，就連續犯之其他部分行為，自不得再行起訴（ 參照最高法院82年度台非字第414號判決意旨），如再行起 訴，就重行起訴部分，自應諭知不受理判決，且於先之起訴 判決確定後始行判決者，應為免訴之判決。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條 第一項定有明文。查刑法第56條連續犯之規定，業於民國94 年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，被告丙○○ 、甲○○、丁○○前揭行為後新法業已刪除連續犯之規定， 此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之 法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較 新、舊法結果，仍應適用較有利於被告等之行為時法律即舊 法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照） 。
三、連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在 一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行， 若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初 發的意思，即不能成立連續犯。另連續犯之成立，除主觀上 須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施 而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行 為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑 法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一 之罪名，始足當之 (最高法院70年台上字第6296號、86年台 上字第3295號判例參照)，而行為人是否基於概括之犯意， 除行為人之自白外，於訴訟上僅得依它他情況證據加以認定 ，其作為認定行為人有無概括犯意之情況證據，無外依其犯 罪行為時間、性質、種類、態樣、職業等有關事項為斷，另 諸如修法前常見的連續竊盜之犯罪態樣，行為人即便基於連 續竊盜之概括犯意，惟其行竊之對象，仍需於實際實施竊盜 犯行時基於犯罪機會之衡量後始行決定，要不得以其於連續 竊盜行為之初並未對犯罪實施對象有具體之計劃一節，即認 其非係本於竊盜之概括犯意，簡言之，連續犯之預定犯罪計 劃並非以於連續犯行之初即具特定犯罪之對象為必要。參、被告丙○○部分：被告丙○○前於92年10月至93年2月13 日 間，因共同意圖抬高及壓低集中交易市場中合機電線電纜股 份有限公司 (下稱合機公司)股票之交易價格，以自己及他 人名義，對該有價證券，連續以高價買入及以低價賣出，而 違反93年4月28日修正公布前證券交易法第155條第1項第4款 規定，犯同法第171條第1項第1款之罪，前經台灣台中地方



法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院於94年11月10日以94 年度金重訴字第3586號繫屬在案，嗣經判處有期徒刑1年6 月，併科罰金新臺幣2千仟8佰萬元，並減為有期徒刑9月， 併科罰金新臺幣1仟4佰萬元，而於97年2月29日確定等情， 此業據本院調閱該案卷宗屬實，並有被告丙○○台灣高等法 院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽（詳細犯罪事實如附件 一本院前揭判決所示），次查：
一、被告供述部分：被告丙○○於本院供稱：「我從91年開始以 人頭設立日月及總統投顧公司，想以炒作股票的方式來賺錢 ，因為炒作股票賺錢比較快，招收會員不好賺，所以從那時 開始炒作股票就是我的職業，我開始跟電視公司買節目，剛 開始我會自己挑選一檔小型股票介紹給會員，並用我自己的 人頭戶把他炒高，很多人看到我炒作股票的過程，市場人士 就認為我有能力炒作股票，所以就會有很多市場的人士來介 紹我炒作的標的，標的很多，我從中過濾哪些有能力炒作， 就把這些股票留下來炒作，我不可能同時間炒作數檔股票， 所以安排時間分批炒作，有時會同時炒作二至三檔，當一檔 股票炒作快完成時，另外一檔就會開始炒作，炒作會上電視 宣傳並以人頭戶買進拉高股價，從91年開始我和電視公司簽 立長期合約，且找證券行營業員及金主作長期三、四年配合 ，同時找人頭戶也是三、四年配合，炒作操盤地點都在仁愛 路二段71號3樓之1我的辦公室，資金往來及匯款、存款從91 年開始都是用台北銀行東門分行林紹華的帳戶，我自己估計 從91年開始，一直到93年底被檢方查獲為止，炒作的股票都 是完全相同的犯意，就是尋找標的炒股賺錢，估計這段時間 炒作股票應該有30檔以上」、「亞智案是93年1月時，當時 我正在炒作合機股票，合機股票從92年9月到93年1月時，漲 了三倍，93年1月時，丁○○跟我到餐廳聊天，他說我既然 有辦法把合機股票炒高，如果有其他適合的股票，應該也可 以炒作，隔了幾天，又在南京東路的酒店見面，他跟我說亞 智科的公司業績有很大好轉，且當時的股價很低只有十元左 右，如果我自己到市場買五百張或壹仟張，我再把他炒高， 漲個二元，我就可以賺到壹佰萬元，我就回去蒐集亞智科的 業績資料，開始進行炒作，從我開始宣傳及用人頭戶買進， 也叫會員買進，當時1月多還在炒作合機股票，亞智科已經 開始上漲，到了2月多3月時，亞智科已經漲到30元左右」等 語。
二、犯罪時間部分：被告丙○○所涉炒作合機公司股票之期間， 係自共犯傅崐萁於92年10月間邀約被告丙○○於中航大樓共 同謀議炒作股票起，迄93年2月13日被告丙○○出清其人頭



帳戶內之股票止，而本案被告丙○○所涉炒作亞智公司股票 之期間，公訴人認係自共犯甲○○、陳健霖於93年1月初邀 約被告丙○○於大安會館謀議炒作時起，迄同年4月16日被 告丙○○停止炒作股票全數出脫止，經核被告丙○○炒作上 二公司股票之時間部份重疊，顯有反覆為同種犯行之事實。三、犯罪行為手段等部分：被告丙○○炒作合機公司股票時係利 用鼎富證券股份有限公司營業員黃錦慧、金鼎綜合證券股有 限公司（下稱金鼎證券）松山分公司營業員沈江男等人為其 下單（本院94年度金重訴字第3586號判決理由參照）；而本 案被告丙○○炒作亞智股票時亦係利用上開營業員沈江男、 黃錦惠為其下單（參被告丙○○95年9月29日調查站供述〈 94 年度他字第1363號卷第242至247頁〉），又被告丙○○ 炒作亞智公司股票所使用之林金鵬、涂幸真、陳如意、詹淑 蕙、劉家淦、劉家祥、蔡宛凌、薛寶卿、蘇林桂花、蘇美良 、蘇美蓉等人頭戶，核與炒作合機公司股票之人頭戶相同， 此有上開94年金重訴字第3586號判決之附表二及財團法人中 華民國證券櫃臺買賣中心94年9月6日證櫃交字第940301555 號函附之亞智科技股份有限公司（股票：五四九二）股票交 易分析意見書一份可參（94年他字第1363號卷第四十六頁反 面至四十九頁），再被告丙○○均係利用其所經營之日月投 資顧問公司、總統投資顧問公司及摩根投資顧問公司之會員 ，炒作合機公司及亞智公司之股票，且被告丙○○於炒作合 機公司與亞智公司股票時，均係以黃三郎提供資金為其從事 丙種墊款（參本院94年金重訴字第3586號判決事實、被告丙 ○○95年9月29日調查、偵訊時供述〈94年度他字第1363號 卷第245頁、96年偵字第4127號卷第113頁〉）。四、綜上所述，依被告丙○○供述及前揭客觀情狀觀察，自足認 被告張先傑炒作合機公司與亞智公司部分，確係出於同一預 定犯罪計劃內。公訴檢察官固以：「被告丙○○炒作時須配 合相關金主的時間，尋找配合的帳戶及敲定操作的時間，才 能配合炒作，不可能一開始就決定同時要炒作合機、亞智、 永兆等，是應屬個別犯意」等語，惟查連續犯之預定犯罪計 劃並非以其於犯罪之初即有特定犯罪對象為必要業如前述， 是仍應認被告丙○○前揭炒作合機公司股票與本案炒作亞智 公司股票部分，時間緊接，手段同一，所觸犯犯罪構成要件 相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯之裁判上 一罪關係，則公訴人既已對修法前屬連續犯之行為一部即合 機公司部分起訴，其效力即及於亞智公司部分，自不得再就 本案亞智公司部分起訴，且該合機公司部分既業判決確定， 揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告丙○○免訴之諭



知。
肆、被告甲○○、丁○○部分
一、被告甲○○、丁○○前因於93年4月底與吳宗仁、劉義雄、 陳浚堂，丙○○等協議炒作永兆公司股票，並由丙○○經甲 ○○指示，即進場控盤並負責在其主持之股市節目及報章雜 誌等大眾媒體，發布永兆公司馬來西亞廠高額獲利、永兆公 司與中國普新公司簽約等不實利多消息，藉此吸引散戶進場 拉抬永兆公司股價，將股票倒貨予散戶牟利，其等炒股期自 93年5月5日至93年6月29日，被告甲○○、丁○○因均涉違 反證券交易法第155條第1項第3、4、5、6款之規定（按修法 後新增第4款規定），觸犯同法第171條第1項第1款之罪嫌， 業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於94年12月17日提起公 訴，由本院於95年1月2日以95金重訴字第96號繫屬在案，此 有被告甲○○、丁○○台灣高等法院被告全國前案紀錄表及 前揭起訴書各一份在卷可稽（詳細犯罪事實如附件二起訴書 所示）。
二、共犯丙○○於本院供稱：「我與丁○○認識很久，亞智科還 未結束時，他跟我說後面還有一些股票，比亞智科還好，他 說永兆股價更低，轉機題材更大，他就找我炒作永兆，我也 很有興趣，才有後面永兆案的炒作」等語，又被告丁○○、 甲○○與共犯丙○○等炒作永兆公司股票係自93年4月底至 93 年6月29日，而本案被告甲○○、丁○○與丙○○等所涉 炒作亞智公司股票之期間，係自93年1月初至93年4月16日止 ，核其炒作上二公司股票之時間緊接，顯有反覆為同種行為 之事實，又被告甲○○、丁○○前揭炒作亞智、永兆公司股 票均與被告丙○○共犯，並以丙○○主持之節目及報章雜誌 發佈前開公司之利多消息，是被告甲○○、丁○○所犯前揭 違反證券交易法案件，其時間緊接，手段同一，所觸犯犯罪 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，具刑法修 法前連續犯之裁判上一罪關係，公訴人既已對修法前屬連續 犯之行為一部即永兆公司部分起訴，其效力即及於亞智公司 部分，自不得再就被告甲○○、丁○○本案亞智公司部分起 訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告甲○○、丁 ○○公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零三條第二款、第三百零七條，刑法第二條第一項前段，修正前刑法第五十六條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　17　　日 臺灣臺中地方法院刑事第二庭
審判長 法 官 曾佩琦




法 官 陳姵君
法 官 郭書豪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　17　　日 書記官 陳美虹