臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第653號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（九十六年度偵字第二六二三六號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○未經許可，寄藏子彈，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○明知具有殺傷力之子彈，乃屬槍砲彈藥刀械管制條例 第四條所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故寄 藏之，竟仍基於寄藏子彈之犯意，於民國九十六年四月中旬 某日，受某真實姓名年籍不詳綽號「阿達」之友人所託，寄 放具有殺傷力之制式子彈一顆（口徑七．六二ｍｍ）及非制 式子彈一顆（口徑七．五ｍｍ），並將之藏放在臺中縣太平 市○○里○○路○段中山八巷五號之住處，嗣經警持本院法 官核發之搜索票，於九十六年十一月三日下午一時五十分許 ，至上址搜索時查獲，並扣得上開制式及非制式子彈各一顆 。
二、案經臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○坦承不諱，並經證人紀雅惠 於警詢中證述明確，復有上開子彈之扣押筆錄、扣押物品目 錄表、查扣現場照片可證。扣案之子彈二顆經送鑑定結果認 為：「送鑑子彈二顆，鑑定情形如下：一顆，認係口徑七． 六二ｍｍ制式子彈，經試射，可擊發，認具有殺傷力。一顆 ，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑七．五ｍｍ金屬彈 頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。」，有內政部警政 署刑事警察局九十六年十二月十九日刑鑑字第○九六○一七 四五一九號槍彈鑑定書一份在卷可稽。是被告上開自白與事 實相符，堪信為真實，故本件事證明確，被告犯行應堪認定 。
二、查被告乙○○持有上開子彈係受綽號「阿達」之友人所託而 持有，並將之藏放於其位於臺中縣太平市○○里○○路○段 中山八巷五號之住處，是核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械 管制條例第十二條第四項之未經許可寄藏子彈罪。檢察官認 被告所為係犯同條項之未經許可「持有」子彈罪，尚有誤會
，附此敘明。被告持有扣案具殺傷力之子彈，乃其寄藏之當 然結果，法律上自應僅就「寄藏」行為包括評價，不應另就 「持有」予以論罪（最高法院七十四年臺上字第三四○○號 判例意旨參照）。
三、爰審酌被告前有違反麻醉藥品條例、竊盜、違反毒品危害防 制條例等前科，素行不佳，於假釋中猶再犯本案，顯不知悛 悔，欠缺法紀觀念，且被告正值青壯，本可期其守法自重， 奮發向上，詎違法寄藏子彈，對社會及不特定人安全造成威 脅與危害；惟衡酌被告寄藏之子彈數量不多，犯後始終坦認 犯行，態度良好等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑一年尚 屬過重，而量處如主文所示之刑，並就併科之罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。扣案原具殺傷力之子彈二顆，因業 據試射完畢，僅餘彈殼及彈頭，不具子彈之完整結構，已失 其違禁物之性質，故不予宣告沒收。
四、另按未經許可寄藏子彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，亦 即一經寄藏子彈，罪已成立，但其完結須繼續至寄藏行為終 了時為止。本件被告寄藏扣案子彈之時間固係在九十六年四 月中旬某日，惟被告遭搜索查獲之時間為九十六年十一月三 日，已在九十六年四月二十四日後，故應無中華民國九十六 年罪犯減刑條例之適用，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三之一第一項、第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項，刑法第十一條前段、第四十二條第三項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日 刑事第十六庭 法 官 周玉蘭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十
年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。