臺灣臺中地方法院刑事裁定 97年度聲判字第16號
聲 請 人 甲○○
之4
代 理 人 廖素秋律師
被 告 乙○○
上聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢
察長駁回再議之處分（97年度上聲議字第219號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。
二、本件聲請人即告訴人甲○○以被告乙○○涉犯誣告案件，向 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察 官於96年11月19日以96年度偵字第23096號為不起訴處分後 ，告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署 檢察長於97年1月29日以97年度上聲議字第219號處分書認再 議為無理由而駁回再議等情，業經本院調取上揭偵查卷宗審 閱無訛。
三、聲請交付審判意旨略以：依據證人簡韶祈於95年3月2日在95 年度家護字第194號案件中之證詞，可知被告乙○○在95年3 月2日前已明知聲請人並未於94年8、9月間檢舉被告涉犯貪 瀆之事，卻仍於95年3月中旬之後向檢察官誣告聲請人，其 誣告意圖至為明顯。復依證人李娟、潘麗萍於96年偵字第23 096號誣告案件中之證述，被告於聲請人在林新醫院急診時 ，早已知聲請人於94年10月前曾多方求教如何處理家暴事件 ，並未檢舉被告任何貪瀆事證，更足徵被告早已於94年10月 時，知悉聲請人並未於94年8、9月檢舉被告，僅因聲請人於 95年2月向被告長官吳順忠口頭檢舉被告長期貪瀆，被告懷 恨在心，明知聲請人甲○○並無在94年8月底、9月初，以門 號00-00000000、0000000000之號電話向臺中市警察局督察 室提出檢舉被告向某汽車修理業者收受賄賂新臺幣6萬元， 竟基於誣告之犯意，虛捏上開事實，於95年3月間，向臺中 地方法院檢察署對聲請人提出誣告之告訴，被告實涉有刑法 第169條之誣告罪嫌等語。
四、按刑事訴訟法於91年2月8日經修正公布，新增第258條之1聲 請交付審判，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制
衡之一種外部監督機制。此時，法院僅在就檢察官所為不起 訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權 ，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，刑事訴 訟法第258條之3第3項規定所謂「得為必要之調查」，其調 查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 。又依新修正刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或 緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由 說明，本條所謂不起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交 付審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案 件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自 更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證 據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑 事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。五、經查：
㈠、證人即前臺中市警察局第四分局第二組組長簡韶祈於偵查中 到庭證稱：於94年8月底、9月初督察室駐區督察員蔡京芬有 向伊轉告接獲檢舉有員警處理車禍與拖吊車有勾結情形，一 般接到這樣的情資，伊都會主動瞭解，故有找派出所所長、 交通分隊分隊長及個別員警瞭解等語，依其證述可知，可見 被告確曾因遭人檢舉第四分局員警處理車禍案件與拖吊車業 者勾結，而經簡韶祈約見瞭解此事之經過。
㈡、又聲請人於偵查中自承：上開0000000000號行動電話門號係 被告申辦，伊有使用，伊有打去督察室，說伊被家暴、伊先 生貪瀆，但沒有具名，也沒有說檢舉對象、沒有去做過筆錄 ，且伊打電話到很多地方求助，不只是督察室而已等語，足 認聲請人確曾撥打至督察室，至其談話內容為何，僅當事人 自知，惟被告既事後確因貪瀆案件遭調查，其主觀上懷疑曾 遭聲請人向督察室檢舉，難謂無稽。是故上開誣告案件，雖 因無明確事證足認聲請人確係具名且陳述具體內容，而為不 起訴之處分，然聲請人確曾有以上開電話門號撥打電話至臺 中市警察局督察室一事，仍為該不起訴處分所明確認定。是 以被告因遭上級約談，且調取上開電話通聯紀錄發現有撥打 至臺中市警察局督察室之紀錄，上開電話復為聲請人所使用 ，而於主觀上懷疑係聲請人所檢舉，亦屬事理之常，實難僅 以被告先前告訴聲請人誣告之案件經原署檢察官為不起訴處 分，即遽認被告主觀上有何明知為不實之事實，而虛捏事實 誣告聲請人之犯意。
㈢、再者，被告與聲請人因家暴案件而互向法院聲請保護令，被 告嗣後撤回其該部分之聲請，原因或有多種，聲請人據以此
即認被告明知聲請人未於94年8、9月向臺中市警察局督察室 檢舉等情，尚嫌速斷。至聲請人聲請傳訊證人李娟、潘麗萍 ，以證明聲請人於林新醫院住院期間，僅求教家暴案件問題 ，並未檢舉被告貪瀆情事，然查縱聲請人確曾因家暴問題向 李娟、潘麗萍等人求助，惟期間聲請人是否曾與其他單位作 任何形式之接觸或是檢舉被告貪瀆情事，李娟、潘麗萍等人 不可能全然知悉，被告亦無可能全然清楚，是此部分實無傳 訊李娟、潘麗萍到庭之必要，聲請意旨指摘原不起訴處分及 駁回再議聲請意旨漏未審酌，亦有誤會。
六、綜上所述，經本院詳閱上開偵查卷全卷後，認不起訴處分書 已就並無積極證據足資認定被告涉犯聲請人所指訴之誣告罪 嫌，於理由內依憑卷內資料，詳加指駁，逐一說明認定之依 據，嗣駁回再議處分書認聲請人指摘不起訴處分書不當為無 理由，亦已於理由內詳加說明，本院經核於法均無違誤或不 當之處。聲請人聲請交付審判，指摘不起訴處分及駁回再議 處分違法、不當云云，核其理由與其聲請再議之理由略同， 均係就不起訴處分書理由已說明之事項，泛指其為違法或不 當，置不起訴處分書之明白論斷於不顧，或仍持不起訴處分 書及駁回再議處分書已說明理由而捨棄不採之部分重複聲請 調查。是本院認臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長處分書 以被告所涉誣告罪嫌尚有不足，自難令被告負誣告罪責，而 駁回聲請人對臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分之 再議聲請，於法洵無不合，且上開理由從形式上觀之，並無 何違背經驗法則、論理法則及其他證據法則之處，聲請人未 為詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為認定等情，依憑己 見，為事實上之爭辯，揆諸首揭說明，聲請人所為本件交付 審判之聲請，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王國棟
法 官 蔡美華
法 官 柯雅惠
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 鍾小屏
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日