臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第22號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2634
3號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又受退去之要求而仍留滯他人建築物內，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○於民國九十六年八月三十日下午一時十五分許，擅自 進入甲○○位在臺中市南區樹義里樹義六巷二號之辦公室， 欲找尋徐惟隆、徐其豐。經甲○○告知此二人不在，並請乙 ○○離開該處後，乙○○竟基於侵害居住自由之犯意，受此 退去之要求而仍留滯該處，復基於傷害之犯意，撿拾該辦公 室內之長條木板毆打甲○○，致甲○○受有右大腿後側疼痛 紅腫之傷害。
二、案經甲○○委由劉有德律師訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五 十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前四條之規定（即刑事訴訟法第一百五 十九條之一至同條之四），而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件檢察官、被告乙 ○○並未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞 辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據， 且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷內 證據均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○固坦承確有於該日前往告訴人甲○○之辦公 室內，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：該處係會客室，一 般人皆可自由進出，且並非專屬於告訴人，又伊僅以木板撥 開告訴人之手，縱然有受傷，受傷部位應該是手部而非腳部
云云。惟查：㈠被告確有受告訴人退去之要求而仍留滯告訴 人建築物內，並以長條木板毆打告訴人之犯行，業據告訴人 於偵查中具結證稱：「（辦公室是否為眾人均可以自由進出 ？）不是，我們是製造業辦公室，辦公室門是關著，但未上 鎖，原則上未經我許可不對外開放。那天乙○○進來辦公室 後我有請乙○○他們出去，因我沒有請他們進來，但乙○○ 沒有出去，張博宏有出去抽煙再進來，當時只有我在辦公室 ，沒有其他證人。張博宏是乙○○帶來的人。乙○○不聽我 要他出去的話，對我大怒，乙○○在我辦公室內推我，拿起 我放在辦公室之厚大木板打我右腳，雙方動作如監視器畫面 所拍到，當時辦公室只有我，乙○○及張博宏三人。」等語 ；核與證人張博宏於偵查中具結證稱：「（是否於九十六年 八月三十日下午一時許到甲○○辦公室？）是。我有聽到甲 ○○請我們出去，乙○○之後並沒有出去，但我出去抽煙一 下再回去辦公室，然後看到乙○○及甲○○大聲爭吵，乙○ ○及甲○○有推擠及身體上碰觸，我也有看到乙○○有拿木 板打甲○○。」等語相符，而告訴人因此受有右大腿後側疼 痛紅腫之傷害，亦有烏日澄清醫院所出具之驗傷診斷書一紙 附卷可佐，足見告訴人及證人張博宏上開證述內容堪以採信 。㈡至被告雖以前揭情詞置辯，然查，細觀告訴人所提出之 監視器錄影帶翻拍照片，被告與告訴人發生衝突之地點後方 ，擺設數張辦公桌，並有電腦、印表機、電話等辦公用品， 則上開處所係告訴人所稱之辦公室，應足認定，被告辯稱： 該處僅係會客室云云，尚不足採。又刑法第三百零六條第二 項受退去之要求而仍留滯他人建築物罪，僅以該他人對建築 物有實質管領權為已足，本不以該建築物係專屬於他人管領 為必要，是被告以此節置辯，亦屬誤會。又參諸告訴人所提 出之監視器錄影帶翻拍照片，被告以長條木板攻擊告訴人腿 部，告訴人腿部並朝反方向閃躲之情狀甚為明確，且核與告 訴人上開指訴及驗傷診斷書之診斷結果相符，是被告辯稱： 伊僅以木板撥開告訴人之手云云，亦屬卸責之詞，均不足採 。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定。 至被告雖另請求本院傳訊證人張博宏、徐連財、徐惟隆、徐 其豐、徐偉凱及開立上開診斷證明書之醫師，然本件事證已 臻明確，本院認無再行傳訊上開證人之必要，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪及同法 第三百零六條第二項妨害居住自由罪。被告所犯上開二罪間 ，犯意各別、罪名有異，應予分論併罰。爰審酌被告進入告 訴人位在臺中市南區樹義里樹義六巷二號之辦公室後，業已
受告訴人退去之要求，竟仍留滯其內，並持該辦公室內之長 條木板毆打告訴人，致告訴人受有右大腿後側疼痛紅腫之傷 害，顯見其目無法紀，且對告訴人造成相當之傷害，行為實 不足取，復審酌被告於本院審理時猶矢口否認犯行，且亦未 與告訴人和解並賠償告訴人所受損害之犯罪後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百零六條第二項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 3 日 刑事第十庭 法 官 黃炫中
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 97 年 3 月 3 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。