臺灣臺中地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第547號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺中區監理所臺中市監理站中華民國九十七年一月十五日所
為之裁決（裁監稽違字第裁六一－ＧＤ0000000號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站係以 ：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國九十六年 六月七日上午十一時四十二分許，騎乘車牌號碼PW7－430號 重型機車，在臺中市○○路、中清路一０五巷口，經警舉發 「闖紅燈（直行往陳平路）」之違規，為臺中市警察局第五 分局水湳派出所員警以其有違反道路交通管理處罰條例第五 十三條第一項規定之行為，逕行製作中市警交字第ＧＤ00 00000號舉發通知單予以舉發並交付予異議人，異議人 於九十六年七月六日、同年十二月四日向臺中市警察局第五 分局申訴，已逾應到案期限，原處分機關交通部公路總局臺 中區監理所臺中市○○○○○道路交通管理處罰條例第五十 三條第一項、第六十三條第一項第三款及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第四十三條、第四十四條及第 六十七條之規定，以裁監稽違字第裁六一－ＧＤ00000 00號裁決書裁處異議人罰鍰新台幣（下同）四千五百元， 並記違規點數三點。
二、異議人甲○○聲明異議意旨略以：伊於九十六年六月七日十 一時許，載母親行至水湳加油站前時，遭站在加油站裡面之 員警攔停舉發，該名員警稱伊有闖紅燈，伊當時即表示伊只 顧與母親講話，未注意號誌，看到同方向的車輛向前行進， 且左方亦無來車（該路口為一Ｔ字路口，伊直行），故當時 通過路口時，究竟係顯示何種燈號，伊不知道，惟伊認為員 警舉發有諸多疑點：㈠攔截點距該路口有一百多公尺，員警 所在位置與行車同屬一邊，又站在加油站內，牆壁擋著，人 行道、騎樓都無法看見員警，該舉發準確度令人懷疑；㈡伊 先後三次向員警陳述，均未得到合理之答覆：第一次係六月 二十二日晚上，伊以電話向警方陳述，水湳派出所陳姓員警 來電了解後，僅表示「以後會加強教育訓練」等語；嗣於七 月六日，伊以申訴書向警方投訴，第五分局雖已發文函覆伊
，惟對於伊所提出之四點疑問，並未作任何答覆；最後於十 二月初，伊再次申訴，臺中市警察局亦僅函覆「如不服，得 向監理機關聲明異議」。㈢試問：三名員警都躲在加油站裡 面執行勤務，且距離路口一百多公尺，此執勤方式之依據為 何？違規地點在佑仁醫院門口，左有永興證券，右有金石堂 及其他商店，騎樓、人行道與路邊，均較加油站寬闊、空曠 ，停放一台警車及站立三名員警綽綽有餘，何來妨害交通及 安全之虞？為何員警要在一百多公尺以外的加油站裡面躲著 執行勤務，其心態頗有可議之處，請求撤銷原處分云云。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人有第五 十三條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數三點， 道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一 項第三款分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人甲○○於九十六年六月七日上午十一時四十二分許 ，騎乘車牌號碼PW7－430號重型機車於臺中市○○路與中 清路一０五巷口時，有闖紅燈直行之違規行為，而為臺中 市第五分局水湳派出所員警當場攔檢舉發，為異議人所不 爭執，且有臺中市警察局中市警交字第ＧＤ000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單一紙在卷可稽。（二）異議人甲○○雖以上開情詞置辯，惟查：異議人於九十六 年十二月四日向臺中市第五分局申訴，該局函覆以「本案 系爭車輛確於該時、地由異議人所駕駛，且未遵守道路交 通號誌之管制規定，當號誌顯示為紅燈時闖紅燈（沿中清 路往陳平路方向），違規行駛無誤，經執勤員警親眼目睹 並當場攔查取締依法舉發」等語，有臺中市警察局九十六 年十二月十一日中市警交字第０九六００九０八三六號函 附卷可參，是異議人確有前揭違規情節應可認定。衡諸一 般員警執行交通違規取締勤務時，本可依其本身經驗觀察 判斷，以盡量不干擾正常行車秩序為原則，並顧及自身安 全之情狀下，選擇視距良好，且得完全監視該號誌變換情 形及車輛行車狀況之位置執行勤務；復觀以異議人繪製之 現場圖所示，本件違規地點與舉發員警執勤位置雖相距一 百多公尺，惟該兩處間係為直線道路，並非彎道，而有視 覺遮蔽之虞。此外，依舉發通知單所載，異議人違規時間 為上午十一時四十二分，係屬有自然光線、視距良好之日 間，則舉發警員對於車輛於該時地是否有闖紅燈行駛，當 甚易辨明，故實難徒憑異議人所指摘舉發員警站立之距離 遠近、位置，而認本件舉發警員就異議人當時之駕駛行為
所為之舉發有何違誤之情形。是以，舉發員警所陳其係親 眼目睹異議人闖紅燈之說法，堪屬真實可信。且衡以交通 警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實 ，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就 特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基 於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當 可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無 誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路 交通事件統一裁罰標準及處理細則，使值勤警員得當機處 分以維護交通秩序、安全之行政目的，反之，若謂公務員 一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒 礙難行，據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與 行政秩序罰之交通違規裁罰本旨不合之部分，自不在準用 之列。本件現場舉發員警與異議人素昧平生，並無仇隙， 衡情當無設詞攀誣、濫予舉發之理；本件既無任何證據足 證警員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維 護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確 之推定。況酌以異議人於聲明異議狀中亦自承其行經該路 口時，正與母親說話，未注意號誌，無法確定當時號誌顯 示之狀態等語，則異議人是否在疏未注意號誌之情況下， 而誤闖紅燈，亦非無疑。從而，異議人僅空言以其視線範 圍無法看見舉發員警，而質疑員警舉發之正確性，復未提 出其未闖越紅燈之其他有利證據供本院審酌，其所辯自不 足採。
（三）另查，按受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後， 不服舉發事實者，應於十五日內，向處罰機關陳述意見， 道路交通管理處罰條例第九條第一項定有明文；次按行政 處分之相對人或利害關係人得於第一百零四條第一項第四 款所訂期限內，以言詞向行政機關陳述意見代替陳述書之 提出；以言詞陳述意見者，行政機關應作成紀錄，經向陳 述人朗讀或使閱覽確認其內容無誤後，由陳述人簽名蓋章 ，行政程序法第一０六條第一項、第二項亦有明定。是異 議人如不服舉發事實，自應依舉發通知單所載之應到案日 期前至指定之應到案處所，提出陳述書或以言詞陳述替代 陳述書之方式陳述意見。惟以言詞替代陳述書陳述意見時 ，仍應符合前揭行政程序法所定之要式規定。本件舉發通 知單記載應到案日期為九十六年六月二十二日前、應到案 處所為臺中市監理所，則異議人如對前揭舉發事實不服， 自應於該日前至「臺中市監理所」依前揭行政程序法規定 方式陳述意見。然據異議人甲○○聲明異議狀所陳，其係
於九十六年六月二十二日「以電話」向「水湳派出所」員 警陳述意見後，嗣於同年七月六日及十二月初始提出書面 向警察局申訴。是依前揭規定所示，本件舉發通知單所記 載應到案處所為「臺中市監理所」，則異議人向「水湳派 出所」申訴，已有未洽，又異議人於該日僅以電話陳述意 見，亦與行政程序法規定之方式顯有未合，自不生到案之 效力，從而，原處分機關以其逾到案期限而依違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表裁處高額罰鍰，其裁罰於法並 無不合。
五、綜上所述，異議人甲○○前開所辯，顯無可採，原處分機關 依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、六十三條第一 項第三款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定， 裁處異議人罰緩四千五百元，並記違規點數三點，核無不當 ，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第十九條規定，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 10 日 交通法庭 法 官 陳思成
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳詩琳
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日