臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴緝字第561號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
現另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行
選任辯護人 王有民 律 師
洪主雯 律 師
上列被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第76
14、8098、12533 號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年。 事 實
一、丙○○、王晨俞（業經臺灣高等法院臺中分院判決，目前上 訴最高法院中）與蔡俊明（已死亡，另經檢察官不起訴處分 ）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先於民國 93年9 月3 日下午4 時許，夥同不知真實姓名年籍之成年男 子6 人，及由丙○○僱請不知情之賴景松駕駛附有吊桿之車 號TH－196 號營業大貨車，前往臺中縣后里鄉○○村○○路 398 號乙○○所開設之木材廠，先由王晨俞藉口向乙○○表 示該木材廠有其所遺失之漂流木，乙○○自認其木材均係合 法購買，遂向王晨俞表示，請王晨俞在該處尋找，如有尋獲 願即歸還等語。王晨俞因未尋獲其所稱之噴有「輝」字之木 材，遂改由蔡俊明向乙○○表示要將所有木材運走，經乙○ ○拒絕後，蔡俊明乃再向乙○○脅迫稱如果不肯，將要押走 乙○○及在場乙○○之友人賴永發，乙○○、賴永發見對方 人多勢眾，及蔡俊明腰間疑似插有槍枝，衡量客觀情勢，怕 果真拒絕對方要求，恐將身陷險境，乃不敢強力抗拒，而推 由賴永發出面與丙○○討價還價，丙○○佯示日後如能證明 該木材係乙○○所有願意歸還，賴永發為避免事端擴大，遂 勸請乙○○不如先讓王晨俞、丙○○、蔡俊明等人將2 根木 材運走，日後再向王晨俞等人討回，乙○○盱衡在該客觀上 已無抗拒可能之情況下，不得已而應允。王晨俞、丙○○及 蔡俊明等人隨即利用不知情之賴景松吊運走乙○○所有之木 材2 根，價值約新臺幣（下同）20萬元。得手後，賴景松並 依丙○○之指示將木材載至臺中縣大里市○○路某處農地（ 即中投公路1 －P12 橋墩前）放置。事後乙○○打電話予王 晨俞，要求王晨俞至其住處與其、乙○○之弟及廖修禮等人 對質，以釐清上述2 根木材之所有權，王晨俞將上情告知丙 ○○後，丙○○隨即於96年3 月5 日晚上轉述予蔡俊明知悉 ，丙○○、王晨俞、蔡俊明等人竟共同基於前揭加重強盜取
財之犯意聯絡，謀議由蔡俊明與具有相同犯意1 名不詳年籍 之成年男子，在乙○○住處附近等待丙○○之通知，丙○○ 、王晨俞則夥同具有相同犯意綽號「阿志」及「阿志」之成 年男子，於93年9 月6 日下午3 時許，至臺中縣后里鄉○○ 村○○路396 之68號乙○○之住處，與乙○○爭論木材之所 有權，歷時約30分鐘後，丙○○即以電話通知蔡俊明等2 人 至乙○○住處內，蔡俊明即以乙○○就前3 日遭彼等吊走木 材之事對外放話，令彼等十分不爽，蔡俊明隨即持不明型式 槍枝（未扣案，無法證明係具有殺傷力之槍枝）敲打乙○○ 頭部，使乙○○受頭皮撕裂傷6 公分之傷害，與此同時另一 位不知真實姓名之男子，亦持不明型式槍枝（未扣案，無法 證明係具有殺傷力之槍枝）押住乙○○之妻子賴貞良，控制 賴貞良之行動自由，賴貞良遂請蔡俊明等人不要這樣，蔡俊 明改以槍枝指著賴貞良叫賴貞良不要講話，隨後蔡俊明並丟 下一張載有銀行帳號之紙條，脅迫乙○○於3 日內匯款100 萬元，至臺北國際商業銀行0000000000000 號帳戶及土地銀 行000000000000號帳戶，否則要讓乙○○好看等語，旋即與 丙○○、王晨俞等人相偕駕車離去，而以此強暴、脅迫手段 ，欲令乙○○給付上開款項。嗣因乙○○立即報警並未匯款 ，而未得逞。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送，及乙○○訴由臺中縣警 察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本件證人賴景松於警詢中的陳 述，其性質雖屬證人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查
無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，然渠等所為 之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨 ，並經檢察官、被告等人及辯護人表示意見。當事人已知上 述警詢筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前，對該警 詢筆錄內容異議，依上開規定，已擬制同意其有證據能力， 本院審酌上開筆錄作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當 取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據 能力。本件被害人乙○○、賴貞良及同案被告王晨俞於警詢 之陳述，均係屬傳聞證據，與法院直接審理及言詞審理之精 神相違，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現， 自不具有證據能力。
二、按刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時，應予被告詰 問機會之規定，故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告進行 詰問，仍有證據能力（最高法院96年度台上字第2786號判決 意旨參照）。且按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項定有明文。證人即被害人乙○○、賴貞良及 同案被告王晨俞等人於偵查中所證述之內容，業據渠等具結 擔保證詞之真實性，其中證人乙○○、賴貞良於本院審理時 復到庭具結，並經檢察官、被告等人及辯護人行對質、詰問 在案；而同案被告王晨俞雖於本院審理時未到案陳述，但本 院審理時已提示其於偵查中所證述之內容，讓檢察官、被告 等人及辯護人表示意見在案，本院認渠等於偵查中之證述又 無不法取供情形，渠等之證述具有任意性，是其等於偵查中 向檢察官所為之陳述，並無顯有不可信之情況，應具有證據 能力。
三、卷附警方所拍賴景松於案發當時所駕駛大貨車之照片及上開 2 根木材放置地點之照片4 張（臺中縣警察局大甲分局中縣 甲警刑字第0940031918號卷第208 、209 頁）及被害人乙○ ○所提出木材放置現場照片7 張及現場圖1 張（見本院95年 度訴字第2226號卷第141 頁至第143 頁），係因人為操作、 編輯上所為，與人之報告相同，是否忠實呈現尚有疑義，故 為供述證據，而有傳聞法則之適用（參照陳浩然所譯『日本 實用刑事證據法第144 頁至第151 頁），且查無符合刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 之情形，但該照片及現場圖業經本 院審理時予以提示並告以要旨，並經檢察官、被告等人及辯 護人表示意見。當事人已知上述照片及現場圖乃係屬傳聞證 據，均未於言詞辯論終結前，對該照片之內容異議，依刑事 訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，已擬制同意其有證據能 力，本院審酌上開照片及現場圖之作成，並無偽造、變造之
情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據能力。四、卷附永豐商業銀行95年11月23日永豐銀行心字第0035號函所 附前臺北國際商業銀行0000000000000 號帳戶，及土地銀行 板橋分行95年12月20日橋存字第0950001340號函所存該分行 000000000000號帳戶等資料（見本院95年度訴字第2226號卷 第174 頁至第182 頁、第212 、213 頁），係該銀行紀錄用 戶之開戶申請、交易明細等資料，均屬於業務上所製作之紀 錄文書，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之規定，自具有證據能力。
五、卷附行被害人乙○○受傷之行政院衛生署豐原醫院診斷證明 書1 紙（見臺中縣警察局大甲分局中縣甲警刑字第09400319 18號卷第105 頁），係屬從事業務之醫護人員於例行性之醫 療過程中所須製作之紀錄文書，且無顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159 條之4 第2 款之規定，自得採為認定本件犯 罪事實所憑之證據（最高法院95年度台上字第1449號判決參 照）。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○雖坦承與同案被告王晨俞、蔡俊明等7 人， 於93年9 月3 日下午4 時許，前往被害人乙○○所經營上述 木材廠找尋王晨俞所遺失之木材，曾聽見蔡俊明向乙○○恐 嚇如果不讓渠等運走木材即要押走被害人乙○○、賴永發等 語，並由不知情之賴景松運走2 根木材；及坦承於93年9 月 6 日下午3 時許，其與王晨俞等人在上揭乙○○住處，與乙 ○○爭論上述2 根木材之所有權係何人所有，事後蔡俊明與 一名成年男子攜槍進入乙○○住處，毆打乙○○等事實不諱 ，惟矢口否認有何強盜之犯行，辯稱：93年9 月3 日當天因 王晨俞向伊表示乙○○木材廠有其所有之木材，伊因而陪同 王晨俞前往乙○○的木材廠，雖然找不到有漆有「輝」字的 木材，但王晨俞說木頭有水洗掉的痕跡。因王晨俞說他遺失 的木材價值很高，因而帶走2 根木材，如乙○○能證明並沒 有從王晨俞的西瓜田拿走木材的話，伊會負責載回吊走的木 材還給乙○○。蔡俊明會參與這件事情，是因為蔡俊明到臺 中來時我們都會一起吃飯，伊沒有刻意找他來，因為這件事 情伊才知道他的脾氣那麼暴躁，伊不能今天找蔡俊明來，後 續處理的事情不找蔡俊明來，所以93年9 月6 日伊還是找蔡 俊明來，伊不讓蔡俊明進去，後來蔡俊明進來不分青紅皂白 就毆打乙○○，我們都愣住了。當時伊沒有打電話通知蔡俊 明進去乙○○的家裡，伊是打電話給伊女友，約2 、3 通左 右云云。惟查：
㈠證人賴永發於本院審理時，就被害人木材廠被吊走2 根木材
之情事，結證稱：「（問：當時你見到的情形如何？）我們 回來時，有很多人在那邊，王晨俞說要吊木材，說我們去拿 到阿輝的木材，其實裡面沒有王晨俞的木材。」、「（問： 當時有幾人在場？）應該有7 、8 個人，我沒有認真算。」 、「（問：當時他們有無在木材廠那邊找木材？）有，因為 那時候木材很多，就是在香蕉樹旁邊，因為木材上面有堆花 梨木，阿輝他直接就去吊了，因為那時候好的木材怕會有人 吊走，所以放在花梨木下。」、「（問：阿輝如何吊？）用 吊車，應該是王晨俞叫吊車來吊的，吊車我也不認識。」、 「（問：王晨俞當時在做何工作？）他在夾木材。」、「（ 問：當時你在現場時，有無聽到如果不給木材就要押人？） 有，就是那群人說的，但是我不認識。」、「（問：是否是 王晨俞說的？）他沒有說。」、「（問：為何當時只有吊2 根？）因為花梨木沒有經濟價值，那2 根比較有價值。」、 「（問：當時你有沒有勸告訴人乙○○說先讓他吊走兩根？ ）當時很多人，他們說如果不讓他們吊走木材，要把我們押 走，我就說先給他們吊，以後要處理再處理。」、「（問： 乙○○木材廠的木材來源？）他買的。」、「（問：有無撿 的？）比較少，都是在河床撿的。」、「（問：阿輝是何人 ？）就是種植西瓜的王晨俞。」、「（問：那天阿輝那些人 說要吊走木材，乙○○有無阻止？）有，但是他們那些人說 要押走我們。」、「（問：王晨俞是否在那群人說，如果你 們不給他吊，就要押人後，阿輝才開始吊木材？）是的。」 、「（問：是否無法阻止才讓他們吊走木材？）是的。」、 「（問：乙○○如何阻止？）因為他說那個木材是他向別人 買的，不是阿輝的，他用口頭說。」、「（問：阿輝有無找 到他的木材？）沒有。」、「（問：讓不讓他們吊木材，彼 此有無爭執很久？）有。」、「（問：王晨俞在夾木材的時 候，他有無比出那根木材上面有噴上輝字給在場的人看？） 沒有，那時候木材被花梨木擋住，他就直接從底下抽出來， 沒有比給我們看。」、「（問：在場的人有說，如果不要讓 木材讓他們吊走，要押走何人？）我和乙○○。」、「（問 ：王晨俞聽到人家這樣講的時候，當時有無出面阻止？）沒 有。」等語（見本院95年度訴字第2226號卷第119 至125 頁 ）甚詳，核與證人即被害人乙○○於本院審理時證述：「（ 問：93年9 月3 日下午4 時王晨俞和其他的人到你所開設的 木材工廠所為何事？）王晨俞說他有2 根木材丟了，在我的 木材廠裡面，我就跟他說，請他來找，如果有我就吊還給他 ，所有木材吊起來找，找不到，蔡俊明就說要把所有的木材 吊走。」、「（問：是何人要將你的木材吊走？）蔡俊明。
因為王晨俞說有木材在我那裡，木材上有輝字，吊起來看沒 有，他繼續要吊我的木材，我說那些木材是我用錢去買的， 我和我朋友賴永發說那是我的木材，後來王晨俞繼續將木材 吊上車，我不給他吊上車，蔡俊明對我說，要不然要將我和 賴永發押走，後來賴永發就跟丙○○說2 根木材就讓你們吊 走。但蔡俊明就說要將所有三百多噸的木材吊走後，我們就 給他吊走2 根木材了，因為他們人多。」、「（問：當時他 的口氣為何？）當時我看到他的腰間有鼓鼓的像槍，他用台 語說，木材如果不給我們，就要把我們押走，賴永發說要我 們不要惹事。」、「（問：蔡俊明本來要吊走所有的木材， 後來為何只吊走兩根？）因為我們說這些木材買來都有憑據 ，但是蔡俊明跟丙○○說，吊兩根回去交代就好了，因為他 們純粹要來拗我們的木材。」、「（問：蔡俊明和丙○○說 ，如果不讓他們把木材吊走時，要將你和賴永發押走的事， 王晨俞是否知道？）知道，因為談這件事情談了很久，這話 題重複好幾遍，後來王晨俞已經將木材吊上車後，蔡俊明還 是一直講沒有將你木材吊走，就要將人押走，當時王晨俞在 旁邊。」、「（問：王晨俞聽到丙○○、蔡俊明這樣講時， 他有何反應？）沒有任何表示。」、「（問：是否那兩根木 材都是王晨俞夾的？）我可以很確定是王晨俞夾的。」、「 （問：有沒有可能司機自己去夾？）不可能。司機在車斗和 車廂之間控制操作機器，一定要有另外一個人去夾木材，我 確定2 根木材都是王晨俞他夾的。」等語（見本院95年度訴 字第2226號卷第75至84頁），及證人即被害人乙○○之妻賴 貞良於原審審理中所證述：「（問：當時有無聽到有人說， 要威脅你或是乙○○的話？）木材吊起來的時候，王晨俞說 ，木材有噴名字或是代號，但是吊起來時，沒有看到，他硬 要吊走，我先生不肯，當時賴永發有在場，王晨俞以外的一 名男子，就對我先生表示說，如果木材不讓他們吊走，就要 押我先生和賴永發走，賴永發說不然木材就給他們吊走，當 時還有一個人表示說木材先吊走，萬一證明不是王晨俞的， 就還給我們。」、「（問：那個人說不給他木材就要押人的 話，說了幾次？）好幾次。」等語（見本院95年度訴字第22 26號卷第85、87頁）相符。足證被告與同案被告王晨俞、蔡 俊明等人，在乙○○所有木材廠內並未尋獲王晨俞所宣稱失 竊之1 根木材，且聽見於蔡俊明出言恐嚇：如不讓渠等載走 木材，將押走乙○○、賴永發等語時，不出言阻止蔡俊明之 犯行，竟仍利用不知情之司機賴景松將不屬王晨俞所有之2 根木材載走，益見被告確實夥同王晨俞、蔡俊明及不詳成年 男子等以脅迫手段，強行吊取被害人乙○○之木材運走之犯
行。
㈡再參酌被告於警詢中供述：「因我朋友綽號『宇生』介紹才 認識王晨俞，我朋友綽號『宇生』告訴我他朋友王晨俞在西 瓜園的木材被人強行拿走，王晨俞說不敢自行前往處理，拜 託我與他一同前往木材廠指認樹頭，我們打電話約在后里鄉 ○○路中社花市見面共同前往處理。」、「我與阿志及阿志 的朋友3 人駕駛我所有三陽CRV 黑色休旅車前往。先前我與 蔡俊明在臺中市澎湖餐廳吃飯，我有提到樹頭的事，我問他 是否要處理，他（指蔡俊明）有答應要處理，93年9 月3 日 我用電話與他聯絡共同前往，蔡俊明駕駛白色BMW 自小客車 共3 人前來。」、「我通知一名綽號『阿松』（即證人賴景 松）的男子駕駛大貨車（車上有吊桿）前來吊樹頭至臺中縣 大里市○○路一處農地（中投公路1 －P12 橋墩前）寄放。 」、「當時王晨俞告訴我們他所有的樹頭，有噴漆做記號， 我們與王晨俞至乙○○的木材堆置場去找，當時沒有找到王 晨俞的樹頭，王晨俞當場向我們說可能被運走，蔡俊明說下 來處理事情不能走白工，要載走現場的木頭，當時乙○○不 願意讓我們載走現場的木頭時，蔡俊明又說不讓我們載走就 要把人強行押走，蔡俊明在現場就叫王晨俞挑選比較好的樹 頭，乙○○就向我們說你們挑1 支比較好的樹頭載走，讓這 事情就這樣結束，結果吊第2 支時，乙○○就說2 支就超過 了，蔡俊明就說好了。」、「（問：為何王晨俞會挑選2 支 樹頭讓你們載走？）因為王晨俞找不到他的樹頭，所以挑選 2 支樹頭給我們當做是處理該事情的報酬。」等語（見94年 度偵字第8098號卷第7 頁）；復於偵查中供認：我們有7 個 人去找木材，王晨俞找我去的，王晨俞說他的木材被偷走， 木材有噴漆他要去找回來，其他的人是我找去的，但沒有找 到。蔡俊明要求去吊1 個木材事情就解決。「（問：是否有 說不讓你們吊走就要押走乙○○？）後來蔡俊明有這樣說。 」等語（見94年度偵字第8098號卷第67頁），及證人賴景松 於警詢中證稱：「93年9 月3 日約中午12時左右，有一綽號 『忠誠』（即被告）的男子打行動電話給我，要我於下午3 時左右開吊車至臺中縣后里鄉○○路中社花市前等他要吊木 材。」、「到現場時丙○○要我吊走木材廠內其中2 支樹頭 ，當時我將2 支樹頭吊上車後丙○○即問我有何處可以寄放 該2 支樹頭，我跟他說可以放位於大里市○○○○路邊園藝石 材場內。」、「我將該2 支樹頭吊回大里市○○○○路園藝石 材場內一段時間後，有一名游先生前來問該2 支樹頭有無要 賣，我便聯絡丙○○問他樹頭有無要賣，便由他們自行議價 買賣。」、「游先生事後有打電話跟我說以新臺幣5 萬元成
交。」、「因為丙○○先前有欠我吊鐵材及木材貨櫃等運輸 費用所以拿那5 萬元給我抵扣，他現在還欠我3 萬元。」等 語（見臺中縣警察局大甲分局中縣甲警刑字第0940031918號 卷第13 5頁至第137 頁）以觀，足證同案被告王晨俞係透過 被告找來蔡俊明等人及僱請證人賴景松駕駛上述車輛，共同 前往乙○○所經營上述木材廠，以上述非法手段，強行吊走 木材2 根，賴景松並依被告所言將木材放置於大里市○○○○ 路園藝石材場內（即臺中縣大里市○○路某處農地），事後 並將木材以5 萬元之價格售予游先生，所得用以抵付被告積 欠賴景松之款項，顯見被告係主導本件強盜案件及實際獲得 販賣木材利益之人甚明。準此，益徵證人乙○○、賴永發、 賴貞良之證述確與事實相符，堪以採信。且被告與同案王晨 俞、蔡俊明等人實際上並未尋獲王晨俞所稱失竊之木材，卻 仍執意強行吊走被害人乙○○所有之木材2 根，彼等有為自 己不法所有之意圖甚明。
㈢至於被告等究夥同若干人前往被害人乙○○之木材廠強取木 材？被害人乙○○、證人賴永發、賴貞良多次陳述，均僅得 概略之數，或「7 、8 人」，或「8 至10人」，或「10名以 內」；另同案被告王晨俞前後所供述，或稱「共與3 人前去 」，或稱「在場有我及丙○○、蔡俊明、乙○○夫婦及不知 名之人共約7 人在場」，或稱「我與綽號雨生、丙○○（綽 號阿誠）、1 名吊車司機，及與丙○○一同前來之6 至7 名 年輕人」，或稱「當時共有5 、6 人」，出入極大。本院參 酌證人蔡俊明於警詢所供述：「我搭乘丙○○朋友駕駛黑色 馬自達休旅車，車上連我共4 人，丙○○坐另1 台銀色賓士 自小客車（車上3 人），總共2 台車7 個人，我只認識丙○ ○，其餘都是丙○○的朋友，我們到臺中縣后里鄉○○村○ ○路中社花市跟王晨俞及1 名不知名男子會合，再一同前往 臺中縣后里鄉○○村○○路398 號木材廠」等語（見臺中縣 警察局大甲分局中縣甲警刑字第0940031918號卷第51頁）以 觀，足認蔡俊明供述之情節較具體而微，應較可採。故本件 實際到被害人木材廠者，除駕駛吊車之賴景松因係受僱到場 ，聽從他人指揮，應無犯意聯絡外，其餘9 人，或實際執行 吊取木材之分工，或在場助勢，使被害人不敢抗拒，故均有 犯意聯絡及行為分擔。此外，並有上述大貨車之照片及上開 2 根木材放置地點之照片4 張（見臺中縣警察局大甲分局中 縣甲警刑字第0940031918號卷第208 、209 頁）、被害人乙 ○○所提出木材放置現場照片7 張及現場圖1 張（見本院95 年度訴字第2226號卷第141 頁至第143 頁）附卷可資佐證。 此部分被告所辯，顯與事實相違，自難採信。
㈣被告、同案王晨俞與不詳年籍之成年男子於93年9 月6 日下 午3 時許，至乙○○之住處，與乙○○爭論木材之所有權， 約30分鐘後，蔡俊明等2 人至乙○○住處內，以乙○○就前 3 日遭彼等吊走木材之事對外放話，令彼等十分不爽，蔡俊 明隨即持槍敲打乙○○之頭部，使乙○○受有上述傷害，另 一位男子，亦同時持槍押住賴貞良，控制其之行動自由，賴 貞良遂請蔡俊明等不要這樣，蔡俊明改以槍枝指著賴貞良叫 賴貞良不要講話，並隨後丟下一張載有銀行帳號之紙條，以 此強暴、脅迫之方法，要求乙○○於3 日內匯款100 萬元， 至臺北國際商業銀行0000000000000 號帳戶及土地銀行0000 000000 00 號帳戶，否則要讓乙○○好看，旋即與被告、王 晨俞等人一同離去等情，業據被害人乙○○、證人賴貞良分 別於偵查、本院95年度訴字第2226號刑事案件審理時證述明 確，且互核相符。而被害人乙○○因遭蔡俊明持槍敲打頭部 ，致造成頭皮撕裂傷6 公分，亦有診斷證明書1 紙在卷（見 臺中縣警察局大甲分局中縣甲警刑字第09 40031918 號卷第 105 頁）可資佐證，堪認證人乙○○、賴貞良等人之指證， 確與事實相符，堪予採信。
㈤被告雖辯稱：蔡俊明會參與這件事情，是因為蔡俊明到臺中 來時我們都會一起吃飯，伊沒有刻意找他來，因為這件事情 伊才知道他的脾氣那麼暴躁，伊不能今天找蔡俊明來，後續 處理的事情不找蔡俊明來，所以93年9 月6 日伊還是找蔡俊 明來，伊不讓蔡俊明進去，後來蔡俊明進來不分青紅皂白就 毆打乙○○，我們都愣住了。當時伊沒有打電話通知蔡俊明 進去乙○○的家裡，伊是打電話給伊女友，約2 、3 通左右 云云。及被害人乙○○於本院95年度訴字第2226號刑事案件 審理時亦證稱：「和王晨俞談論的過程中，王晨俞並沒有不 友善或恐嚇的行為，只是在爭執木材的所有權，蔡俊明等人 打人、押人及要求匯款，看不出來是丙○○、王晨俞的意思 。當時王晨俞、丙○○沒有任何表示等語（見本院95年度訴 字第2226號卷第95頁至第96頁）；證人賴貞良於本院95年度 訴字第2226號刑事案件審理證述：「王晨俞和那些人進到我 家，王晨俞為了2 根木材的事情和我先生談，王晨俞的口氣 還好，後來蔡俊明帶2 個或3 個男子進來，很兇地說，我跟 你吊2 根木材，你是不爽喔！……打人、押人及要求匯款看 起來不是王晨俞、丙○○指使蔡俊明這樣做，應該是蔡俊明 自己的意思，因為蔡俊明看起很兇、很壞，而當時王晨俞、 丙○○沒有任何表示等語（見本院95年度訴字第2226號卷第 89 頁 至第91頁）。惟查，被告於警詢中明確供證稱：「我 與王晨俞、蔡俊明、阿志及阿志的朋友，及蔡俊明2 位朋友
，共7 人前去。蔡俊明與他朋友駕一部黑色休旅車，我駕駛 我所有三陽休旅車，王晨俞自行前往，我們在中社花市集合 ，我先叫蔡俊明與他朋友在外等候，我與王晨俞及阿志與阿 志的朋友4 人先進去。」、「因王晨俞告知我說乙○○在社 會上放風聲要修理王晨俞，我聽到就再次通知他們前來理論 ，以證實乙○○有沒有放風聲要修理王晨俞，談話當時乙○ ○說沒有放風聲，王晨俞就又與乙○○爭論樹頭之事，連同 當時說要找證人要到現場對質，證人有到場，但證人在現場 說乙○○沒有載走王晨俞所有之樹頭。」等語（見臺中縣警 察局中縣甲警刑字第0940031918號卷第37頁；嗣於檢察官訊 問時，仍為相同供證（見94年度偵字第8098號卷第68頁）。 另參酌被害人乙○○及證人賴貞良於本院另案審理時均證稱 ：當時在其住處內，是丙○○一直撥打行動電話聯絡，隨後 蔡俊明等人即攜帶槍械等物進來，敲傷被害人，並脅迫匯款 等情（見本院95年度訴字第2226號卷第79頁至第81頁、第89 頁、第95頁），及依被告前揭供述可知，蔡俊明等人係被告 為同案被告王晨俞之故而邀約前來，並請蔡俊明等人先在外 等候，堪認被告自始安排蔡俊明等人在外等候，隨時應被告 之通知進入乙○○之住處。而蔡俊明開口脅迫被害人又係假 藉日前吊運被害人木材之事，該事被告、王晨俞均恰參與其 中。綜上可知被告與蔡俊明、王晨俞等人事先已就如何因應 被害人反應預做準備，並由被告與王晨俞先扮演「白臉」角 色，試圖軟化被害人乙○○訴求，迨未獲乙○○之善意回應 ，即由丙○○通知在外等候之蔡俊明等人攜帶槍械入內，敲 傷被害人乙○○之頭部，並脅迫如乙○○不匯款，將對其不 利等語，以強暴、脅迫之手段，要求乙○○匯款。而乙○○ 及其妻賴貞良因僅見在彼等屋內情況，卻不知蔡俊明等人實 已在外等候通知入內等謀略，故誤認被告與王晨俞等人可能 與蔡俊明等人之強勢作為無關，渠等所證被告與王晨俞如何 未出言恐嚇等情，並不足為被告有利之認定。又蔡俊明要求 被害人匯款100 萬元至上述2 個帳戶，經本院另案審理時向 銀行查詢結果，其中土地銀行帳號000000000 號，戶名係楊 玉嬋；而前臺北國際商業銀行帳號0000000000000 號，戶名 係王銘發，均非被告、王晨俞等人所有，固有永豐商業銀行 95 年11 月23日永豐銀行心字第0035號函所附前臺北國際商 業銀行0000000000000 號帳戶，及土地銀行板橋分行95年12 月20 日 橋存字第0950001340號函所帳戶等資料附卷（見本 院95年度訴字第2226號卷第174 頁至第182 頁、第212 、21 3 頁）可憑，但上述帳戶使用者並非本案之共同被告，而僅 是被告等人牟取不法所得工具之一，被告等人極有可能向他
人借用上述帳戶以供取款。是以上開銀行帳戶非被告、王晨 俞、蔡俊明等人所有，並無從據為有利被告之認定。 ㈥參以被告等人上開強行吊運被害人木材時，結夥人數達9 人 之眾，其中蔡俊明腰間更疑似攜有槍械，而乙○○一方則僅 有其夫妻及賴永發同在，人單勢薄，蔡俊明更揚言如拒絕其 等吊走木材，將強行將乙○○及賴永發押走。另被告等人數 日後要脅被害人乙○○匯款之場合，被告等糾集人數達6 人 ，其中蔡俊明及另名不詳姓名之成年男子更持不明槍械，敲 擊被害人乙○○頭部成傷，且以槍口直指賴貞良，衡之社會 上普遍認知之客觀情事，被害人乙○○顯已達不能抗拒之程 度。被告上開辯解均無非卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告上述強盜之犯行，至堪認定，應依法論科。二、按被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，業於95年7 月1 日施行，新刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後， 應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較 。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照）。本案涉及 法律變更之部分如下：
㈠刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者 ，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行』 犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為 「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實 行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正 犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯 之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自 屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比 較適用之問題。而本件被告與同案被告王晨俞等人所犯刑法 第330 條第1 項之加重強盜既遂罪（脅迫吊運木材部分，有 刑法第321 條第1 項第4 款情形），及同條第2 項之加重強 盜未遂罪（強暴被害人匯款100 萬元部分，有刑法第321 條 第1 項第4 款情形）及同法第277 條第1 項之傷害罪，既屬 實行犯罪行為之正犯，無論依修正前後之規定，均應依同法 第28條規定論擬。
㈡被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業經刪除，此規定 之刪除雖非犯罪構成要件之變更，使被告依行為時法原僅成 立裁判上一罪，然依裁判時法則應成立數罪，顯已影響行為
人刑罰之法律效果，使刑罰之實質內容發生變動而有輕重之 別，自屬刑法第2 條第1 項所稱之「法律有變更」，而有該 條項之適用，即修正前論以裁判上一罪，修正後，論以數罪 應併罰之，經比較新、舊法結果，自以修正前以一罪論之規 定較有利於被告（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議 決議參照）。
㈢按行為後法律修正，致行為時與裁判時之法律規定不同，而 有刑法第2 條第1 項行為後法律變更之情形者，應比較新舊 法，依「從舊從輕」之法則，適用最有利於行為人之法律， 又所稱「法律變更」應係指刑罰法律變更，即犯罪構成要件 或處罰之內容變更，或「罪」「刑」雖未變更，但因法條修 正結果，使刑罰之實質內容發生變動而輕重之別者而言。被 告行為後，於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，95年 7 月1 日修正施行之新刑法，已刪除第56條連續犯之規定， 原屬連續犯之數個犯罪行為，依新法應論以數罪，併合處罰 之，而依修正前之刑法第56條規定，則論以裁判上一罪，顯 然罪刑之處罰內容發生變動，此部分之修正，自屬法律變更 ，應有新舊法之比較適用，經比較新舊法結果，以舊法較有 利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段規定，應依修正前刑 法第56條連續犯規定，論以一罪，併加重其刑（最高法院95 年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照）。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第330 條第1 項之加重強盜既 遂罪（脅迫吊運木材部分，有刑法第321 條第1 項第4 款情 形）、同條第2 項、第1 項之加重強盜未遂罪（強暴、脅迫 乙○○匯款100 萬元部分，有刑法第321 條第1 項第4 款情 形）及同法第27 7條第1 項之傷害罪（原起訴罪名業據蒞庭 檢察官當庭更正如上述）。按「共同正犯之成立，祇須具有 犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均經參與。」、「刑法上之強盜罪，以施 用強暴、脅迫等手段而奪取或使人交付財物為構成要件，在 場把風，固非實施強盜罪構成要件之行為，但其夥同行劫， 如係為自己犯罪之意思而參與，則雖僅擔任把風而未實行劫 取財物，仍應依共同正犯論科。」（最高法院34年上字第86 2 號、24年上字第2868號判例參照）；又最高法院90年度台 上字第5357號判決亦認為「共同實施犯罪行為，在合同意思 範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必 每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部 所發生之結果共同負責，又共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之 意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立」。本件被告出面邀
請蔡俊明等人，共同與同案被告王晨俞等人至被害人乙○○ 之木材廠，由蔡俊明出言脅迫將押走乙○○、賴永發，並由 王晨俞動手以吊車上之抓夾固定木材，讓不知情之司機賴景 松將2 根木材載走，事後取得該木材販賣所得5 萬元之利益 ，用以抵償被告前欠賴景松之運費；且被告事隔數日後再邀 集蔡俊明等人，要求蔡俊明等人先在乙○○之住處附近等候 ，由其與王晨俞等人進入乙○○之住處，與乙○○爭論木材 之所有權後，被告即以電話通知蔡俊明等人持槍械敲傷乙○ ○及控制賴貞良之行動，以此強暴、脅迫之手段，要求乙○ ○於3 日內匯款1 百萬元，否則要被害人好看時，亦未為任 何勸阻動作，反而與蔡俊明、王晨俞等人一同乘車離去，其 確有參與本件加重強盜犯行甚明，且其與王晨俞、蔡俊明及 彼等所帶同之不詳姓名成年男子間（脅迫吊運木材時含被告 共9 人，持槍強暴匯款時共6 人），有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。被告利用不知情之吊車司機賴景松吊走被 害人乙○○之木材，則係間接正犯。被告先後所犯加重強盜 既遂、未遂罪，時間緊接，犯罪手法相類，觸犯相同罪名， 顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條規定，論以 較重之加重強盜既遂一罪，並加重其刑。被告所犯上開傷害 罪及加重強盜罪間，有方法與目的之牽連關係，應依修正前