臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第3566號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 常照倫律師
甘龍強律師
被 告 甲○○
號
選任辯護人 何孟育律師
張慶宗律師
被 告 乙○○
己○○
上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵
字第18474號、93年度偵字第1616號），被告四人於準備程序中
就被訴事實均為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，
由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院
判決如下：
主 文
丙○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。己○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。甲○○共同連續公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
乙○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○於民國85年間，任職南投縣國姓鄉農會信用部主任兼 祕書，與丁○○（為本案共同被告，目前通緝中）熟識，渠 二人除共同投資購買土地外，並有資金往來。85年5月間， 渠二人向楊再玉洽購楊再玉所有坐落苗栗縣通霄鎮○○○段
332、1017、1017-1、1017-2號土地及坐落1017-2號土地上 之建物即門牌苗栗縣通霄鎮福龍里50-1號2層樓透天厝全部 ，並於85年5月17日，推由丁○○與楊再玉簽立不動產買賣 契約書，議定總價款為新臺幣（下同）一千六百二十六萬元 ，嗣因丁○○所簽發用以支付訂金之支票退票，甲○○即出 面善後，並將上開透天厝房地登記在自己名下，其餘土地則 登記在丁○○給予五十萬元報酬找來之己○○名下。85年8 月間，甲○○之友人徐立春仲介張政光、張子文所有坐落南 投縣國姓鄉○○段37-10（重測後變更為同鄉○○段58號） 、11、38-10號之土地，價金為代償張子文在國姓鄉農會之 借款債務，甲○○及丁○○評估後，認尚有利潤，遂同意購 買投資，惟因徐立春不信任丁○○，乃由甲○○出面購買， 並將其中之37-10號土地過戶在甲○○找來之乙○○名下， 使乙○○得以成為國姓鄉農會之會員，其餘過戶在甲○○自 己名下。嗣因農地脫手不易，為支付龐大價金，急須現金週 轉，而丁○○前曾以代辦借款為業，因退票債信不佳，個人 難以借款，甲○○及丁○○遂計劃提供上開購買之房地作為 擔保，以公司名義向其他行庫申借套現，如此既可賺取行庫 間利差，又可以公司實績擴大信款額度，俟借得款項，再優 先交予甲○○作為購買上開房地之價款，利息由丁○○繳納 ，謀定後，兩人即於85年8月間，以50萬元之價格，向「寶 三建設股份有限公司」之實際負責人徐峰偉購買該公司，購 得後，旋於85年8月21日申請變更公司名稱為「寶三國際聯 合股份有限公司」（下簡稱寶三公司），並以二十萬元代價 ，徵得時任寶三公司司機之何崇誠同意後，於85年11月1日 申請登記何崇誠為名義負責人，又於86年9月間籌設美當勞 有限公司（下簡稱美當勞公司），並以戊○○（本案共同被 告，目前通緝中）為名義負責人，丁○○則實際負責該二公 司之運作，為該二公司之實際負責人。丁○○及甲○○為使 美當勞公司得以設立，及使寶三公司之股本形式上增加，乃 基於概括犯意之聯絡，就寶三公司部分並與知情之負責人何 崇誠、董事乙○○、監察人戊○○，就美當勞公司部分並與 知情之負責人戊○○基於犯意之聯絡，由丁○○負責於㈠86 年9月3日，向不詳之人調借短期資金二千五百萬元後，由美 當勞公司名義負責人戊○○分以一千七百萬元、八百萬元各 存入台新國際商銀大里分行帳號00000000000000號及萬通商 銀大里分行帳號00000000000000號之美當勞公司籌備處帳戶 內，再檢具該帳戶之存摺、股東繳納股款明細表、股東名簿 、公司章程等，委由不知情之陳屬藤會計師以有限公司設立 登記資本額查核報告書表明：「美當勞公司額定資本二千五
百萬元，全額繳足，所繳股款計現金二千五百萬元，詳如股 東繳納現金股款明細表。依本會計師查核結果，該公司設立 時之資本額為二千五百萬元，確實收足，截至簽證日止，上 述現金股款尚未動用」，並於86年9月5日向臺灣省政府建設 廳提出申請設立登記。丁○○於86年9月3日做好美當勞公司 在前揭銀行帳戶之前揭存款行為，取得當日之存摺帳面資料 後，戊○○旋於86年9月5日將二千五百萬元全部領出。丁○ ○、甲○○、戊○○共同以前揭方式，對於美當勞公司因設 立應收足之股款二千五百萬元，股東並未實際繳納，而以申 請文件表明已經收足。㈡86年9月27日，向不詳之人調借短 期資金一千八百萬元，由寶三公司名義負責人何崇誠辦理存 入台新國際商業銀行大里分行帳號0000000000000號之寶三 公司帳戶內，再檢具該帳戶之存摺、股東繳納股款明細表、 董事會議事錄、股東臨時會議事錄、股東名冊、公司章程等 ，委由不知情之許秀英會計師以查核報告書表明：「寶三公 司原有資本額二千五百萬元，茲經股東同意增加資本一千八 百萬元，合計資本額四千三百萬元，分為四萬三千股」，並 於86年10月27日向臺灣省政府建設廳提出申請增資變更登記 。丁○○於86年9月27日做好寶三公司在前揭銀行帳戶之前 揭存款行為，取得當日之存摺帳面資料後，旋於86年9月30 日，由何崇誠將該一千八百萬元全部領出。甲○○、丁○○ 、何崇誠、乙○○、戊○○共同以前揭方式，對於寶三公司 因增資應收足之股款一千八百萬元，股東並未實際繳納，而 以申請文件表明已經收足。
二、丙○○、馬當顯（業經檢察官另案起訴）於86年間，分別任 合作金庫中興支庫（設臺中市○○街73號，下簡稱中興支庫 ）之經理、放款襄理，負責監督、綜理中興支庫徵授信、放 款業務之工作，均係為中興支庫處理事務之人。而丁○○、 甲○○為達成向行庫借款之目的，於透過關係認識丙○○及 馬當顯後，即於附表所示之時間，以寶三公司及美當勞公司 為借款人，偽以該二公司為掌握價格條件，須現金購貨以取 得折扣，或為擴充公司營運規模，須資金週轉為理由，向中 興支庫借得如附表所示之各筆款項，並由如附表連帶保證人 欄所示之人擔任連帶保證人，提供如附表所示之房地設定抵 押。而丙○○、馬當顯均明知寶三公司及美當勞公司均係空 殼公司，均無營運之事實，何崇誠、戊○○僅係該二公司之 名義負責人，己○○、乙○○也非苗栗縣通霄鎮○○○段10 17號、南投縣國姓鄉○○段37-10號土地之真正所有權人， 竟因丁○○之善於與渠等交際，而與甲○○、丁○○及知情 並配合借款擔任連帶保證人之何崇誠、戊○○、乙○○、己
○○基於意圖為第三人不法利益之概括犯意聯絡，以下列違 背渠等任務之行為，連續貸予寶三公司、美當勞公司如附表 所示之款項：【㈠明知合作金庫81合金總審字第10501號函 示「對於非坐落於本單位業務轄區內之不動產，除急要授信 案件外，應洽請鄰近支庫代為評估，以免偏頗」，而如附表 所示申貸案房地擔保品並非坐落在中興支庫之業務轄區內， 且無任何資料顯示係屬急要授信案件，卻逕指示下屬或逕參 與該些不動產之鑑估作業，未洽請鄰近支庫代為評估。㈡登 記在乙○○名下之南投縣國姓鄉○○段37-10號土地，於84 年8月間，曾經國姓鄉農會徵信評估為六百二十二萬九千六 百五十元，並依此核貸五百六十萬元（借款人係張子文）， 然中興支庫於86年8月22日，卻徵信評估為二千四百零二萬 八千六百五十元，並依此核貸一千二百三十九萬八千七百八 十三元，實際上作為附表編號1、2計一千六百萬元貸款之擔 保。㈢原楊再玉所有坐落苗栗縣通霄鎮○○○段1017、1017 -1、1017-2、322號土地及坐落1017-2號土地上建物即門牌 號碼苗栗縣通霄鎮福龍里50-1號2層樓透天厝全部，於85年5 月17日，係以一千六百二十六萬元賣予丁○○、甲○○，惟 於86年10月間，中興支庫單就其中苗栗縣通霄鎮○○○段10 17號一筆土地，即評估為三千零一萬零五百元，並依此核貸 一千七百八十二萬六千二百三十七元，實際上作為附表編號 5、6計一千五百萬元貸款之擔保，及附表編號7美金三十萬 元信用狀貸款之加強擔保。㈣經辦侯坤辰、林坤得徵信調查 結果：①將寶三公司之財務狀況等評等為D，得分僅53分， ②載明寶三公司83至85年資產淨值均負一千六百餘萬元以上 ，呈嚴重虧損狀態，③依寶三公司所提供85年度報稅報表分 析，該公司財務結構未臻健全，償債能力不足，經營、獲利 能力均待提升，④丁○○係寶三、美當勞公司之實際經營者 ，而其票信有逾期之不正常記錄，⑤寶三、美當勞公司不僅 實際負責人同為丁○○，且工廠或總公司登記地均在臺中市 ○○○街76號，聯絡電話均為0000000、0000000號，丙○○ 、馬當顯亦曾親往該址，卻仍於徵授信相關文件上簽核撥貸 ，並未辦理統一歸戶，有分散貸款，集中使用情事。㈤於申 貸期間內之86年10月3日，丙○○將登記在其妻巫李玉美、 子巫致寬名下之坐落彰化縣芬園鄉縣○段782-31號土地及其 上建物門牌彰化縣芬園鄉○○路○段326巷40號房屋，以總價 五百九十萬元高於一般市價約四百萬元之價格，賣予美當勞 公司，於86年10月20日過戶，同年月22日丁○○即以之作為 申請美當勞公司設備資金貸款之擔保，而中興支庫亦依此核 貸四百萬元，丁○○並以此貸得款項中之三百五十萬元支付
購買該房地之尾款。㈥於申貸期間內之86年10月5日至12日 ，丙○○接受丁○○之招待，與甲○○夫妻及丁○○等人共 同前往大陸旅遊。㈦丙○○又以於申貸期間內其私人曾貸予 丁○○50萬元，及價賣其與他人合購坐落在南投縣鹿谷鄉○ ○○段534、534-1、534-3、534-4、535、536、536- 1、53 6-2、536-3、569、569-1、569-2、570號土地之股份予丁○ ○為由，於86年11月2日，收受丁○○所交付甲○○所開立 票號FA0000000、金額五十萬元之支票一紙，另於同年12月 間，收受丁○○所交付何崇誠開立之100萬元支票2紙。㈧馬 當顯、林坤得、丁○○、陳振榮（丁○○弟）、林秋風於86 年12月23日，合夥向法院標買坐落臺中市○○路230號之房 地，嗣因甲○○表示要檢舉前述貸款案有超貸，馬當顯乃於 87年1月19日製作讓渡書，表明丁○○讓渡上開合夥標售房 地所占股份予馬當顯，以代償寶三公司貸款，並由甲○○任 見證人。㈨中興支庫原徵信認寶三公司、美當勞公司係從事 鋼材、塑膠買賣之營業，惟於該二公司以進口沉香、人工養 珠，並於86年12月2日，以高於市價25倍之價格，向財政部 臺北關稅局報運進口CULT UR ED PEARLS（即珍珠，報單號 碼：CA/86/138/03002號）後，向中興支庫申請開立信用狀 時，中興支庫未予駁回，使該二公司得以低價高報之方式， 用磬美金信用之額度】。丁○○及甲○○取得如附表所示之 借款後，即於86年9月30日電匯轉一千零七十萬元、86年10 月3日電匯轉一百二十六萬六千元、86年10月30日電匯轉八 百三十八萬元、86年12月3日電匯轉一百五十萬元至甲○○ 所使用以其妻官秀琴名義在國姓鄉農會所開立之帳戶中，以 支付購買前揭房地之價款，其餘款項均由丁○○取得。嗣丁 ○○自86年12月3日起，即未依約繳息，中興支庫追償無著 後，聲請法院拍賣前揭抵押之房地，結果苗栗縣通宵鎮○市 ○段1017-2號土地及其上建號137之建物，於88年12月17 日 分別以底價二百四十九萬六千元、一百七十九萬二千元第三 次拍賣，仍告流標，同段1017號土地，於89年1月14日以底 價一千六百萬元第三次拍賣，亦告流標，臺中市南區○○○ ○段222-17號土地及其上建號9074之建物，於88年5月20日 以總價二百零二萬八千八百元拍定，南投縣國姓鄉○○段58 號（原國姓段37-10號）土地，於89年3月3日，以四百五十 八萬八千元，由許溪湖承買。丙○○、馬當顯前揭超額放貸 之行為，致中興支庫之財產受有重大之損害。
三、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送暨臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。同法第159條之5定有明文。此立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案丁 ○○、馬當顯、何崇誠、楊佩芳、徐立春、張子文、徐峰偉 、賴惠卿、王憶湘、林坤得、侯坤辰、賴愛婷、林幸芬、官 秀琴、陳振榮、吳陳續等人於調查局人員詢問時之陳述及本 案其他所引用之供述證據，其性質屬於證人於審判外之陳述 ，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4 等四條之情形，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業 經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及辯 護人表示意見，當事人已知上述供述證據乃傳聞證據，且同 意作為證據，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓 或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，而有證據能力。㈡按被告以外之人於審判外向法官 所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有 明文。立法理由係認被告以外之人之陳述係在法官面前為之 ，因其任意陳述之信用性已受確定之保障，自得作為證據， 不問係其他刑事案件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序 期日、審理期日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法 院法官面前所為之陳述，均具有證據能力。本案戊○○於本 院89年度訴字第2283號案件審理中向法官所為之證述，在其 任意陳述之信用性無疑之情況下，其證述依法自具有證據能 力。㈢除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人 權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據 能力。
二、上揭犯罪事實業據被告丙○○、甲○○、乙○○、己○○於 調查局詢問及檢察官偵訊中陳述明確，並於本院審理時為認
罪之表示，且經共犯丁○○、何崇誠、馬當顯於調查局詢問 及檢察官偵訊中、戊○○於本院89年度訴字第2283號偽造文 書案件審理中供述在卷，又①證人即楊再玉之子楊佩芳證述 丁○○出面與楊再玉洽購前揭苗栗縣通宵鎮○○○段等房地 ，嗣由被告甲○○出面善後付款（參他卷二第212-214頁調 查筆錄），②證人徐立春證述介紹被告甲○○購買前揭南投 縣國姓鄉○○段等土地（參第18474號偵卷一第34頁調查筆 錄），③證人張子文證述其因投資失利，乃透過徐立春之介 紹，將前揭南投縣國姓鄉○○段土地交給被告甲○○處理， 其於國姓鄉農會積欠之債務，亦全部由被告甲○○承受，其 中以張政光名義登記之37-10號土地，其有用以向國姓鄉農 會辦理五、六百萬元之抵押貸款（參他卷三第84-86頁調查 筆錄），④證人徐峰偉證述被告甲○○及共同被告丁○○以 五十萬元代價，向其購買寶三公司，因其比較信任被告甲○ ○，才同意出賣（參第18474號偵卷一第47-49頁偵訊筆錄） ，⑤證人即86年間曾在寶三及美當勞公司擔任會計助理之賴 惠卿、王憶湘證述美當勞公司與寶三公司合署辦公，丁○○ 是實際負責人，戊○○、何崇誠常來走動，僅僱用渠二人， 渠等從未見過公司有進、出貨之情形，渠等經手部分除買便 當及水電費外，不清楚公司營收狀況，丁○○只叫渠等到地 政事務所影印地籍謄本，並沒有叫渠等做其他事，公司內之 辦公設備，也無人在使用，中興支庫行員曾多次至美當勞公 司泡茶，其中印象較深刻的是一位巫姓經理及馬姓襄理，他 們來都是跟丁○○泡茶，吃飯的時間到，丁○○也會招待他 們吃飯，次數滿頻繁的（參他卷二第201-203頁調查筆錄、 他卷三第69-71調查筆錄、他卷三第59、61頁偵訊筆錄）， ⑥證人林坤得、侯坤辰證述本件貸款授信批覆書、不動產調 查表、授信企業信用評等表、徵信報告表等資料係渠等所填 寫，侯坤辰與被告丙○○、馬當顯、丁○○、被告甲○○一 起去查勘南投縣國姓鄉○○段37-10號土地，被告甲○○當 場拿出一份位於該土地對面農地的買賣合約書，表示渠等可 依該契約書鑑價，在完成該土地鑑價後，被告丙○○曾在辦 公室告訴侯坤辰，寶三公司申貸案，在一千二百萬元，信用 貸款金額為四百萬元，但一般經理都會等企業戶財務報表等 相關徵信資料徵提完整後，才和經理、襄理及徵信人員討論 貸放金額，又一般所在地的營業單位鑑價都較為保守，很多 是按照擔保品公告現值的一點四倍計算，無法讓客戶拿到滿 意的貸款額度，所以被告丙○○拿到這個案子後，就把申貸 案逕行認定為急要案件，被告丙○○知道丁○○是寶三公司 實際負責人，因為徵信報告表上都有揭露丁○○為實際經營
者，而且寶三貸款案都是丁○○和被告丙○○接洽，86年12 月間，林坤得與林秋風、丁○○等人共同投資購買臺中市○ ○路230號房地，同年月中旬，林坤得幫丁○○購買一百五 十萬元之泛亞商業銀行股票（參他卷二第84-96頁調查筆錄 、他卷三第19-24頁調查筆錄），⑦證人賴愛婷、林幸芬證 述渠等於86年5月間、85年3月間分別購買彰化縣芬園鄉○○ 路○段326巷105號房地、彰化縣芬園鄉○○路○段326巷92號 房地（與被告丙○○妻兒名義所有位於彰化縣芬園鄉○○路 ○段326巷40號之房地同一社區）時，價格分別為三百八十萬 元、四百二十五萬元，均低於被告丙○○以五百九十萬元將 前揭其妻兒名下之房地賣給丁○○之價格（參他卷一第65-6 8頁調查筆錄），⑧證人即被告甲○○之妻官秀琴證述其在 國姓鄉農會之帳戶係由被告甲○○所開立，也是被告甲○○ 在使用，其與被告甲○○、丁○○和一位巫先生有一起去大 陸旅遊，旅遊期間，丁○○與巫先生有失蹤一天一夜，去哪 邊伊不知道，伊跟被告甲○○是先回來，丁○○及巫先生是 坐下一般飛機回來（參第184747號偵卷一第37-40頁調查筆 錄、同卷第52頁偵訊筆錄），⑨證人陳振榮證述86年12月間 丁○○電話聯絡伊談論投資臺中市○○路230號房地事宜， 伊尚在猶豫時，馬當顯打電話告訴伊投資本房屋會賺錢，所 以伊就相信馬當顯的話，依約於86年12月23日至林秋風工廠 與馬當顯等人商議出資細節，其中林坤得、馬當顯出資係分 別以黃恆力、吳陳續之名義簽約（參第18474號偵卷二第160 -161頁調查筆錄），⑩證人即馬當顯之岳母吳陳續證述伊女 婿馬當顯曾表示有個投資案，找伊一起參與，經過伊同意後 就全權委託馬當顯處理（參第18474號偵卷二第157-159頁調 查筆錄）等語。此外復有丁○○與楊再玉簽立購買前揭苗栗 縣通宵鎮○市○段房地之房地產買賣契約書及丁○○所交付 用以支付價款卻無法兌現之支票（參他卷二證物袋），該些 房地之登記簿謄本（參他卷一第162-167頁），南投縣國姓 鄉○○段37-10土地之登記簿謄本（參他卷一第175-176頁） ，國姓鄉農會於84年間對前揭37-10號土地之估價及核貸金 額調查報告表（參他卷一第47頁），臺中市南區○○○○段 222-17號土及其上建物之登記簿謄本（參他卷一第185-186 頁），丁○○於86年10月3日與被告丙○○之妻兒巫李玉美 、巫致寬訂立購買彰化縣芬園鄉○○路○段326巷40號房地之 契約書，內載總價金五百九十萬元（參他卷一第53-55頁） ，前揭員草路房地移轉所有權登記給美當勞公司之資料及登 記簿謄本（參他卷一第118-155頁），彰化縣芬園鄉○○路○ 段326巷92號房地之買賣契約書（即前揭證人林幸芬所述部
分），內載訂約日期85年3月13日，總價金四百二十五萬元 （參他卷一第71-74頁），寶三公司及美當勞公司之案卷影 本（外放），台新國際商銀大里分行00000000000000號美當 勞公司籌備處帳戶及萬通商銀大里分行帳號00000000000000 號美當勞有限公司籌備處帳戶之出入明細（參他卷一第6-10 頁），紀錄何崇誠於96年9月27日存一千七百八十萬元入台 新國際商銀大里分行0000000000000號寶三公司帳戶內，於 96年9月30日再從該帳戶內領出一千八百萬元之台新銀行依 洗錢防制法規定一定金額以上之通貨交易登記簿（參他卷二 第67-68頁），中興支庫辦理放款業務之有關規定、本件貸 款之授信批覆書、不動產調查表、授信企業信用評等表，徵 信報告表（外放），本件貸款之借據、連帶保證書、授信約 定書（參本院卷一第194-211頁），票號FA0000000、金額五 十萬元之支票影本一紙（參他卷一第60頁背面），法務部調 查局測謊報告書，內載被告甲○○回答「沒有支付丙○○大 陸旅費」、丁○○回答「丙○○有把大陸旅遊費用給伊」， 研判均有說謊（參第18474號偵三卷第66頁），丁○○、被 告甲○○、丙○○之旅客入出境紀錄查詢（參第1672號警聲 搜卷第63-65頁），被告丙○○將其所有坐落在南投縣鹿谷 鄉○○○段534、534-1、534-3、534-4、535、536、536-1 、536-2、536-3、569、569-1、569-2、570號土地之股份讓 予丁○○之讓渡書及相關資料（參第18474號偵卷二第84-11 1頁），馬當顯、林坤得、丁○○、陳振榮、林秋風於86年 12月23日，合夥標買坐落在臺中市○○路230號房地之合夥 協議書（參第18474號偵卷二第162-163頁），丁○○於87年 1月19日將前揭篤行路房地股份讓與馬當顯（以吳陳續為名 義受讓人）之讓渡書（參第18474號偵卷三第39頁）、財政 部關稅總局函及進口報單（號碼：CA/86/138/03002號）， 內載美當勞公司於86年12月2日，以高於市價25倍之價格， 報運進口CULT UR ED PEARLS乙批（參第1810號警聲搜卷第 72-73頁），寶三公司及美當勞公司在中興支庫所開立用以 撥放本件借款之0000000000000、0000000000000號帳戶之出 入明細（參他卷一第12頁），官秀琴在南投縣國姓鄉農會所 開立之00000000000000號帳戶之出入明細（參他卷三第10-1 3頁），被告己○○在苗栗縣卓蘭鎮農會所開立之000000000 00000號帳戶之出入明細（參他卷三第40-42頁）、本院88年 度執字第1977號影卷、臺灣苗栗地方法院88年度執字第797 、944號影卷、臺灣南投地方法院87年度執字第2976號影卷 （均外放）等資料附卷可稽。本件事證明確，被告四人之犯 行均堪認定。
三、㈠86年6月27日修正生效之公司法第9條第3項原規定「公司 應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收 回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣六萬元以下罰金」，90年11月12日該條項修正為第9 條第1項，內容為「公司應收之股款，股東並未實際繳納， 而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款 發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元 以下罰金」，並於90年11月14日生效施行。新舊法比較結果 ，以舊法對行為人較為有利。㈡刑法第41條原規定「犯最重 本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六個月有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯 有困難者，得易科罰金」，於90年1月10修正為「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當理由，執行顯有困難者，得易科罰金」，並於90年月12日 生效施行。新舊法比較結果，以新法對行為人較為有利。㈢ 刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日生 效施行，其中①刑法第33條第5款規定，於修正前之規定為 「罰金：一元以上。」，與修正後之規定為：「罰金：新臺 幣一千元以上，以百元計算之。」不同，比較新舊法結果， 以舊法對行為人較為有利，②修正前刑法第56條關於連續犯 之規定，業已修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而連 續犯之形成結構，本質上就是各自都得以獨立之犯罪，亦即 是數罪之性質，因具備連續關係，而以單一評價之模式來處 理，因此，在連續犯廢除後，原各自獨立之數個犯行，應回 歸數罪併罰之規定處理，則經比較新、舊法結果，應以被告 行為時之法律即修正前第56條規定論以連續犯，較有利於被 告，③修正前刑法第55條牽連犯之規定，業已修正刪除，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，而牽連犯之特色在於各行為所犯 各罪間，有牽連關係存在，刪除後，原則上原各自獨立之數 個犯行，應回歸數罪併罰之規定處理，則經比較新、舊法結 果，應以被告行為時之法律即修正前第55條後段規定論以牽 連犯，較有利於被告。④修正前刑法第31條第1項規定：「 因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論」，修正後刑法第31 條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同
實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。 但得減輕其刑」，比較修正前後結果，修正後刑法第31條第 1項對被告較為有利。⑤修正前刑法第41條第1項規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以 下折算一日，易科罰金」，被告行為時之易科罰金折算標準 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為 時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算 為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日，而修正後規定 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科 罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告。四、何崇誠係寶三公司名義負責人、被告乙○○係寶三公司之董 事、戊○○係寶三公司之監察人及美當勞公司之名義負責人 ，渠三人均為公司法第8條所規定之負責人，而丁○○、被 告甲○○雖非法定負責人，惟渠二人與依公司法規定之負責 人即何崇誠、戊○○、被告乙○○有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第31條第1項之規定，應論以共同正犯。又被告丙○ ○、馬當顯，於案發當時任中興支庫之經理、放款襄理，負 責監督、綜理中興支庫徵授信、放款業務之工作，均係為中 興支庫處理事務之人，渠二人意圖為寶三公司及美當勞公司 不法之利益，違背放款應遵守之規定，超額放貸如附表所示 之款項，致中興支庫受有債權無法完全回收之損害，而丁○ ○、何崇誠、戊○○、被告甲○○、乙○○、己○○，雖非 受中興支庫委託處理事務之人，惟渠等與被告丙○○、馬當 顯有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項之規定，亦 應論以共同正犯。故核被告甲○○、乙○○所為，均係犯修 正前公司法第9條第3項（起訴書誤載為第1項）之公司應收 股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪及刑法第342 條第1項之背信罪，被告丙○○、己○○所為，均係犯刑法 第342條第1項之背信罪。再①被告甲○○犯修正前公司法第 9條第3項之罪部分，就寶三公司部分，與丁○○、何崇誠、 戊○○、被告乙○○，就美當勞公司部分，與丁○○、戊○ ○，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，②被告乙○○ 犯修正前公司法第9條第3項之罪部分，與丁○○、何崇誠、 戊○○、被告甲○○，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯，③被告丙○○與馬當顯、丁○○、被告甲○○就如附表
所示之全部貸款，與何崇誠就如附表編號1、2、3、4所示四 筆貸款，與被告乙○○就如附表編號1、2、3所示三筆貸款 ，與被告己○○就如附表編號5、6、7所示三筆貸款，與戊 ○○就如附表編號3、4、5、6、7、8六筆貸款之背信行為， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，④被告甲○○二次 違反修正前公司法第9條第3項規定之行為及八次背信超貸之 行為，被告丙○○八次背信超貸之行為、被告乙○○、己○ ○各三次背信超款之行為，均時間緊接，方法相同，觸犯購 成要件相同之罪名，均顯係基於概括犯意為之，均應依修正 前刑法第56條之規定，各論以連續犯一罪，並各加重其刑， ⑤被告甲○○二次利用不知情之會計師陳屬藤、許秀英為違 反修正前公司法第9條第3項之罪，屬間接正犯，被告乙○○ 利用不知情會計師許秀英為違反修正前公司法第9條第3項之 罪，屬間接正犯，⑥被告甲○○、乙○○所犯修正前公司法 第9條第3項之罪及刑法背信罪，有方法結果之牽連犯關係， 均應依修正前刑法第55條之規定，從一重之修正前公司法第 9條第3項之罪處斷，⑦被告甲○○就所犯二罪，被告乙○○ 、己○○就所犯背信罪部分，均應依刑法第31條第1項但書 規定減輕其刑，⑧被告甲○○、乙○○、己○○前揭刑之加 減，先加後減之。爰審酌被告四人犯後均坦承所為，態度良 好，係因受丁○○利用而誤觸法令，被告甲○○取得之款項 係用在支付購買前揭房地之價金，而該些房地較有價值部分 已提供為本件借款擔保，自己並未另有獲利，被告乙○○除 因前揭國姓鄉國姓37-10號土地登記在其名下，使其得以取 得國姓鄉農會會員之資格外，尚查無其他利得，被告己○○ 雖取得五十萬元之報酬，惟目前因債權人之索償，必須每月 繳納一萬元，此有其提出之協議切結書及繳款資料在卷可憑 （參本院卷一第69-75頁）、被告丙○○未嚴格把關致中興 支庫受有損害責任最重等一切情況，分別量處如主文所示之 刑，被告甲○○、乙○○、己○○部分並依修正前刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另中華民國 96年罪犯減刑條例於96年7月4日經制定公布，並於96年7月1 6日生效施行，本件被告四人犯罪時間均在96年4月24日以前 ，均符合該條例第2條第1項第3款之減刑規定，乃依該條例 第7條之規定，減其宣告刑二分之一，並依該條例第9條之規 定，諭知易科罰金之折算標準。被告丙○○、甲○○、己○ ○均未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表三份在卷可參，經此次起訴審判教訓後 當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，乃均依刑法第74條第1項第1款之規定，被告丙○
○併予宣告緩刑三年，並向公庫支付五十萬元，被告甲○○ 、己○○均併予宣告緩刑二年，並各向公庫支付十萬元。而 被告乙○○因於82年間曾犯侵占罪，經本院判處有期徒刑一 年六月，並於83年11月23日確定，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，依刑法第74條第1項之規定，其所犯本 案之罪不得宣告緩刑，乃未併予宣告緩刑，附此敘明。五、公訴意旨另以：被告甲○○與丁○○購得寶三公司後，即進 行改組，將股份逕分配予既未受讓股份，亦無支付股款之戊 ○○等六人（餘五人係舊股東），茲因原登記之名義負責人 彭金豐不願續任，被告甲○○、丁○○遂於同年11月7日將 負責人改登記為無受讓股份及支付股款之何崇誠，並均在申 請變更登記文件之股東名簿、股東會議事錄上表明收足渠等 所繳股款，持向經濟部中部辦公室申請變更登記。因認此部 分被告甲○○亦涉犯修正前公司法第9條第3項之罪嫌並與丁 ○○、戊○○、何崇誠、被告乙○○有共同正犯之關係。六、按修正前公司法第9條第3項係以「應收之股款，股東並未實 際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記 後將股款發還股東，或任由股東收回者」為構成要件，其立 法目的係在防止虛設公司及防範經濟犯罪。茲寶三公司原有 股本為二千五百萬元，於最初設立時已經繳足，且未發現有