臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第2993號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
指定辯護人 本院公設辯護人庚○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第10504、13298號），本院判決如下：
主 文
己○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年貳月，偽造之「威盛齒輪鐵工廠」、「甲○○」之印章各壹枚及如附表所示之支票，均沒收。應執行有期徒刑叁年捌月，偽造之「威盛齒輪鐵工廠」、「甲○○」之印章各壹枚及如附表所示之支票，均沒收。 事 實
一、己○○於民國95年12月間，看見自稱「許董」之丁○○在報 紙上刊登之徵聘收款員廣告，而前往應徵後，丁○○即佯稱 欲測試公司經營之地下錢莊用多少利息貸款為由，詐騙己○ ○分別於95年12月26日下午2時許、96年1月上旬某日，向臺 中市洲際棒球場附近、臺中縣龍井鄉○○路之不詳地下錢莊 分別借款新臺幣（下同）5萬元及12萬元；另於95年12月26 日下午7時許，在臺中市○○路與崇德路口附近，丁○○佯 稱借款而要求己○○替其簽賭六合彩19萬元（丁○○詐欺部 分已經臺灣嘉義地方法院於97年1月31日以96年度易字第667 號判處應執行有期徒刑5年6月）。己○○明知丁○○係詐欺 集團成員，詎其不甘受騙，為取回其受騙之款項，竟與丁○ ○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丁○○以在 報紙刊登徵聘職員之方式，先後2次為下列詐欺取財行為： ㈠丙○○於95年12月26日下午5時許，看到丁○○在報紙上刊 登「君豐企業有限公司誠徵會計及女性收款員」之徵才廣告 後，便循廣告刊登之電話撥打電話與丁○○聯絡，丁○○又 指示己○○與對方聯絡，於同日下午6時許，己○○與丙○ ○約在臺中市○○區○○路4段536號臺中文心路郵局前見面 ，己○○向其佯稱工作內容為核對現金號碼，且若欲立即上 班，須先用自己的信用卡幫公司刷卡，但刷完卡公司會開支 票還錢，並獲取佣金，使丙○○陷於錯誤，而於翌日（即27 日）下午2時30分許，與己○○在臺中市○○區○○路208號 家樂福量販店前見面，再由己○○與不知情之姓名年籍不詳
之2名成年男子與1名成年女子帶丙○○前往彰化縣員林鎮之 愛買大賣場，而前開姓名年籍均不詳之2男1女購買大批菸酒 後，由丙○○持其所有之台新商業銀行、富邦商業銀行之信 用卡刷卡付款，共計21萬840元，而前開姓名年籍均不詳之2 男1女步出賣場後，即將現金18萬9760元交予己○○。隨即 於同日下午7時許，在臺中市○○區○○路208號之家樂福量 販店前，己○○再依丁○○之指示，將收得之現金全數交予 某姓名年籍均不詳之不知情成年女子，該名女子即將丁○○ 委託轉交之付款人為台北銀行建國分行之支票2張交付予己 ○○，其中金額50萬元支票（票號：CK0000000號、發票日 95年12月28日、帳號8872號）作為清償丁○○積欠己○○之 債務，其中金額25萬元之支票（票號CK0000000號、發票日 95年12月28日、帳號8872號），則由己○○轉交丙○○，用 以矇騙丙○○。嗣於翌日（即28日）丙○○向銀行查詢後， 發現其持有之金額25萬元支票帳戶已經拒絕往來，始知受騙 。
㈡乙○○於96年1月19日，看到丁○○在自由時報上刊登「誠 徵女性收款員」之徵才廣告後，便循廣告刊登之電話撥打電 話與丁○○聯絡，丁○○又指示己○○與對方聯絡，己○○ 隨即與乙○○在臺北縣三重市4段某咖啡店見面，己○○向 其佯稱工作內容為核對現金號碼，且若欲立即上班，須先用 自己的信用卡幫公司刷卡，但刷完卡公司還錢，並可獲取佣 金，使乙○○陷於錯誤，而於翌日（即20日），與己○○相 約在臺中市新光三越百貨公司前見面，再由己○○與不知情 之姓名年籍不詳之2名成年男子前往彰化縣彰化市○○路家 樂福量販店及彰化縣員林鎮愛買量販店等地，由前開姓名年 籍均不詳之2男子購買大批菸酒後，由乙○○持其所有之中 國信託商業銀行、國泰世華銀行、新光銀行、遠東商業銀行 信用卡刷卡付款，共計27萬8600元，己○○又以測試信用卡 餘額為由，再由乙○○持其所有之中國信託商業銀行信用卡 為己○○加油刷卡支付油錢930元，又至臺中市○○路星雲 皮件行刷卡購買金飾2萬1000元，接續詐騙乙○○。而前開 姓名年籍均不詳之2男子步出賣場後，即將現金25萬740元（ 即刷卡金額之9成）交予己○○，隨即己○○向乙○○佯稱 ：許董在臺北市○○○路與吉林路口等候，許董會將刷卡的 錢交給伊云云，乙○○遂與己○○各自駕車往臺北市方向行 駛，己○○於半途藉故離去，而後將詐得之現金及金飾交與 丁○○，乙○○久候不遇丁○○，乃與己○○聯絡，己○○ 另於同年月23日，交付已經拒絕往來之付款人為上海商業銀 行、金額121萬元之支票予乙○○（票號BA0000000號、發票
日96年1月25日、帳號25610號），用以矇騙乙○○，嗣經乙 ○○向銀行查詢後，發現其持有之金額121萬元支票帳戶已 經拒絕往來，始知受騙。
二、己○○又基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年2月8日撥 打電話予乙○○，向乙○○佯稱：許董的錢被扣押，沒有辦 法還之前刷卡的錢，希望乙○○再借55萬元，才能把法院扣 押的錢拿回來，以便還錢，伊可以開支票擔保云云，乙○○ 雖未陷於錯誤，然為誘捕己○○，乃偽稱答應借予45萬元。 己○○竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經 其公公即威盛齒輪鐵工廠負責人甲○○之同意，於同日（即 8 日），在臺中縣太平市某刻印店，利用不知情之刻印人員 偽造「威盛齒輪鐵工廠」及「甲○○」之印章各1枚（未扣 案），足生損害於甲○○，而後在臺中市○○市○○路437 巷95弄12號其居住處，於其所竊得之甲○○所有付款人為臺 中商業銀行南臺中分行、票號NGA0000000號、帳號26019號 之支票上（親屬間竊盜部分未據告訴），盜蓋上開偽造之印 章，而偽造發票日為96年2月14日、金額58萬元之支票1紙（ 如附表所示），欲持向乙○○調現。嗣於翌日（即9日）， 己○○攜帶上開偽造之支票，至臺北縣三重市○○路與大智 街口，欲與乙○○見面時，為警當場查獲，而未得逞。三、案經丙○○訴由臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官，及乙○○訴由臺北縣政府警察局三重分局 報告臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察 長移轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案之證 人即被害人丙○○、乙○○、呂欣穎、江芸萱於警詢所為之 陳述，固為審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就前開審判 外之陳述，於本院審理中已同意其有證據能力（見本院卷第 131頁），而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，本案證 人丙○○等人於警詢中所為之陳述，自均有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。
證人乙○○、甲○○等人於檢察官偵查中所為之陳述，均經 具結供述，且均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形 ，亦查無上開供述有顯不可信之情況，依上說明，證人乙○ ○等人於偵查中之證言自均具有證據能力。
貳、犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊之被告己○○固坦承於上開時地受丁○○之指示帶領丙○ ○、乙○○刷卡，及竊取甲○○所有之支票，並偽刻威盛齒 輪鐵工廠及甲○○之印章，再以其名義開立面額58萬元之支 票等事實，惟矢口否認有詐欺取財及意圖供行使之用而偽造 有價證券等犯行，辯稱：伊也是應徵的受害者，當初是應徵 當會計，伊不知道丁○○是詐欺集團成員，後來伊才知道受 騙，伊開支票的用意只是要誘捕丁○○，當時伊沒有錢，所 以開支票請乙○○拿錢出來，2人一起去把丁○○釣出來， 伊沒有行使支票之犯意云云。
二、經查：
㈠詐欺取財部分：
⒈被告於上開時地，以上開方法，誘騙丙○○、乙○○刷卡之 事實，業據證人丙○○於警詢（見第六分局警卷第7至9頁） 、證人乙○○於警詢、偵查中證述甚明（見臺灣板橋地方法 院檢察署偵卷第13至15、29至31、51頁、臺灣臺中地方法院 檢察署偵字第10504號卷第8頁），並經證人丙○○於本院審 理時證稱：「95年12月我看夾報廣告應徵會計，我就按照廣 告上面的電話號碼打過去，接聽是一個自稱許董的人接聽， 約我在文心路崇德路的郵局裡面等，並說等一下有小姐會來 與我面試，我等了大約一小時，在場的被告就出現在郵局， 他詢問我一些基本資料，記在他自己帶的筆記本上面，叫我 等候電話，…隔天下午己○○打電話給我，要我帶信用卡出 來，約在中清路的家樂福賣場裡面見面，等一個許董的電話 ，己○○就打電話給許董，就有一男、一女與我們會合，帶 我們到彰化縣員林鎮的愛買賣場，由己○○開車載我去，在 路上己○○以手機打許董的電話，接通以後叫我聽，許董在 電話中告訴我，你今天刷的錢，我會開支票交給你繳信用卡 ，我說好。另外的一男、一女自己開車過去，一男、一女就 去拿煙及酒到櫃台讓我刷卡，共刷了21萬多元，扣掉一成給 我本人19萬多的現金，己○○就向我要19萬多的現金，回程 路上己○○就打電話給許董，並約在中清路家樂福等，我就 先上廁所，上完廁所回來，我問己○○那筆錢，己○○就說 他們公司的人收走了，拿了一張二十五萬元的支票給我，說 這張支票是要讓我繳信用卡的錢。」等語（見本院卷第87至 88頁）。證人乙○○則證稱：「我在報紙上看到收款人員的
應徵，我就撥打電話給一個自稱許董之人，許董與我約在三 重市○○路與重陽路的85度Ｃ見面，說有一位小姐會來接洽 ，19日下午時有一位自稱己○○的人在85度Ｃ與我接洽，就 是在庭被告，他說公司應徵收款人員，他要教我如何收款， 他說前二天他有帶一位小姐如何去刷卡學習過了，他說他們 是經營地下錢莊，幫別人收款，要我們去收款，講完之後就 回去，他說如果可以他會再跟我聯絡，當日晚上他打電話給 我，他希望我帶信用卡，與明天另外一個學習的小姐一起去 刷卡，約在台中市新光三越前面，隔天早上10時左右我與己 ○○碰面，己○○說要等別人，結果就來了二位男子，一個 上了己○○所駕駛的車牌號碼91 91的車子，另外一個男子 開著自己的車子，我坐己○○的車子另外一個男子也上車。 就到彰化市○○路的家樂福，己○○在車上向我說這兩個人 是菸酒商，許董與菸酒商有合作，他們要查帳，所以我刷卡 後菸酒商會付現金，己○○要對現金號碼，就直接拿信用卡 給家樂福的櫃台人員，刷了幾筆我忘記了，也有去銀樓刷， 後來己○○開的車子還到加油站刷卡加油，也是由我刷卡， 我刷卡的情形如同我警詢中所言。刷卡購買菸酒的錢，那兩 個人是當場交付現金給己○○，金飾也是己○○拿走。」等 語（見本院卷第91至92頁），且有信用卡刷卡單、報紙廣告 、支票影本、信用卡影本附卷可稽（見第六分局警卷第12 至13頁、臺灣板橋地方法院檢察署偵卷第23至24、27至28頁 、本院卷第221、236、237頁）。
⒉又證人即共犯丁○○於本院審理時均證稱：是伊指示己○○ 帶領丙○○、乙○○刷卡等語（見本院卷第80至83頁），核 與被告自白相符，亦與證人丙○○、乙○○證述情節相符， 足認被告供承丁○○指示伊帶領丙○○、乙○○刷卡等語之 自白，與事實相符，是被告此部分之自白與事實相符，應堪 採信。故被告受丁○○之指示帶領丙○○、乙○○刷卡套現 之事實，已堪認定。
⒊被告固辯稱：伊不知道丁○○是詐騙集團，伊也是受害者云 云，而證人即共犯丁○○雖亦證稱：己○○不知道伊在騙人 之情形下，帶人去刷卡，到96年2月己○○被抓之後，己○ ○才知道伊是詐騙集團成員云云（見本院卷第81、86頁）。 惟查：
⑴被告於95年12月間，見丁○○在報紙上刊登之徵聘收款員 廣告，而前往應徵後，丁○○即佯稱欲測試公司經營之地 下錢莊用多少利息貸款為由，詐騙己○○分別於95年12月 26日下午2時許、96年1月上旬某日，向臺中市洲際棒球場 附近、臺中縣龍井鄉○○路之不詳地下錢莊分別借款5萬
元及12萬元；另於95年12月26日下午7時許，在臺中市○ ○路與崇德路口附近，丁○○佯稱借款而要求己○○替其 簽賭六合彩19萬元，遭丁○○詐騙之事實，業經被告於警 詢中供述甚詳（見第六分局警卷第1至3頁），並經證人丁 ○○證述甚詳（見本院卷第84至85頁），是被告於95年12 月26日即已遭丁○○詐騙之事實，即堪認定。 ⑵又丙○○於95年12月26日下午6時許，與被告見面後，2人 相約於翌日（即27日）下午2時30分許，在臺中市○○區 ○○路208號家樂福量販店前見面，但被告於見面前（即 27日）之凌晨2、3時許，被告撥打電話予丙○○稱：這家 公司是騙人的公司，希望妳不要去上班，伊也是被騙了等 語一節，亦據證人丙○○證述甚詳（見本院卷第88頁）， 足認被告於26日遭丁○○詐騙後，隨即發現受騙，故其乃 於27日凌晨2、3時許，被告撥打電話予丙○○，向丙○○ 提出勸告。是被告於26日遭詐騙後，隨即發現受騙之事實 ，足堪認定。
⑶再被告於95年12月27日上午又撥打電話予丙○○稱：該公 司不是騙人的，該公司很好，希望與丙○○當好朋友云云 ，而丙○○當時失業中，極需工作，因而陷於錯誤，遂與 被告同至上開賣場刷卡等情，復據證人丙○○證述綦詳（ 見本院卷第88至89頁）。再參以被告自承於27日帶領丙○ ○刷卡後，當日即取得丁○○交付之台北銀行建國分行之 支票1張（金額50萬元、票號CK0000000號、發票日95年12 月28日、帳號8872號），有上開支票影本1份附卷足稽（ 見第六分局警卷第11頁），而被告亦自承該支票是丁○○ 清償其向地下錢莊借貸及簽賭六合彩之用（見本院卷第23 2頁）。綜觀上情，足認被告不甘受騙，為取回其受騙之 款項，而與丁○○共同詐騙丙○○。雖被告所取得之上開 50萬元支票未獲兌現，然此僅為被告是否又為丁○○所騙 之問題，無礙於其與丁○○共同詐欺取財犯行之成立，附 此敘明。
⑷另被告於上開50萬元支票不獲兌現後，曾於95年12月28日 應丙○○之邀，同至臺中市警察局第六分局對丁○○提出 詐欺告訴等情，有上開警詢筆錄足憑（見第六分局警卷第 1至3頁），並經證人丙○○證述在卷（見本院卷第89頁） 。然除於96年1月20日詐騙乙○○外，又於96年1月2日、3 日及同年月10日，被告與丁○○復以相同之方法分別詐騙 呂欣穎、江芸萱刷卡套現等情（此部分未經起訴），業據 證人呂欣穎、江芸萱於警詢中證述甚詳（見佳里分局警卷 第107至109、164至165頁），且被告自承帶領呂欣穎、江
芸萱刷卡（見本院卷第132頁）。被告既於96年12月28日 對丁○○提出詐欺告訴，是其對丁○○為詐欺集團成員， 而以上開刷卡套現為詐欺方法等情，知之甚詳，倘被告與 丁○○無共同詐欺之犯意，何以仍於對丁○○提出詐欺告 訴後，又以同一方法分別對呂欣穎、江芸萱、乙○○等人 施用詐術？足證被告明知丁○○為詐欺集團成員，且此益 足證被告應丙○○之邀，同至臺中市警察局第六分局對丁 ○○提出詐欺告訴，僅係為脫免刑責，並蒙蔽丙○○。 ⑸被告上班並無固定地點，也從未到過丁○○所開設之公司 等情，業據被告自白在卷（見本院卷第134至135頁），顯 與一般正常公司有固定上班工作場所之常情不符。而被告 為高職畢業，並曾在代辦信用貸款公司工作3年一節，亦 據被告供述在卷（見本院卷第231頁），且被告為年近30 歲之成年人，業據被告供述在卷（見本院卷第139頁）， 足認被告並非智慮淺薄且無社會經歷之人，故其對丁○○ 多次刷卡套現之情節，顯與一般應徵職員常情不符而有蹊 蹺，自難諉為不知。準此，足見被告帶領丙○○等人刷卡 套現時，顯已明知丁○○係詐欺丙○○等人。故被告辯稱 不知情云云，與事實不符，不足採信；證人丁○○證述， 顯屬迴護被告之詞，亦不足採。
⒋綜上所述，被告所辯係屬卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告詐欺取財之犯行，堪以認定。
㈡詐欺取財未遂及偽造有價證券部分：
⒈被告未經其公公即威盛齒輪鐵工廠負責人甲○○之同意，於 96年2月8日，在臺中縣太平市某刻印店，利用不知情之刻印 人員偽造「威盛齒輪鐵工廠」及「甲○○」之印章各1枚， 而後在臺中市○○市○○路437巷95弄12號其居住處，於其 所竊得之甲○○所有付款人為臺中商業銀行南臺中分行、票 號NGA0000000號、帳號26019號之支票上，盜蓋上開偽造之 印章，而偽造發票日為96年2月14日、金額58萬元之支票1紙 等情，業據被告自白在卷，核與證人甲○○於偵查及本院審 理時之證述相符（見臺灣板橋地方法院檢察署偵卷第50頁、 本院卷第95至97頁、見本院卷第95至97頁），並有上開支票 1紙（見臺灣板橋地方法院檢察署偵卷第11頁）、支票存款 印鑑卡、支票存款開戶申請書各1份附卷可稽（見本院卷第 51至52頁），足認被告此部分之自白與事實相符，應堪採信 。是被告偽造有價證券之事實，即堪認定。
⒉被告於96年2月8日撥打電話予乙○○，向乙○○佯稱：許董 的錢被扣押，沒有辦法還之前刷卡的錢，希望乙○○再借55 萬元，才能把法院扣押的錢拿回來，以便還錢，伊可以開支
票擔保云云，乙○○為誘捕己○○，乃偽稱答應借予45萬元 ，被告即於翌日（即9日），攜帶上開偽造之支票，至臺北 縣三重市○○路與大智街口，欲與乙○○見面時，為乙○○ 報警當場查獲一情，亦據證人乙○○於警詢、偵查及本院審 理時證述甚明（見臺灣板橋地方法院檢察署偵卷第13至15頁 、臺灣臺中地方法院檢察署偵字第10504號卷第8頁、本院卷 第93至94頁）。被告既向乙○○表明以支票調現，又攜帶上 開偽造之支票至臺北，其顯然有詐欺取財、行使上開偽造支 票之犯意。
⒊被告雖辯稱：伊是為將丁○○誘捕到案，才想要叫乙○○拿 錢出來，伊沒有要行使支票的意思云云。惟查被告丁○○於 本院審理時證述未曾要求被告代為調現（見本院卷第87頁） ；且被告於偵查中已供稱：「（為何卷內有58萬元支票？） 這是我自己開的票，我想向石（欣玉）做票貼後，把現金交 給許董，因為許董叫我去拿支票票貼。」等語（見臺灣板橋 地方法院檢察署偵卷第36頁），核與證人乙○○證述詐欺情 節相符，足認被告偵查中之自白欲以支票向乙○○調現等語 與事實相符，應堪採信。是依其上開自白，被告顯然係意圖 供行使之用而偽造上開支票。又被告撥打電話向乙○○調現 時，未曾提及共同誘捕丁○○一節，亦據被告自白在卷（見 臺灣臺中地方法院檢察署偵字第10504號卷第5頁、本院卷第 135頁），倘若被告果真欲與乙○○共同誘捕丁○○，何以 不事先於電話中說明清楚？且縱使欲誘捕丁○○，亦無須由 乙○○實際提領現金，僅需對丁○○佯稱已取得現金，再約 定交付地點，即得報警逮捕丁○○，達到誘捕丁○○之目的 ，何須乙○○提領現金？故所辯顯與事理不符，不足採信。 ⒋綜上所述，被告所辯係屬卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告詐欺取財未遂及偽造有價證券之犯行，堪以認定。三、核被告己○○詐欺丙○○、乙○○所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，被告向乙○○詐稱欲以支票調現，但 未致使乙○○陷於錯誤，又偽造如附表所示之支票所為，係 犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，及同法第 201條第1項之偽造有價證券罪。被告利用不知情之成年刻印 人員偽造「威盛齒輪鐵工廠」、「甲○○」，為間接正犯。 被告與共犯丁○○間就上開2次詐欺取財部分之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告偽造印章、印文之行 為，為偽造有價證券之部分行為，不另論罪。被告多次詐欺 乙○○刷卡之犯行，其先後各舉動，係於密切接近之時地實 施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上
顯係基於一貫之犯意，接續多次詐欺取財，為接續犯，應只 論以一罪。被告前後3次詐欺取財、詐欺取財未遂及偽造有 價證券之犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。被 告向乙○○詐稱欲以支票調現，但未致使乙○○陷於錯誤， 為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。起訴書 所犯法條欄雖未引刑法第339條第3項、第1項，然於犯罪事 實欄已論及被告向乙○○謊稱調現之犯罪事實，故此部分應 屬漏列法條，併此敘明。爰審酌被告年輕，不思以正當方式 賺取財物，於受丁○○詐欺後，竟與丁○○共為詐欺取財犯 行，無異助長不法，因其行為導致被害人丙○○損失21萬 840元、被害人乙○○損失30萬530元，其犯罪造成被害人財 產損失金額頗高，被告尚未賠償被害人損失，偽造有價證券 足以破壞市場秩序、交易信用，犯後始終否認犯行之犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。再被 告犯罪時間，係於96年4月24日以前，其所犯詐欺取財及詐 欺取財未遂部分，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定 基準日之前，且無該條例規定不予減刑之情形，此部分應依 同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑期2分之1，並 與不得減刑之偽造有價證券罪定其應執行之刑。偽造之如附 表所示之支票1紙，應依刑法第205條之規定，不問屬於被告 與否，宣告沒收。偽造之「威盛齒輪鐵工廠」、「甲○○」 印章各1枚，雖未扣案，然不能證明業已滅失，仍應依刑法 第219條之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至如附表 所示之偽造「威盛齒輪鐵工廠」、「甲○○」印文各1枚， 因就支票部分已經沒收而包括在內，毋庸重為沒收之宣告（ 最高法院63年台上字第2707號判例參照）。四、又證人乙○○另證稱：被告己○○詐騙其刷卡套現之後，至 96年1月23日，被告又打電話與其聯絡佯稱：因無小額支票 ，伊公司總經理拿1張121萬元之支票要伊轉，但須將多餘之 金額分3張支票交給伊公司總經理云云，其恐受詐騙，乃將 其持有之付款人為世華銀行之支票記載禁止背書轉讓，並記 名其本人受款人，使該支票不得轉讓流通，己○○不知其情 ，交付已經拒絕往來之付款人為上海商業銀行、金額121萬 元之支票（票號BA0000000號、發票日96年1月25日、帳號25 610號），用以矇騙。嗣經其向銀行查詢後，發現其持有之 金額121萬元支票帳戶已經拒絕往來，始知受騙，其乃與被 告聯絡要求取回其所簽發之支票，被告因其取得之支票不得 轉讓，遂同意而於25日下午6時許，委託不詳姓名之人將支 票交還等情。此部分因係被告施用刷卡套現之詐術後，間隔 數日後，被告再以另一詐術欲騙取乙○○持有之支票，其方
法不同，且已間隔數日，顯係另行起意，且此部分亦未經檢 察官起訴，本院自不得併予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第201條第1項、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第51條第5款、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 林念祖
法 官 周玉蘭
法 官 楊文廣
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 葉泰濃
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日附表
┌─────┬────┬─────┬──────┬─────────┐
│票號 │發票日 │面額 │票面發票人 │付款人 │
├─────┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│NGA0000000│96年2月 │58萬元 │「威盛齒輪鐵│臺中商業銀行南台中│
│ │14日 │ │工廠」、「王│分行 │
│ │ │ │威盛」 │ │
└─────┴────┴─────┴──────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第201條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網