臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第2911號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
丙○○
國民
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（九十
六年度偵字第一四八○號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○與址設於臺中縣龍井鄉○○ 村○○路一一八巷十九號之大子企業有限公司（下稱大子公 司）負責人即被告丙○○，均明知大子公司已於民國九十四 年十二月二十三日起遭行政院環境保護署撤銷回收再利用廢 木材等廢棄物之許可證，且未向臺中縣政府或行政院環境保 護署委託之機關申請核發公民營營建廢棄物清除處理機構許 可文件，不得從事營建廢棄物之貯存、處理，亦不得擅自提 供土地堆置其他廢棄物，竟仍自同日起，共同將廢木材、廢 玻璃、廢塑膠、廢磚塊、廢泡棉及廢輪胎等廢棄物堆置、貯 存於臺中縣龍井鄉○○段一五八二、一五八三、一五八四、 一五八五地號之土地上。嗣於九十五年四月二十一日為法務 部調查局臺中縣調查站會同臺中縣環境保護局稽查隊當場查 獲，因認被告二人涉有違反廢棄物清理法第四十六條第一項 第三款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，及同條 項第四款未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除許可文 件，而從事廢棄物清除之罪嫌。
二、公訴人認被告二人涉有上開罪嫌無非係以證人甲○○、丁○ ○於偵查中之證述，及大子公司承攬廢棄物再利用委託清運 處理合約書影本四份、大子公司廢棄物處理場受託處理一般 事業廢棄物清除機構進廠（場）確認單影本一份、大子公司 土地承租土地契約書影本一份、臺中縣政府營利事業登記公 示詳細資料影本二份、臺中縣調查站會勘紀錄影本及蒐證照 片各乙份、臺中縣環境保護局廢棄物管理稽查紀錄影本二份 等為論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。且 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有 最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨可資參照 。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院三十年度上字第八一六號 判例參照）。其次，刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院著有九十二年臺上字第一二八號判例要旨參 照）。
四、訊據被告乙○○、丙○○雖自承下列事實：（一）共同經營大子公司，而該公司已於九十四年十二月二十三 日起遭行政院環境保護署撤銷回收再利用廢木材許可管制 編號，且未向臺中縣政府或行政院環境保護署委託之機關 申請核發公民營營建廢棄物清除處理機構許可文件。（二）被告乙○○向第三人紀金富承租坐落臺中縣龍井鄉○○段 （下簡稱忠和段）一五八四地號土地一筆，被告二人自九 十四年十二月二十三日起至九十五年四月二十一日止，在 忠和段一五八二、一五八三、一五八四、一五八五地號土 地上堆置、貯存廢木材等物。
（三）大子公司與金寶象環保有限公司、詠源環保工程有限公司 、一品營造股份有限公司、峰泰環保工程有限公司、安益 環保工程有限公司簽立廢棄物再利用委託清運處理合約書 等情。
但均堅詞否認有上開違反廢棄物清理法之犯行，被告乙○○ 辯稱：伊並沒有違法，只是違「規」而已，伊只收廢木材， 沒有收其他廢棄物，回收廢木材的管制編號雖經撤銷，但並 不影響回收廢棄木材，且現場有數萬噸的廢木材，僅夾雜小 部分的廢棄物，如果因此認定違法，有違比例原則。又現場 之物是自九十三年五月間開始堆置的，已經由臺灣臺中地方 法院九十四年訴字第三○四九號判決，現在上訴最高法院中 ，本件是之前沒有移除完全而被查獲的等語。被告丙○○則 辯稱：伊跟清除業者簽約內容均限於廢木材，清除業者載來 物品外觀上看起來都是廢木材，其中夾雜小部分廢棄物，無 法查覺；伊公司廠房在建造中，所以現場無法立即處理，地
主因此才提起告發，現在機械已經設置好了，有在處理了等 語。
五、查：
（一）本院九十四年度訴字第三○四九號被告丙○○所涉違反廢 棄物清理法案件，乃被告丙○○將廢棄物堆置於忠和段一 五三一、一五三二地號土地上之行為，與本件被告二人所 堆置之忠和段一五八二、一五八三、一五八四、一五八五 地號土地，顯然不同，有本院九十四年度訴字第三○四九 號、臺灣高等法院臺中分院九十五年度上訴字第二○九號 卷宗影本在卷可參，是被告乙○○辯稱為同一案件，不足 採取。
（二）大子公司未向臺中縣政府或行政院環境保護署委託之機關 申請核發公民營營建廢棄物清除處理機構許可文件之事實 ，為被告二人所自承，並與證人即臺中縣環境保局稽查隊 稽查人員甲○○及臺中縣環境保護局廢棄物管理課稽查員 丁○○於偵查時之證述相符，且有再利用者登記資料及身 分核發資料在卷可參（見九十六年度偵字第一四○八號卷 第二三至二五頁）。
（三）被告乙○○、丙○○於忠和段一五八二地號等土地上所堆 置之物為廢木材、廢玻璃、廢塑膠、廢磚塊、廢泡棉及廢 輪胎等物乙節，業經臺中縣環境保護局、臺中縣政府農業 局、臺中縣清水地政事務所、臺中縣龍井鄉公所、臺中縣 調查站會同被告丙○○於九十五年四月二十一日前往忠和 段一五八二等地號土地會勘，會堪結果為：一五八二等地 號土地上均堆置事業廢棄物，經現場目測勘查該事業廢棄 物大部分為廢木材、木料，部分為磚塊、混凝土、廢塑膠 、廢泡棉、輪胎、玻璃等事業廢棄物。堆置之廢棄物長約 一二○公尺、寬約五十公尺、高約十五公尺，堆置之土地 一五八四、一五八三地號土地係以丙○○名義向紀金富承 租，另一五八二部分土地及一五八四地號土地並未向地主 承租使用或同意提供使用等情，有臺中縣調查站該日會勘 紀錄在卷可證（見法務部調查局臺中縣調查站九十五年十 二月二十日豐肅字第○九五○○○二五五○○號卷第四二 頁），是被告二人辯稱現場僅堆置「廢木材」乙節，不足 採取。
（四）綜上，大子公司已於九十四年十二月二十三日起遭行政院 環境保護署撤銷回收再利用廢木材等廢棄物之管制編號， 且未向臺中縣政府或行政院環境保護署委託之機關申請核 發公民營營建廢棄物清除處理機構許可文件，被告二人仍 自同日起，將廢木材、廢玻璃、廢塑膠、廢磚塊、廢泡棉
及廢輪胎等物堆置、貯存於臺中縣龍井鄉○○段一五八二 地號等土地上之事實，堪信為真實。
六、惟被告二人上開行為是否構成廢棄物清理法第四十六條第一 項第三款、第四款之罪名，首應審酌被告所處理之廢木材等 物是否屬於「廢棄物」：
（一）按「本法所稱廢棄物，分為二種，一為：一般廢棄物，一 為：事業廢棄物。前者包括由家戶或其他非事業所產生之 垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液 體廢棄物；後者包括有害事業廢棄物，即由事業機構所產 生具有毒性、危險性，或其濃度或數量足以影響人體健康 或污染環境之廢棄物以及一般事業廢棄物，即由事業機構 所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」廢棄物清理法第 二條定有明文。
（二）再依廢棄物清理法第三十九條規定，事業廢棄物之再利用 ，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第二十八條 、第四十一條之限制。經濟部、內政部遂依廢棄物清理法 第三十九條第二項規定發布「經濟部事業廢棄物再利用種 類及管理辦法」、「營建事業廢棄物再利用種類及管理方 式」等規定，若屬公告再利用之事業廢棄物，事業及再利 用機構得逕依該公告之管理方式進行再利用，無需另申請 再利用許可。又行政院環境保護署為釐清「未經許可處理 」及「違法再利用」之認定困擾，於九十一年十二月二十 五日以環署廢字第○九一○○九一一五一號令訂定「從事 事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則」 ，作如下之規定：「一、從事再利用經中央目的事業主管 機關公告再利用或許可再利用之廢棄物（以下簡稱公告或 許可再利用廢棄物）者，應依該公告之管理方式或許可文 件內容辦理；未依該公告之管理方式或許可文件內容辦理 者，以違反廢棄物清理法（以下簡稱本法）第三十九條規 定處以行政罰；其另有本法第四十五條、第四十六條第一 款至第三款規定情形之一者，則同時移送法院科以行政刑 罰。二、從事再利用非屬中央目的事業主管機關公告再利 用之廢棄物且未向中央目的事業主管機關申請取得再利用 許可（以下簡稱非公告及許可再利用廢棄物）者，應取得 公民營廢棄物處理、清理機構許可文件後，始得為之；未 依前揭規定取得許可文件者，以違反本法第四十一條規定 處以行政罰，其另有本法第四十五條、第四十六條規定情 形之一者，則同時移送法院科以行政刑罰。三、清除公告 或許可再利用廢棄物者，應符合中央目的事業主管機關規 定之事業廢棄物送往再利用機構再利用前之清除方式，其
違反者，以違反本法第三十九條規定處以行政罰。惟清除 者任意棄置公告或許可再利用廢棄物、非公告及許可再利 用廢棄物及清除非公告及許可再利用廢棄物未取得公民營 廢棄物清除、清理機構許可文件或未依許可文件內容清除 廢棄物者，以違反本法第四十一條或第四十二條規定處以 行政罰。前述違規情形另有本法第四十五條、第四十六條 規定情形之一者，則同時移送法院科以行政刑罰。」綜上 法令所述，若被告二人所處理之物品係屬經公告可再利用 或經許可再利用之物，應依該公告之管理方式或許可文件 內容辦理，縱未依該公告之管理方式或許可文件內容辦理 者，而無廢棄物清理法第四十五條、第四十六條第一項第 一至三款之情節，亦僅以違反本法第三十九條規定應處以 行政罰，並無行政刑罰之適用等情，甚為明確。（三）查廢木材、廢玻璃、廢塑膠、廢瀝青混凝土等物依經濟部 事業廢棄物再利用種類及管理方式公告內容，均屬公告可 再利用之物（上開物品依序屬該公告之編號四、五、十、 四十四之物品－見偵卷第三四至五十頁）。另依營建事業 廢棄物再利用種類及管理方式規定：廢木材、廢玻璃屑、 廢塑膠、廢瀝青混凝土、磚塊（營建混合物）等物亦屬公 告可再利用之物（上開物品依序屬該公告之編號一、二、 五、七、八之物品－見偵卷第五六至五八頁）。（四）證人甲○○、丁○○先後證述如下：
１、證人甲○○於偵查中證稱：被取消再利用資格之後，不 可以收管制編號事業所生產的廢木材，如果他被取消後 ，有再收受廢木材的話，是違反廢棄物管理法第三十九 條的規定等語（見偵卷第一四頁）。
２、證人丁○○於偵查中證稱：如果是公告的項目就是（發 棄物管捚法）第三十九條的問題，第三十九條有排除（ 同法）第二十八條及第四十一條的適用等語（見偵卷第 二二頁）。
３、證人丁○○、甲○○於偵查中均證稱：（問：當天你們 到大子公司看到的廢棄物都是何種廢棄物？）大部分是 廢木材，還有營建混合物、磚塊混凝土、廢塑膠、廢輪 胎等，這些都是各個中央目的事業主管機關公告可再利 用的事業廢棄物，大子公司要收這些廢棄物的話，必須 要具有再利用者資格的管制編號，才可以收公告列管走 網路申報模式之事業產生的事業廢棄物，這是第三十九 條的規定，並不是第四十一條的問題，因為第四十一條 是非屬中央目的事業主管機關公告可再利用的廢棄物， 第四十六條第四款就不是規範的範疇等語（見偵卷第七
一頁）。
４、證人丁○○、甲○○於本院證稱：（審判長問：現場查 獲什麼物品？）廢木材、磚塊、混凝土、塑膠泡棉，其 餘都是零碎的東西，現場百分之八十、九十是廢木材， 其餘東西都是少量。（審判長問：本件查獲時大子公司 是否已經被取消廢木材再利用資格？）當時已取消廢木 材再利用的管制編號。（審判長問：既然大子公司的許 可已經被取消，但他們仍然堆置廢木材，是否有違反什 麼規定？）管制編號被取消後，再堆置的話，係違反廢 棄物清理法第三十九條第一項之規定，依同法第五十二 條處以罰鍰。（審判長問：本件查獲現場，除廢木材外 ，還有兩位剛剛所提到的磚塊、混凝土、塑膠泡棉及零 碎東西，這些有無違反廢棄物清理法之相關規定？）磚 塊、混凝土及塑膠也是各中央目的事業主管機關所公告 得再利用之廢棄物，沒有申報的話是違反同法第三十九 條第一項第二款之規定，應依照同法第五十二條處以罰 鍰，現場的泡棉是不是符合公告得再利之廢棄物，無法 判斷（證人丁○○並補充：九十四年四月一日行政院環 境保護署公告每年收受合計一百公噸以上廢棄物應以網 路傳輸方式向該署網站申報，如果沒有申報即違反同法 第三十一條第一項第二款之規定，依照同法第五二條處 以罰鍰。）。（審判長問：廢玻璃、廢輪胎是否屬於公 告得再利用之廢棄物？）廢玻璃是屬於公告得再利用之 廢棄物，廢輪胎是屬於公告應回收之廢棄物（廢棄物清 理法第十八條第一項）。（審判長問：廢輪胎是應回收 之廢棄物，被告堆置有無違反規定？）一般而言，是要 孳生蚊蠅影響環境衛生才有違反同法第二十七條第二款 之規定，本件的量很少，當時沒有注意到。（審判長問 ：本件被告違反之規定為何？）廢棄物清理法第三十九 條第一項。（審判長問：本件被告有無違反廢棄物清理 法第四十一條第一項各款之規定？）依上述認定原則， 我認為沒有違反第四十一條第一項各款之規定。（受命 法官問：剛才所述，事業可以收取公告可回收再利用之 廢棄物，其中的收取有無包含可以堆置？）如果是屬於 合法程序，會有主管機關核發證明文件，證明他所堆置 的廠址；如果不符合申請規定，所為也沒有污染環境的 話，就以同法第三十九條之規定處罰等語（見本院九十 七年二月二十一日審判筆錄）。
（六）綜上，被告二人確有堆置廢木材、磚塊、混凝土、廢塑膠 、廢泡棉、輪胎、玻璃等情已如前所述，惟被告所堆置之
物品百分之八十、九十均為廢木材，其餘物品為少量，且 少量物品中之磚塊、混凝土、廢塑膠、廢玻璃等物之性質 ，依前揭經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式及營建 事業廢棄物再利用種類及管理方式所示，均為主管機關公 告可再利用之事業廢棄物，難認係屬不具再利用性之廢棄 物。另現場所留之廢泡棉為少量，且是否屬可再利用之物 ，現場稽查人員即證人甲○○、丁○○二人亦無法判斷， 至於廢輪胎部分之堆置並未孳生蚊蠅，污染環境等情，由 職司稽查之證人甲○○、丁○○到場，仍未注意及此，足 以證明。是被告二人於大子公司遭解除回收再利用管制編 號期間收受上開廢木材等物雖有違反再利用之管理方式， 但僅構成違反廢棄物清理法第三十九條規定，應處以行政 罰，而不構成同法第四十六條第一項第四款之事由。（七）再者，被告二人所為是否構成廢棄物清理法第四十六條第 一項第三款之罪名？按廢棄物清理法第四十六條第一項第 三款所為規定係以：未經主管機關許可，提供土地堆置「 廢棄物」為要件，而本件被告於現場所堆置者為經中央目 的事業主管機關公告可再利用事業廢棄物，該事業廢棄物 均為可作為資源利用者，即不屬「廢棄物」之範圍（最高 法院九十四年度台上字第五五九號判決意旨參照），況依 上開說明，被告二人所為並未致污染環境之情事，則被告 所為亦不構成廢棄物清理法第四十六條第一項第三款之事 由（臺灣高等法院九十三年度上訴字第二三九號判決意旨 參照）。
七、此外，復查無其他積極證據證明被告二人有違反廢棄物清理 法第四十六條第一項第三款之未經主管機關許可，提供土地 堆置廢棄物，及同條項第四款未依第四十一條第一項規定領 有廢棄物清除許可文件，而從事廢棄物清除之犯行，則依上 開說明，自應對被告二人為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日 刑事第十六庭 審判長法 官 林念祖
法 官 柯志民
法 官 周玉蘭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網