違反商業會計法等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,96年度,2427號
TCDM,96,訴,2427,20080318,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2427號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　張仁寧律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　沈棱律師
上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（九十
五年度偵字第二二○七一號），本院判決如下：
主 文
己○○公司負責人，為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又公司負責人，為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填載會計憑證，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、己○○係址設於臺中市○區○○路二七九號一樓弓禾實業有 限公司（下稱弓禾公司）之經理，實際負責該公司經營及稅 務申報業務，為稅捐稽徵法所規範納稅義務人弓禾公司依據 公司法第八條第二項規定之公司負責人，明知弓禾公司，於 民國九十一年十至十二月間並無實際向台釱電信股份有限公 司（下稱台釱公司）購買如附表所示金額商品，己○○為減 輕納稅義務人弓禾公司之稅捐，竟基於為弓禾公司逃漏稅捐 之犯意，而台釱公司負責人乙○○亦基於幫助他人逃漏稅捐 及明知為不實之事項填載會計憑證罪之概括犯意，由乙○○ 自九十一年十月二十五日起至九十一年十二年十三日止之如 附表所示統一發票所載之發票日，在台釱公司利用不知情之 公司會計人員連續填載如附表所示虛偽不實統一發票之會計 憑證予弓禾公司。弓禾公司負責人己○○向台釱公司取得如 附表所示之不實進項發票，虛增弓禾公司營業額達新臺幣（ 下同）四百八十一萬九千五百五十元後，並據前開統一發票 ，作為進項稅額扣抵銷售稅額，分別於九十一年十一月十五 日、九十二年一月十五日，連續向臺中市稅捐稽徵處申報營 業稅，而作成臺中市營業人銷售額與稅額申報書，計逃漏弓



禾公司應納之營業稅共二十四萬九百七十八元，而足以生損 害於稅捐稽徵之正確性。
二、案經財政部臺灣省中區國稅局函送臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接 作為認定犯罪事實與否之證據，但參酌現行刑事訴訟法第一 百六十六條之一第二項、第三項第六款，第一百六十六條之 二之規定及行反詰問時，容許以陳述人先前不一致之陳述作 為彈劾證據之法理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執被 告、證人、鑑定人陳述之證明力（最高法院九十四年度台上 字第六七三二號判決、九十四年度台上字第六八八一號判決 意旨參照），是本案證人丙○○於財政部臺灣省中區國稅局 約談所為之證述，雖係於審判外之言詞，惟依前開說明，自 仍得作為彈劾證據使用，合先敘明。
二、訊據被告乙○○故坦承有開立如附表所示之統一發票交付予 被告己○○；被告己○○坦承有收受乙○○所開立附表所示 之統一發票，並持之向臺中市稅捐稽徵處申報營業稅等事實 ，惟被告乙○○矢口否認有任何有何違反稅捐稽徵法第四十 三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪、商業會計法第七十一條 第一款之商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證 罪；被告己○○矢口否認有任何違反稅捐稽徵法第四十一條 為台釱公司逃漏營業稅等犯行。被告乙○○辯稱：台釱公司　　和弓禾公司原本都是臺灣電店股份有限公司之加盟店，丙○ 　○是臺灣電店股份有限公司的業務員，臺灣電店給伊公司的 傭金都是用手機來折抵的，伊需要現金，要將手機賣掉，經 過丙○○的介紹，將前開手機賣給弓禾公司並透過丙○○交 付弓禾公司，手機是分九次賣給弓禾公司並於交貨時交付統 一發票，合計共四百八十一萬九千五百五十元，弓禾公司用 以支付前開貨款之四紙支票，係因國稅局查營業稅時，伊就 跟丙○○說國稅局在查，前開貨款一定要開票，丙○○就拿 這四張弓禾公司的支票交給公司會計，並說因為弓禾公司外 銷的貨款還沒有收齊，如果要提示要前要先知會其，但伊想 弓禾公司沒錢付貨款也不行，一方面公司要開股東會，另一 方面國稅局在查，一定要能夠提示兌現，所以丙○○提議由 伊個人先借錢給弓禾公司，由丙○○當保證人，丙○○就開 發票人為其本人之二張本票給伊作擔保，當時是跟丙○○說 有錢的話就要還伊，沒有約定確實的期限，只說本票到期日 屆至還沒有清償本票的金額的話，就要給利息，利息約定多 少，伊忘記了，但當時有拿到利息，目前本票部分，丙○○



匯款給伊，只有最後一次十幾萬元是以現金給付，都已經清 償，所以本票就還其，伊借給弓禾公司一共是四百八十一萬 九千五百五十元，是伊自己的錢，數目就是發票的金額，伊 是分二次匯款，匯到丙○○跟提供的弓禾公司支票甲存帳戶 ，以供前開弓禾公司支付伊公司貨款之四紙支票兌領云云； 被告己○○則辯稱：情形就如剛剛乙○○所述，伊有陸陸續 績還丙○○錢，伊有跟丙○○說伊國外的貨款都卡住，記得 有開過約二、三張本票給丙○○，金額是四百多萬元，是開 整數，並不是台釱公司開立給伊公司九張統一發票金額總額 四百八十一萬九千五百五十元，利息的約定是一、二萬元， 但實際金額伊忘記了，並不是以年利率去計算，而是直接約 定一個數額，事實上，伊是跟丙○○借款，丙○○本身沒有 多少錢，丙○○借伊的錢，伊知道是向乙○○借的，為何伊 的借款對象與乙○○所述不同，應該是大家看事情的角度、 主觀認知的不同，四張支票是一起給的，之所以發票日不同 ，因為金額加起來很大，伊會將它分散掉，以免跳票，並不 是因為知道國稅局在查，才開不同的發票日等語。惟查：㈠、被告乙○○曾開立附表所示之統一發票交付予被告己○○， 被告己○○即以前開統一發票，作為進項稅額扣抵銷售稅額 ，填載臺中市營業人銷售額與稅額申報書，於九十一年十一 月十五日、九十二年一月十五日，向臺中市稅捐稽徵處申報 營業稅，合計共扣抵二十四萬九百七十八元之營業稅，業據 被告己○○、乙○○供述在卷，復有發票號碼ＱＶ0000 0000號、ＱＶ00000000號、ＱＶ000000 00號、ＰＷ00000000號、ＰＷ00000000 號、ＰＷ00000000號、ＰＷ00000000號、 ＰＷ00000000號、ＰＷ00000000號統一發 票共九紙、財政部臺灣省中區國稅局進銷項憑證明細資料表 （財政部臺灣省中區國稅局告發書第六七、六九、七二、七 四、七七、一五○至一五六頁）、弓禾實業有限公司九十一 年度虛報進項稅額及減少應退稅額計算表、臺中市營業人銷 售額與稅額申報書（本院一卷第一一二、一二四至一二七頁 ），應可認定。
㈡、弓禾公司據以申報扣抵營業稅之合計四百八十一萬九千五百 五十元金額統一發票之貨款，被告己○○雖曾開立發票日九 十二年一月二十七日、金額一百五十三萬七千五百十五元， 發票日九十二年一月三十一日、金額一百七十六萬二千四百 八十五元，發票日九十二年二月八日、金額一百零一萬九千 五百五十元，發票日九十二年三月十三日、金額五十萬元， 合計四百八十一萬九千五百五十元之弓禾公司公司支票予台



釱公司以為支付，惟前開四紙支票之最後一紙之發票日為九 十二年三月十三日，然台釱公司遲至九十二年六月中旬始行 提示，而供提示兌領之四百八十一萬九千五百五十元，亦係 被告乙○○分別於九十二年六月十八日，同年月十九日，分 別匯入三百八十萬元、一百零一萬九千五百五十元，合計四 百八十一萬九千五百五十元至弓禾公司華南商業銀行北臺中 分行帳戶000000000000號甲存帳戶供前開四紙 支票，此有前開四紙支票及華南商業銀行存款往來明細表在 卷可參 (財政部臺灣省中區國稅局告發書六七、七一、七六 、七九、八○頁)。是以，被告乙○○係台釱公司之負責人 ，台釱公司銷售合計四百八十一萬九千五百五十元之貨物予 弓禾公司，然弓禾公司交付予台釱公司支付貨款之支票竟係 台釱公司之負責人乙○○所匯入之金額供兌領，是前開買賣 ，支付價金部分，即係出售者即台釱公司以其負責人乙○○ 名義匯入之金額匯領，則其支付價金之方式，顯與社會交易 之常態不符，是否確有被告二人所稱之買賣行為即屬有疑。 被告二人就此雖以前揭詞情置辯，並舉證人丙○○為證，證 人丙○○於本院審理時附和其說。惟證人丙○○於本院審理 時證述：當時因為己○○資金吃緊，而乙○○向其表示國稅 局在查核，一定要將支票提示兌領，己○○遂向其商借款項 ，伊就向乙○○借款四百八十萬元，當時係約定借予己○○ 部分係每月利息二萬元，伊向乙○○借款的部分係每月利係 一萬六千元，當時利息係直接約定額，並非利率，伊則開立 二張本票一張一百萬元，一張三百八十萬元予乙○○，約定 九十二年底還一部分，九十三年六月全部還清云云（本院一 卷第二四四、二四五、二四九頁），惟證人丙○○於財政部 臺灣省中區國稅局約談時陳稱：伊向乙○○借款四百八十萬 元，另己○○向其借款四百八十萬元，約定九十二年十二月 底止先償還一百萬元，其餘款項三百八十萬元約定於九十三 年六月低償還，己○○向伊借款部分，利息係約定年息百分 五，己○○每月支付二萬，伊向乙○○借款的部分之利息， 係約定年息百分之四，伊每月支付乙○○一萬六千元云云（ 財政部臺灣省中區國稅局告發書第九五、九六頁），證人丙 ○○對於借款利息之約定，先後所述顯有不同，於國稅局訪 談時稱係約定年息百分之四（向被告乙○○供款部分）、百 分之五（借款予被告己○○部分）云云，然於本院審理時則 證述：並非以利率約定，而係直接約定一定之金額，即一萬 六千元、二萬元云云，又其所述之借款金額為四百八十萬元 ，然被告乙○○匯入之金額為四百八十一萬九千五百五十元 ，此有前開弓禾公司華南商業銀行北臺中分行帳戶0000



00000000號甲存帳戶往來明細表在卷可憑（財政部 臺灣省中區國稅局告發書第八○頁），若證人丙○○確有向 被告乙○○借款四百八十萬元，被告乙○○豈有匯入多出一 萬九千五百五十元之四百八十一萬九千五百五十元之理。嗣 經質之證人丙○○既借四百八十萬元，何以被告乙○○匯款 四百八十一萬九千五百五十元？證人丙○○即證稱：係向乙 ○○借整數四百八十萬元，另一萬九千五百五十元，係伊交 現金予乙○○，請由乙○○一併匯款予己○○云云（本院一 卷第二四八頁），惟證人丙○○自始從無如此之陳述，而被 告乙○○亦未曾一語提及前開金額中之一萬九千五百五十元 係證人丙○○交付現金委其一併匯款予被告己○○，且證人 丙○○於國稅局訪談時，亦陳稱己○○係向其僅款四百八十 萬元云云（財政部臺灣省中區國稅局告發書第九五頁），被 告己○○既向證人丙○○借款四百八十萬元，其何以再另交 現金一萬九千五百五十元予被告乙○○，請其代為一併匯入 被告己○○指定之前開甲存帳戶？是以，證人丙○○前開所 證先後不一，且與事實上匯款之金額不符，苟證人丙○○確 有其前述之消費借貸事實，而以就消費借貸之重要契約要素 之金額、利息有如此之如入，其所證是否詳實，實令人存疑 。又被告乙○○於於九十二年十一月四日國稅局約談時，經 該局承辦人員詢問其何以於九十二年六月十八日及同年月十 九日分別匯款三百八十萬元、一百零一萬九千五百五十元予 弓禾公司，已兌領弓禾公司簽發予台釱公司合計四百八十一 萬九千五百五十元之貨款支票，被告乙○○則供陳：「本人 為何會匯款予弓禾公司待查證之後，再來貴局說明原委。」 等語（財政部臺灣省中區國稅局告發書第八三頁），惟被告 乙○○於本院準備程序供述，伊係因國稅局查核，方要求證 人丙○○要弓禾公司簽發支票，嗣要求兌領支票，方有前開 所辯借款之事實發生，並約定證人丙○○於九十二年十二月 底先償還部分借款，九十三年六月清償剩餘款項一事（本院 卷第一五六頁），而被告乙○○於前開時日國稅局約談，依 其所述甫於同年六月十八日十九日匯入出借金額，且借款金 額當時亦尚未屆清償期仍未清償，被告乙○○就高達四百八 十一萬餘元匯款之原因當記憶深刻，豈有可能不知，苟其確 有借款之事實，斯時何不據實陳述，反刻意隱匿？是被告乙 ○○事後方稱有前述所辯借貸之事實，實令人生疑。又被告 乙○○先於九十三年三月十六日財政部臺灣省中區國稅局約 談時陳稱：其公司之該項四百八十一萬九千五百五十元貨款 是貸予丙○○，自九十二年五月起利息收入每個月一萬六千　　元云云（財政部臺灣省中區國稅局告發書第七二頁），復於



　本院準備程序時辯稱：弓禾公司沒錢付貨款，故其個人先借 四百八十一萬九千五百五十元給弓禾公司，由丙○○當保證 人，丙○○就開以其發票人之二張本票給其，當時其有跟丙 ○○說有錢的話就要還其，沒有確實約定期限，只有說拖久 的話，就要給利息，就是本票到期日屆至還沒有清償本票的 金額的話，就要給利息，利息約定多少，其忘記了，但其當 時有拿到利息等語。（本院一卷一五六頁）。被告乙○○先 稱該四百八十一萬九千五百五十元是貸予丙○○，嗣後又改 稱該四百八十一萬九千五百五十元是借給給弓禾公司，由丙 ○○當保證人；就利息部份先稱每個月一萬六千元，後改稱 利息約定多少，其忘記了，且其所述之借款金額亦於證人丙 ○○所證四百八十萬元不同，且就利息支付之部分，被告乙 ○○於本院準備程序時供述係本票到期日（即約定清償日） 未清償時，方支付利息云云，亦與證人丙○○所證，每月支 付利息一萬六千元不符（本院一卷第二四九頁）。按消費借 貸契定，契約之相對人、借款之金額、利息等，均係契約之 重要要素，苟確有被告二人所辯之前開借貸事實，何以證人 丙○○、被告乙○○等，就前開契約重要之點，所述顯有出 入，並與實際匯入之額相侔，是被告二人所辯借貸云云應無 可採。準此，被告乙○○對於弓禾公司所開立用以支付貨款 之四百八十一萬九千五百五十元之支票屆期未提示，反於九 十二年六月十八日及十九日合計匯款四百八十一萬九千五百 五十元至弓禾公司華南銀行帳號000000000000 號帳戶，供上開弓禾公司支付貨款之支票兌領，此交易之方 式，實有違商業交易常情，被告二人又無法合理解釋，益徵 被告二人前開不合常情之舉措，應係製造虛假資金流向，其 目的應在掩飾以假買賣虛開發票，以行逃漏營業稅捐之事實 。是以，被告二人所述之買賣交易，既無實際之價金支付， 以足推知應無被告二人所述之交易事實，則台釱公司既無前 開交易之事實，而簽發如附表所示之統一發票之會計不實憑 證，供被告己○○據申請扣抵營業稅，被告二人前開犯行， 應可認定。被告乙○○之辯護人雖為被告乙○○辯護稱：被 告乙○○虛開前揭統一發票須自行負擔百分之五營業稅，又 需增加營利事業所稅，其實無動機為此犯行，且若為此犯行 ，亦不可能以其自己之名義匯款云云，惟虛開統一發票予他 人以幫助他人逃漏稅捐，可想見之原因，或為獲取一定之對 價，或因人情壓力，或為虛構業績者，不一而足，是被告乙 ○○為前開犯行應有其自身之考量，此一動機存於被告乙○ ○之內心，其既否認犯行，即無可能透漏，旁人無從得知。 又犯罪行為的設計、開展，並無一定之規則可循，全憑



犯罪行為人主觀之設定，尚難僅因犯罪行為不夠慎密，為執 法者查知，即置前開事證不論，而逕為被告乙○○有利之認 定。
㈢、綜上所述，被告二人前開所辯，尚無足採，本案事證明確， 被告二人前揭犯行，應可認定。
三、論罪科刑：
㈠、被告行為後，商業會計法第七十一條於九十五年五月二十四 日修正公布，同年月二十七日生效施行；而刑法部分條文亦 於九十四年二月二日修正公布，於九十五年七月一日生效施 行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第二條第一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑 法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條 本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二 條規定，以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又刑法修正之 比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日， 著有九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照）。經查：１、商業會計法第七十一條第一款之法定刑原為五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金；修正後法定 刑改為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元 以下罰金，比較新、舊法之結果，修正後之商業會計法第七 十一條第一款規定，並未較有利於被告，自應適用行為時法 。
２、修正前商業會計法第七十一條第一款及稅捐稽徵法第四十三 條第一項罰金刑部分：
然被告行為後，九十四年二月二日施行公布九十五年七月一 日施行之刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下 ：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之，」，是依 修正後之法律，前開二罪所得科處罰金最低為新臺幣一千元 ；而被告行為時修正前刑法第三十三條第五款規定：「主刑 之種類如下：五、罰金：一元以上。」，前開罰金刑，最高 額雖與新法相同，然最低額僅為新臺幣三十元。因此，比較 上述修正前、後之法律，以修正前刑法第三十三條第五款之 規定有利於被告。
３、刑法第五十五條後段之牽連犯、第五十六條連續犯之規定，



亦經修正刪除，是原具連續關係加重其刑至二分之一或牽連 關係應從一重處斷之數罪，於新法修正刪除後，即須分論併 罰。比較新、舊法之結果，修正後之新法，並未較有利於被 告，應以被告行為時之法律，即修正前刑法第五十五條後段 從一重處斷或第五十六條之加重其刑至二分之一，較有利於 被告。
４、修正前刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾二十年」，嗣同條文但書修正為「但不得逾三十 年」，此部分修正固雖非犯罪構成要件或刑罰之變更，但因 被告所犯數罪名，數罪併罰受多數有期徒刑之宣告，其定應 執行刑期之上限為何，顯已影響行為人刑罰結果，自屬法律 有變更，而有比較新舊法之必要，茲因適用修正施行前刑法 第五十一條第五款之規定定應執行刑之最高刑期限制為二十 年，對於被告顯然較為有利。
５、依前開所述，經綜合比較之結果，修正後之商業會計法第七 十一條第一款之規定及九十五年七月一日刑法修正施行之新 法，並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定處 斷。
㈡、按弓禾公司為營利事業，依加值型及非加值型營業稅法之規 定，應繳交營業稅，為稅捐稽徵法之納稅義務人，則其逃漏 稅捐時，犯罪主體自應為弓禾公司，而非負責人。次按稅捐 稽徵法第四十七條之規定，係將納稅義務人之公司責任，基 於刑事政策考慮，於其應處徒刑範圍，轉嫁於公司之負責人 、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事、商業登 記法規定之商業負責人、其他非法人團體之代表人或管理人 ，故於此情形而受罰之上列人員，乃屬於代罰性質，其既非 逃漏稅捐之納稅義務人，當無所謂基於概括犯意逃漏稅捐， 而法人（公司）、商業、非法人團體等既不具有犯罪能力， 自亦無犯意可言，其於稅捐稽徵法充其量僅係受罰主體，尤 無所謂概括犯意存在（八十一年度第三次刑事庭會議四決議 意旨、最高法院八十七年度臺上字第一九七四號判決參照） 。稅捐稽徵法第四十七第一款規定，該法關於納稅義務人應 處徒刑之規定，於公司法規定之公司負責人適用之。公司法　　第八條第一項規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、 　兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份 有限公司為董事」，第二項規定：「公司之經理人或清算人 ，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整 監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」。被告己○ ○係納稅義務人弓禾公司之經理，屬公司法第八條第二項所



定之公司負責人，為弓禾公司以不正當方法逃漏稅捐，核被 告所為，係犯稅捐稽徵法第四十七條第一款、第四十一條之 法人負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪。又一次逃 漏營業稅之行為，即足成立稅捐稽徵法第四十一條之一次犯 罪，是以弓禾公司先後分別逃漏九十一年十一月十五日、九 十二年一月十五日據不實之統一發票扣抵銷項稅額而逃漏營 業稅，均應成立稅捐稽徵法第四十一條之罪，合計二罪，並 均應依同法第四十七條第一款之規定，轉嫁於被告己○○， 併合處罰。再按統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨 物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會 計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業 負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯 商業會計法第七十一條第一款之以明知為不實之事項而填製 會計憑證罪，該罪為刑法第二百十五條業務上登載不實文書 罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用 ，無論以刑法第二百十五條業務上登載不實文書罪之餘地； 復按商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，商 業會計法第七十一條第一款直接設有處罰規定，而所謂商業 ，謂以營利為目的之事業，其範圍依商業登記法、公司法之 規定，同法第二條第一項亦定有明文。故公司負責人如有以 明知為不實之事項，而填製會計憑證行為，其應受處罰，係 因其本身之犯罪行為而來，此與稅捐稽徵法第四十七條第一 款，將納稅義務人之公司之責任，於其應處徒刑範圍，轉嫁 於公司之負責人，受罰之公司負責人乃屬代罰之性質，迥不 相同。是公司負責人如基於概括之犯意，連續以明知為不實 之事項，而填製會計憑證，自有連續犯之適用（最高法院九 十四年度臺非字第九八號、八十六年度臺上字第六○五三號 判例參照）；再按統一發票及營業稅申報書之填製，固屬被 告之附隨業務，是該統一發票及營業稅申報書，本質上亦係 刑法第二百十五條之文書，惟統一發票既屬會計憑證，而商 業會計法第七十一條第一款之不實填載會計憑證罪，原即含 有業務上登載不實之本質，與刑法第二百十五條業務上文書 登載不實罪均規範處罰同一之登載不實行為，屬法規競合， 且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法原則，應優 先適用商業會計法第七十一條第一款規定論處（最高法院九 十二年度臺上字第六一七一號、第七二五號判決、九十四年 度臺非字第九八號判決意旨參照）。準此，核被告乙○○所 為，係違反商業會計法第七十一條第一款之商業負責人以明 知為不實之事項，而填製會計憑證罪，以及稅捐稽徵法第四 十三條幫助納稅義務人以詐術逃漏稅罪。被告乙○○利會公



司不知情之會計為上開犯行，為間接正犯。而被告乙○○前 後多次違反商業會計法第七十一條第一款、稅捐稽徵法第四 十三條之犯行，時間緊接、犯構成要件相同之罪，應依刑法 修正前第五十六條連續犯之規定論以一罪。被告前開連續違 反商業會計法第七十一條第一款之罪部分及連續幫助逃漏稅 捐部分之犯行，有方法、目的之牽連關係，應依修正施行前 刑法第五十五條後段從一重之商業會計法第七十一條第一款 規定論處。爰審酌被告乙○○填製不實會計憑證及幫助他人 逃漏稅捐及被告己○○以詐術逃漏稅捐，造成稅捐機關核課 稅捐之錯誤，嚴重影響國家稅收之正確性，暨其等品行及智 識程度，犯罪之動機、目的、手段，被告乙○○填製不實進 銷項憑證金額、幫助他人逃漏稅捐及被告己○○以詐術逃漏 稅捐金額之非鉅，及弓禾公司係直接受益者，衡情應係被告 己○○所肇意，暨其等犯後否認犯行，毫無悔意之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之 折算標準。（按涉及法院裁量權行使者，需於裁量權行使時 ，方有比較適用之問題，如易科罰金、易服勞役、緩刑、保 安處分之宣告。故就一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定 罪刑之適用時，不需就易科罰金等列為比較，必迨已決定為 緩刑、保安處分之宣告，或所處之刑得易科罰金或易服勞役 時，始就各該緩刑、易科罰金等部分決定其適用標準。 本件被告犯罪時之刑法第四十一條係規定「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下《按：業經修正 前罰金鍰提高標準條例第二條提高一百倍》折算一日，易科 罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持 法秩序者，不在此限。」；嗣於九十四年二月二日經修正公 布，並於九十五年七月一日施行，新刑法第四十一條修正為 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，上 開法律既有變更，經比較行為時法及裁判時法後，以行為時 之修正前刑法關於易科罰金之規定對被告較為有利，依刑法 第二條第一項前段之規定，自應適用修正前刑法第四十一條 第一項前段規定，就對被告所處有期徒刑諭知易科罰金之折 算標準）。末查本件被告二人犯罪時間，均係在九十六年四 月二十四日以前，且其等所犯之罪，均合於減刑條件，爰依 中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定



，將本件所宣告之有期徒刑，分別減其二分之一，並分別諭 知易科罰金之折算標準，並復就被告劉洋輪部分定其應執行 之刑。
四、公訴意旨另以：⑴被告己○○意圖為自己不法之所有，以案 外人楊三驛 (臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 ）為臺中市○區○○路二七九號一樓弓禾實業有限公司之掛 名負責人，自己為弓禾公司之經理，並實際負責該公司業務 ，明知弓禾公司在九十一年間並無出口銷貨之事實，竟基於 業務登載不實及詐欺取財之犯意，以出口零稅率申報方式， 偽填不實之出口報稅文件及申報書，據以向財政部臺灣省中 區國稅局 (下稱中區國稅局）虛偽申報出口金額達六千三百 五十七萬四千五百五十五元，使中區國稅局陷於錯誤後，再 以出口零稅率申報退稅方式，向中區國稅局申請分次詐領營 業稅退稅額達二百七十三萬五千零十五元。⑵被告己○○復 與被告台釱電信有限公司之實際負責人乙○○，基於登載不 實帳冊、逃漏稅捐及幫助逃漏稅之犯意，渠等明知台釱公司 於九十一年問實際並無銷售商品予弓禾公司之事實，竟仍由 己○○向台釱公司取得不實進項發票達七百零八萬六千五百 七十元（原起訴金額為一千一百九十萬六千一百二十元，其 中四百八十一萬九千五百五十元，經本院認定並無交易之事 實，已如前述），虛增台釱公司營業額達七百零八萬六千五 百七十元而幫助弓禾公司逃漏營業稅額計三十五萬四千三百 三十元，因認被告己○○涉犯刑法三百三十九條第一項詐欺 取財、修正前商業會計法第七十一條第一款之以明知為不實 事項而填製會計憑證、稅捐稽徵法第四十七條第一款、第四 十一條之以詐術逃漏稅捐等罪；被告乙○○所為，係犯修正 前商業會計法第七十一條第一款之以明知為不實事項而填製 會計憑證、稅捐稽徵法第四十三條第一項幫助他人逃漏稅捐 等罪等語。
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 （最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八 十六號判例參照）。又刑事訴訟法第一百六十一條已於九十 一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。



倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十 二年台上字第一二八號判例參照）。
三、公訴人認被告己○○涉犯前開犯罪事實⑴之犯行，無非係以 弓禾公司九十一年度虛報進項稅額及減少退稅額計算表、中 區國稅局專案查核報告、弓禾公司出口報單資料、弓禾公司 營業申報書等，並以被告於調查筆錄中自白無外銷契約、且 無法提供有關外銷之資料、訂貨及外匯收入之匯款資料、弓 禾公司相關帳冊，顯與常理有違，進而推論弓禾公司無外銷 之事實為其論據之基礎；被告己○○、乙○○涉犯前開犯罪 事實⑵之犯行，無非以弓禾公司取得之前開統一發票明細、 專案調檔統一發票清單及被告己○○無法提供與台釱公司交 易付款資金流向，推論弓禾公司與台釱公司無交易之事實為 論述依據。訊據被告己○○固坦承，於九十一年間，有向中 區國稅局申報銷貨出口金額六千三百五十七萬四千五百四十 五元，申請出口零稅率退稅金額達二百七十三萬五千零十五 元；而被告己○○、乙○○亦坦承有開立合計七百零八萬六 千五百七十元之台釱公司統一發票交付予弓禾公司，弓禾公 司據此向中區國稅局，申報扣抵營業稅之事實，惟被告己○ ○堅詞否認有涉犯刑法三百三十九條第一項詐欺取財、修正 前商業會計法第七十一條第一款之以明知為不實事項而填製 會計憑證、稅捐稽徵法第四十七條第一款、第四十一條之以 詐術逃漏稅捐等罪，被告乙○○堅詞否認有犯修正前商業會 計法第七十一條第一款之以明知為不實事項而填製會計憑證 、稅捐稽徵法第四十三條第一項幫助他人逃漏稅捐等罪，被 告己○○並辯稱：伊有確有出口之事實，六千三百五十七萬 四千五百四十五元是九十一年出口之總額，伊出口每次是十 幾萬到一、二百萬之間，主要是香港的公司與伊交易，該公 司支付予伊之價金，係透過地下匯兌管道予伊，相關交易帳 冊，是否尚存在，仍要查證；而九十一年與台釱公司之前開 合計七百零八萬六千五百七十元之交易均係事實，價金亦均 已給付等語；被告乙○○亦辯稱：台釱公司確有銷售前開合 計達七百零八萬六千五百七十之手機及配件等予弓禾公司等 語。
㈡、經查：
１、本案弓禾公司九十一年間申報出口二十筆之貨物離岸價格合 計六千三百五十七萬四千五百五十五元之貨物，係依程序報 關空運出口後，於九十二年間海關承辦人員事後以電腦篩選 查核，認其中一紙出口報單之藍牙耳機，離岸價格與進貨成



本及網路該型耳機之會員特賣價單價顯不相當，及被告己○ ○所提出之同年度另十九份出口報單，該公司提供之上手發 票，均為零星數量拼揍而成，且單價較出口報價低甚多，又 據該公司稱各批出口均無外匯收入，而依此初步查核之結果 認弓禾公司無出口之事實，遂移送財政部賦稅署請其進一步 調查等情，業據證人即當時之財政部基隆關稅局之承辦員甲 ○○（本院一卷第一○四頁）證述在卷，並有該局九十二年 五月二日基關核密字第○九二○二○○二一三號函在卷可參 （財政部臺灣省中區國稅局告發書第二至四頁）。且證人甲 ○○亦證述：基隆海關僅係初步查核，並未確認，當時僅查 核一筆出口報單，其他筆並未查核，因為僅係初步查核，沒 有切確的證據，故移請國稅局等相關單位進一步查核等語（ 本院一卷第一○四、一○五頁）。又前開函文所述之該公司 曾稱貨物出口均無外匯收入云云，該函並無檢附相關之談話 訪談等資料，供本院查證。另資訊手機等產品推陳出新之時 程快速，致產品價格亦難持穩，跌價速度快，且契約雙方就 買賣單價之約定各因其不同之需求、配件亦可能有不同的訂 價標準，而前開函文亦僅泛稱弓禾公司之進貨發票與出品貨 物之離岸價格低甚多，惟其並無具體指出係何次之出口報單 ？係何產品？相差之價格多少？相差多少之價格為合理之價