臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第2310號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度毒偵字第2949號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋重零點貳公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑拾月。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋重零點貳公克）沒收銷燬之。
犯罪事實
一、甲○○前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院再以裁定送 強制戒治，於90年10月17日停止戒治付保護管束，至91年3 月7日戒治期滿。又於93年間，因施用毒品案件，經本院以9 4年訴字第143號判處有期徒刑1年確定；再於94年間，因施 用毒品案件，經本院以94年訴字第2511號判處有期徒刑9月 確定。上開2案接續執行，至96年1月28日縮刑期滿執行完畢 。詎甲○○猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於96年5月30日凌晨1時50分許回溯4日內某時，在不詳 地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年5月26日20時30 分許，在台中市中山公園公廁內，以將甲基安非他命置於玻 璃球內點火燒烤產生煙霧，以口鼻吸食之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣為警於96年5月29日23時45分許， 在台中市○區○○路5號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安 非他命1包（含袋重0.2克）。
二、案經台中市警察局第二分局移送台灣台中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就中山醫學 大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告及詮昕科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等被告以外之人於審判 外之書面陳述之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前 ，均未主張該等證據有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認上開 檢驗報告之作成，並無不適當之情形，應認均有證據能力。二、訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地施用第二級毒品甲基 安非他命之犯行，惟矢口否認有施用第一級毒品海洛因之行 為，辯稱：伊只有購買甲基安非他命的錢，沒有錢可以買海 洛因，不知尿液檢驗報告為何會呈現嗎啡陽性反應云云。經 查：
㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於 警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，經 警採集其尿液送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有中 山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（見 偵卷第14頁）在卷可稽，復有甲基安非他命1包（含袋重0.2 公克）扣案可資佐證，足證被告自白與事實相符，應堪採信 。是以，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，足 堪認定。
㈡被告雖否認有施用海洛因之犯行，惟按第一級毒品海洛因施 用入人體後，其主要代謝物為嗎啡共軛物，並經由尿液排外 至體外，於尿液檢驗時，係將尿液中之嗎啡共軛物進行水解 ，產生嗎啡之原態，再檢測總嗎啡含量；又一般人注射海洛 因或嗎啡後經體內吸收代謝約30分鐘後，以嗎啡型態為主開 始排入尿中，而以最初6至12小時排泄量最多，約有百分之7 5之毒品代謝物（嗎啡）可在注射後24小時內陸續由尿中排 出體外，剩餘量則可能在數日內分別排出體外，故一般而言 ，施用多量毒品者、於施用後4、5日仍有可能檢出低濃度毒 品反應，此分別有行政院衛生署管制藥品管理局93年12月2 日管檢字第0930011566號函、法務部調查局92年1月2日調科 壹字第09100892030號函在卷可參。而被告於96年5月29日23 時45分許經警採集其尿液送請中山醫學大學附設醫院檢驗科 藥物檢測中心以免疫酵素分析法初步檢驗，再以氣相層析質 譜儀法確認結果，均為嗎啡陽性反應，有該院尿液檢驗報告 可按（見偵查卷第14頁）。經本院再將被告尿液送請詮昕科 技股份有限公司再以免疫酵素分析法及氣相層析質譜儀法檢 驗一次，仍呈嗎啡陽性反應，亦有該公司濫用藥物尿液檢驗 報告附卷可參（見本院卷第39頁），且兩次檢驗結果尿液中
所含嗎啡濃度相近（分別為1591ng/ml及1837ng/ml），應無 檢驗錯誤之可能，是依前開說明，被告確於96年5月29日23 時45分許採尿時回溯4日內某時，有施用第一級毒品海洛因1 次之行為，其空言否認未施用海洛因云云，不足採信。是以 ，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，亦堪認定。三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、 第2項之施用第一級、第二級毒品罪。其於施用第一級毒品 前，及施用第二級毒品前後，持有第一級毒品、第二級毒品 之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告有如犯罪事實欄所示刑案之執行情形，此有台灣高等法院 被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後 ，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第4 7條第1項之規定，加重其刑。被告所犯上開二罪，犯意各別 ，罪名不同，應予以分論併罰。爰審酌被告前已歷經觀察勒 戒、強制戒治及多次科刑處分，仍無視於毒品對於自身健康 之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟， 且於犯罪後矢口否認施用第一級毒品犯行，態度不佳，惟念 及其施用毒品係戕害自己身心之行為，並無危害他人，所生 損害不大，犯罪手段尚屬平和等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並定應執行刑，以示懲儆。扣案之第二級毒品甲基安 非他命1包（含袋重0.2公克），係毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所定之第二級毒品，為違禁物，應依同條例第18 條第1項前段之規定，沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日 台灣台中地方法院刑事第二庭
審判長法 官 曾佩琦
法 官 許金樹
法 官 陳姵君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。