臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第6244號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 27歲民
己○○
庚○○
壬○○
上 一 人 林偉超律師
選任辯護人
上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第38
42號、第11829號、第15062號、第18512號），本院判決如下：
主 文
丙○○、己○○、庚○○、壬○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載(被告丁○○部分另行審結)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，最高法院五十二年臺上字第一 三○○號、四十年臺上字第八六號及七十六年臺上字第四九 八六號分別著有判例可資參照。又刑事訴訟法第一百六十一 條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院九十二年臺上字第一二八號判例意旨參照） 。再按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物， 或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構 成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思 ，方與本罪構成之要件相符；侵占罪為即成犯，於持有人將 持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，苟非事前共 謀，則其後參與處分贓物之人，無論是否成立其他罪名，要
難論以共同侵占罪；刑法第三百三十五條第一項之侵占罪， 須以持有他人之物為前提，且須先有持有之意思，再萌不法 所有之意圖，易持有為所有，始克相當 (最高法法院十九年 上字第一○五二號判例、八十七年度臺上字第二九八二號判 決、八十一年度臺上字第六五號判決意旨參照)。三、本件公訴人認被告丙○○、己○○、庚○○、壬○○等涉有 上開侵占罪嫌，係以 (一)被告壬○○、己○○、丙○○及 庚○○於警詢及偵查中之供述。（二）證人甲○○於警詢中 之供述。（三）動產擔保交易登記申請書、附條件買賣契約 書、搜索扣押筆錄及刑案現場照片等為其論據。訊據被告丙 ○○、己○○、庚○○、壬○○等人均堅決否認有何侵占犯 行，被告丙○○辯稱：伊在店內擔任員工整理零件，不是板 金師傅，且不知系爭車輛來源；被告己○○辯稱：伊是內勤 會計，系爭車輛買來時伊還沒有上班，伊是九十四年十月去 上班，當時該車就已經在店內，伊依據筆錄記載時間，認定 該車係九十一年就購買了。又伊只是員工，聽從壬○○指示 ，伊是從九十四年十月開始聽從壬○○指示，之前是聽從老 闆楊秋雯指示。又楊秋雯經營期間，壬○○職務是廠長，負 責管理廠內瑣碎事情。楊秋雯經營時期，係經營汽車材料買 賣。伊並不知系爭車輛來源等語；被告庚○○辯稱：伊只是 我只是負責整理材料、送貨及拆車，解體的車子之前是老闆 楊秋雯所購買，店內很多車都是之前留下來的，且因車子沒 有車牌，伊不確定有無看過系爭車輛等語；被告壬○○辯稱 ：楊秋雯係九十四年九月十日開始經營新昌汽車，之前名稱 為廣興汽材，系爭車輛是楊秋雯於九十一年時花錢買來的， 但伊沒有參與購買系爭車輛，不知楊秋雯係向何人購買。伊 原本是員工，後來楊秋雯跑路，伊才接下來，之前伊等有因 為類似案子不起訴，伊認為不違法，才接下來作等語。四、經查，系爭車輛係案外人子○○ (因後述違反動產擔保交易 法行為，業經臺灣南投地方法院以九十三年度投刑簡字第四 八四號判處有期徒刑四月確定)於九十年八月二十三日以動 產擔保附條件買賣之方式，向匯豐汽車股份有限公司（以下 簡稱匯豐汽車公司）購買，雙方約定動產抵押之擔保金額為 新臺幣（下同）九十四萬二千六百七十二元，自九十年九月 二十五日起至九十四年八月二十五日止，以每月為一期，分 四十八期平均攤付本息。抵押物存放地點為債務人即子○○ 之住所，在貸款未付清之前，子○○不得任意遷移或為其他 處分。乃子○○於訂約後，即拒不繳款，並於九十年九月二 十八日，將上開車輛以十五萬元之價額典當予臺中市西屯區 ○○○路二段二十號世昌當舖，嗣因子○○未贖回系爭車輛
，世昌當舖人員乃於九十一年七月間將該車出售等節，業據 證人子○○、證人即世昌當舖實際負責人劉世鍊於臺灣南投 地方法院檢察署九十三年度偵字第一一八八號刑事案件偵查 中陳明屬實，並有臺灣南投地方法院以九十三年度投刑簡字 第四八四號刑事確定判決書、臺灣南投地方法院檢察署九十 三年度偵字第一一八八號、臺中市當舖商業同業公會證明書 、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、附條件買賣契 約書、汽車新領牌照登記書、行車執照、世昌當舖當票、讓 渡書、汽 (機)車過戶登記書等件在卷可憑，復經本院調取 臺灣南投地方法院九十三年度投刑簡字第四八四號刑事卷宗 、臺灣南投地方法院檢察署九十三年度偵字第一一八八號、 他字第一六三號偵查卷宗核閱無訛，已足認定，是被告等均 辯稱系爭車輛係之前之負責人楊秋雯於九十一年間所購買等 語，應堪採信。從而，系爭車輛既係楊秋雯所購買之流當車 輛，嗣因楊秋雯跑路而由被告壬○○接手經營，自難認被告 等有何變易持有為所有之不法侵占犯意。此外，復查無其他 積極事證足認被告等確有檢察官起訴之侵占犯行，揆諸首開 說明，既不能證明被告等犯罪，即應為其等無罪之諭知，以 免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 臺灣臺中地方法院刑事第十庭
審判長法 官 賴妙雲
法 官 黃炫中
法 官 江奇峰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 江慧貞
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第3842號 96年度偵字第11829號
96年度偵字第15062號
96年度偵字第18512號
被 告 丁○○ 男 42歲（民國○○年○月○○日生） 住臺中縣潭子鄉○○路○段244號
身分證統一編號：Ｚ000000000號 丙○○ 男 26歲（民國○○年○月○○日生） 住臺中縣大里市○○路116號 身分證統一編號：Ｚ000000000號 己○○ 女 33歲（民國○○年○月○日生） 住南投縣竹山鎮和育巷73號 身分證統一編號：Ｚ000000000號 庚○○ 男 34歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺中縣龍井鄉○○路○段350巷53 號 身分證統一編號：Ｚ000000000號 壬○○ 男 33歲（民國○○年○月○○日生） 住臺中市○區○○路2段427號4樓之 身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○基於重利之犯意，於如附表所示時間，在其位於臺中 縣梧棲鎮○○路109號之住處，趁如附表所示之人需款急用 ，貸以如附表所示之金錢，並收取如附表所示顯不相當之利 息。嗣經警於民國96年1月30日，持搜索票前往臺中市○○ 區○○路352巷1號搜索，扣得戊○○之自小客車流當證明及 行照影本物，始悉上情。
二、壬○○曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月確定，甫於 91年12月23日易科罰金執行完畢。仍不知悔改，與己○○、 丙○○、庚○○共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於96 年1月30日為警查獲之不詳時間，在不詳處所，向不詳人士 ，收受所有權仍屬於匯豐汽車股份有限公司，以動產擔保交 易附條件買賣方式，出賣予子○○（涉犯違反動產擔保交易 法部分，業經判決確定）之車牌號碼為9J-3476號自小客車 ，並在臺中市○○區○○路352巷1號，共同以拆解該自小客 車，以出賣其零件之方式，將上揭自小客車侵占入己。三、案經臺中市警察局、臺中縣警察局分別移送及臺中市警察局 第四分局、臺中縣警察局豐原分局分別報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告丁○○涉重利部分（即犯罪事實欄一）之證據:（一）被告丁○○於警詢及偵查中之供述。
（二）證人戊○○、乙○○、癸○○分別於警詢及偵查中之證述 。
（三）扣案之自小客車行照影本、當票及支票等影本。二、被告壬○○、己○○、丙○○及庚○○涉侵占部分（即犯罪
事實欄二）之證據：
（一）被告壬○○、己○○、丙○○及庚○○於警詢及偵查中之 供述。
（二）證人甲○○於警詢中之供述。
（三）動產擔保交易登記申請書、附條件買賣契約書、搜索扣押 筆錄及刑案現場照片。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第344條之重利罪嫌。又被告 丁○○如附表所示編號1至4之重利犯行，犯意各別，行為亦 殊，請分論併罰之，請審酌請審酌被告之重利犯罪，係乘人 之危，猶為財產暴力犯罪之遠因，犯罪手段於社會風氣有不 良影響，且經查獲後，猶矢口否認犯行，顯無悔意，從重量 處有期徒刑2年。另核被告壬○○、己○○、丙○○及庚○ ○所為，係犯行法第335條第1項侵占罪嫌。被告壬○○、己 ○○、丙○○及庚○○就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又被告壬○○於有期徒刑執行完畢後，5 年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第 47條第1條之規定，加重其刑。
四、至報告意旨另認被告壬○○、己○○、丙○○及庚○○上揭 行為係犯行法第349條之贓物罪嫌。按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項 定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據。最高法院30年上字第816 號著有判例可資參照。查本件被告等人係輾轉收受子○○所 出讓之車輛，而子○○之所以取得該車輛，係因與匯豐汽車 股份有限公司訂立動產擔保交易附條件買賣契約，非屬因財 產犯罪所得之物，是以尚無證據足認被告壬○○、己○○、 丙○○及庚○○涉有贓物罪嫌，惟此部分若構成犯罪，與上 揭起訴之部分，為同一社會事實，爰不另為不起訴之處分， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日 檢 察 官 辛 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 書 記 官 廖 莉 萍
錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網