給付保險金
臺灣桃園地方法院(民事),保險字,96年度,20號
TYDV,96,保險,20,20080319,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度保險字第20號
原　　　告　昱盛營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　沈朝標律師
被　　　告　富邦產物保險股份有限公司中壢分公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　廖蕙芳律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國97年2 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠其承包訴外人交通部公路總局第一區養護工程處（下稱交通 部養護工程處），於新竹縣竹北市、新埔鎮○○○○道路11 8 線7k+000-9k+300 段拓寬工程，並就承包工程向被告投保 營造綜合保險（下稱系爭保險），嗣訴外人彭加芝於民國89 年8月18日下午7時許，騎乘車牌號碼：GEH-661 號重型機車 ，由新竹縣竹北市往新埔鎮方向行駛，途經新竹縣新埔鎮文 山里犁頭山406 號門前，因不慎撞擊紐澤西護欄，人車倒地 ，彭加芝並往左前方摔出，遭左側同向不明之大貨車右輪輾 壓，造成骨盆粉碎性骨折，彭加芝經送醫不治死亡。嗣彭加 芝之父母即彭文煇、彭梁秋妹認交通部養護工程處之道路管 理有欠缺，為彭加芝發生死亡之主因，而提起國家賠償訴訟 ，案經台灣板橋地方法院89年度重國字第10號判決（下稱另 案），彭文煇、彭梁秋妹不服提起上訴，經最高法院發回更 審，原告則於發回更審後受告知參加訴訟，嗣台灣高等法院 以94年度重上更㈠字第48號判決交通部養護工程處，應給付 彭文煇新台幣（下同）189,812元、及彭梁秋妹1,000,000元 ，雙方不服提起上訴，經最高法院以96年度台上字第533 號 民事裁定駁回上訴而告確定。
　㈡交通部養護工程處賠償彭文煇、彭梁秋妹共計2,879,153 元 後，於96年9 月19日始向原告依國家賠償法及雙方之工程合 約對上述渠所撥付之賠償款項向原告求償，嗣原告乃依系爭 保險契約請求被告給付營造工程第三人意外責任險之保險金 。詎被告竟函覆系爭事故發生於89年8月18日，迄今已超過2 年之請求權時效，復主張原告於92年2 月間受告知訴訟，依 民法第129 條之規定，該告知訴訟與請求之效力相當，而認 原告之保險金請求權已經時效消滅，並拒絕給付。



㈢按「保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不 行使即消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各 款之規定：⒊要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於 第3 人請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算」 ，保險法第65條第3 款定有明文。系爭事故雖係於89年8 月 18日發生，然交通部養護工程處當時並未向原告請求賠償， 故上開請求權時效不應從此時起算。又原告雖於92年2 月間 受告知訴訟，然告知訴訟之目的係為輔助交通部養護工程處 訴訟，不可將告知訴訟與其遭交通部養護工程處請求賠償等 同視之。況且，原告受告知訴訟當時，交通部養護工程處就 系爭事故之責任歸屬未定，亦無法向原告求償，自不得以92 年2月起算請求權時效。原告於96年9月19日始受交通部養護 工程處行使求償權，依保險法第65條之規定，應由斯時起算 ，而原告於96年11月23日提起本件訴訟，故其對被告之保險 金請求權並未罹於時效。
㈣爰依系爭保險契約之法律關係，求為判決並聲明：⒈被告應 給付原告2,879,153 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠按「保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不 行使即消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各 款之規定：⒊要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於 第3 人請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算」 ，保險法第65條第3款定有明文。系爭事故於89年8月18日發 生，迄今已超過2 年，原告之請求權罹於時效。再者，原告 於90年2 月間，在另案第一審時，即已受告知訴訟，依民法 第129 條第2項第4款規定，受告知訴訟，與請求、起訴之效 力相當，且因告知訴訟具有債權人表達行使權利之意思，核 與保險法第65條第3款之「請求」效力相同，則自90年2月迄 今，原告之請求權亦罹於時效，被告自得為拒絕給付。 ㈡「受訴訟之告知者，得遞行告知」，民事訴訟法第65條第2 項定有明文。原告在另案受告知訴訟後，理應對被告遞行告 知訴訟，中斷時效之進行，然原告捨此不為，讓其權利罹於 2年之消滅時效，被告自得主張時效抗辯。
㈢「時效，因告知訴訟而中斷者，若於訴訟終結後，6 個月內 不起訴，視為不中斷。」，民法第135 條定有明文。另案係 於96年3 月27日確定，而原告於96年11月9 日始提起本件訴 訟，亦逾6 個月期間，時效視為不中斷，則其請求權確已罹 於時效。




㈣系爭保險契約第2 條第2 項規定：「前項賠償責任，其受請 求者為定作人時，本公司對定作人仍負賠償之責，但定作人 應受本保險單條款之拘束」，復依系爭保險契約之保單所示 ，交通部養護工程處是系爭保險契約之定作人及受益人，故 被告給付保險金之對象亦係交通部養護工程處，原告自不得 依系爭保險契約向被告請求給付保險金。又交通部養護工程 處於89年間即被起訴，迄今亦罹於保險法第65條規定之2 年 時效。
㈤爰聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠原告主張其承包交通部養護工程處，於新竹縣竹北市、新埔 鎮○○○○道路118 線7k+000-9k+300 段拓寬工程，並就承 包工程向被告投保系爭保險，嗣彭加芝於89年8 月18日下午 7時許，騎乘車牌號碼：GEH-661號重型機車，由新竹縣竹北 市往新埔鎮方向行駛，途經新竹縣新埔鎮文山里犁頭山406 號門前，因不慎撞擊紐澤西護欄，人車倒地，彭加芝並往左 前方摔出，遭左側同向不明之大貨車右輪輾壓，造成骨盆粉 碎性骨折，彭加芝經送醫不治死亡。嗣彭加芝之父母即彭文 煇、彭梁秋妹向交通部養護工程處提起國家賠償訴訟，經台 灣高等法院以94年度重上更㈠字第48號判決交通部養護工程 處，應給付彭文煇189,812元及彭梁秋妹1,000, 000 元，另 案經最高法院以96年度台上字第533 號民事裁定駁回上訴而 告確定。其後，交通部養護工程處賠償彭文煇、彭梁秋妹共 計2,879,153元後，於96年9月19日向原告求償，原告乃依系 爭保險契約請求被告給付營造工程第三人意外責任險之保險 金，然被告以罹於時效為由拒絕給付保險金等語，業據其提 出營造綜合保險單及求償協商會議記錄各1件、律師函2件（ 以上均為影本）為證，被告對此亦不爭執，是原告此部分主 張堪信為真實。
㈡原告復主張依保險法第65條第3 款規定，本件應自96年9 月 19日其受交通部養護工程處求償時起算時效期間，其於同年 11月23日即提起本件訴訟，故其對被告之保險金請求權並未 罹於時效等語。惟被告執前詞置辯。
⒈按保險法第5 條規定：「本法所稱受益人，指被保險人或要 保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受 益人」。次按保險金之受益人，一經指定即生取得受益人地 位之效力，無須受益人對保險人另為受益之意思表示，蓋保 險契約之受益人地位，與民法第269條所定利他契約之第3人 ，不盡相同。又於保險事故發生後，受益人對於保險人之保



險金債權，即確定地取得，自非要保人所得任意變更或撤銷 （最高法院76年度台上字第726 號判決意旨可參）。準此， 基於私法自治原則，契約當事人可約定將保險契約上將來可 能發生之保險賠償請求權讓與受益人，此時，受益人據此而 成為唯一具有受領保險金權利之人。
⒉經查，依上開營造綜合保險單觀之，被保險人欄記載為原告 ，定作人及受益人欄則均載明為交通部養護工程處，足見兩 造已約定系爭保險契約之受益人僅為交通部養護工程處，而 不包含原告在內。次查，依上開求償協商會議記錄所示，原 告、交通部公路總局、交通部養護工程處等均有派員參加， 而原告方面表示因本件工程有保險，希望下次協商時，可由 其知會保險公司列席；交通部養護工程處方面則表示渠求償 對象是承包商（即原告），不是保險公司，故請原告依約將 2,879, 153元全額賠付。嗣因雙方未達成共識，而擇期再協 商。由此可知，原告尚未賠付與交通部養護工程處，且交通 部養護工程處亦未授權原告代為向被告求償。揆諸上開規定 及說明，因交通部養護工程處為系爭保險契約之受益人，亦 即為系爭保險契約之唯一保險賠償請求權人。是被告抗辯原 告對伊無賠償請求權等語，自屬有據。
⒊綜上所述，因兩造已約定系爭保險契約之受益人為交通部養 護工程處，則系爭保險契約所載之事故發生後，原告對被告 亦無該保險賠償請求權。從而，原告依系爭保險契約之法律 關係，請求被告給付2,879,153 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
⒋原告之訴既經駁回，其假執行亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及其攻擊防禦方法， 經審酌與本判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　19　　日 民事第一庭 法　官　林哲賢
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 羅美英