臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第718號
聲 請 人 甲○○○
51歲民
被 告 乙○○
（
上列聲請人因被告殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○為被告乙○○之母親， 被告因殺人案件遭羈押在案。本案所有證人證述被告酒後說 常打老婆的人，有機會要教訓的玩笑，而並沒有指定某人或 有說要打某人一事，且當晚被告若有做錯事，早就跑了，怎 會要求其餘被告不要走，全帶回家來等警察問話，被告並無 殺人動機。又本案證人已詰問完畢，已無串供一事，雖然重 大刑案需要調查清楚，但也不能因此不准予交保。況被告自 高中畢業後就一直幫其父親從事營業大貨車生意，從來沒有 去接到社會事，自被告遭羈押以來，已一年有餘，聲請人家 因毀約而必需賠償貨車公司，再加上律師費用，已經讓聲請 人家庭負債累累，為此請求具保停止羈押，讓被告幫家裏賺 錢還清債務等語。
二、經查，本件被告乙○○因殺人案件，經本院訊問後，被告雖 否認犯行，惟有證人陳氏金意、孔維德及江衍鴻於偵查時之 證述明確，並有驗斷書、相驗屍體證明書在卷可稽，且有扣 案西瓜刀可按，認被告乙○○涉犯刑法第271 條第1 項殺人 罪嫌重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形而有 羈押必要，於民國96年5 月9 日執行羈押，嗣經本院以上揭 羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定自96年8 月 9 日起延長羈押2 月。再因本院認上揭羈押原因仍未消滅， 依然存在，且被告有勾串證人及共犯之虞，並有羈押及禁止 接見通信之必要，自96年10月9 日起延長羈押2 月，並禁止 接見通信在案，復因本院認羈押原因未消滅，且有羈押之必 要，裁定自96年12月9 日起延長羈押2 月，嗣再經本院認原 羈押原因未消滅，且有羈押之必要，裁定自97年2 月9 日起 延長羈押2 月在案。
三、茲被告涉犯殺人罪嫌重大，且其所犯為最輕本刑有期徒刑10 年以上之罪，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必 要，不能因具保而使之消滅，且查亦無刑事訴訟法第104 條 各款之情事。從而，聲請人即被告以上開情詞為由，聲請具
保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 潘 政 宏
法 官 吳 勇 毅
法 官 陳 月 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 王 峻 宏
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日