臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第552號
聲 請 人
即 被 告 乙○○
（
選任辯護人 丁○○律師
丙○○律師
甲○○律師
上列聲請人即被告因殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告乙○○因殺人案件，經本院羈押在 案。然經本院實地勘驗案發現場並無證人陳氏金意證述向被 告拿鑰匙打開鐵門之情事。又證人即共犯江衍鴻、劉書林、 孔維福、及證人孔維德均證稱: 案發當晚聲請人即被告雖曾 提及改天找機會教訓死者等語，然在場聽聞之眾人並無附和 及反應之舉止；甚且，證人孔維德證稱：當晚被告有說要教 訓王祥得，我覺得是開玩笑的等語；復被告於本院審理時亦 證稱：「我內心並沒有想要打他」、「當時大家都在講」、 「我只是隨口講」等語，益發顯示聲請人即被告並無教唆他 人為特定犯罪之故意。再者，案發至此，被告業遭羈押長達 1 年之久，雖被告所涉犯為有期徒刑5 年以上之重罪，但本 案確實沒有積極事證證明被告確有殺人之犯意及犯行，而本 案相關證人業已證述完畢，為此請求具保停止羈押等語。二、經查，本件被告乙○○因殺人案件，經本院訊問後，被告雖 否認犯行，惟有證人陳氏金意、孔維德及江衍鴻之證述明確 ，並有驗斷書、相驗屍體證明書在卷可稽，且有扣案西瓜刀 可按，認被告乙○○涉犯刑法第271 條第1 項殺人罪嫌重大 ，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形而有羈押必要 ，於民國96年5 月9 日執行羈押，嗣經本院以上揭羈押原因 依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定自96年8 月9 日起延 長羈押2 月。再因本院認上揭羈押原因仍未消滅，依然存在 ，且被告有勾串證人及共犯之虞，並有羈押及禁止接見通信 之必要，自96年10月9 日起延長羈押2 月，並禁止接見通信 在案，復因本院認羈押原因未消滅，裁定自96年12月9 日起 延長羈押2 月，又再經本院以原羈押原因未消滅，裁定自97 年2月9日起延長羈押2月在案。
三、茲被告涉犯殺人罪嫌重大，且其所犯為最輕本刑有期徒刑10 年以上之罪，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必
要，不能因具保而使之消滅，且查亦無刑事訴訟法第104 條 各款之情事。從而，聲請人即被告以上開情詞為由，聲請具 保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 潘 政 宏
法 官 吳 勇 毅
法 官 陳 月 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 王 峻 宏
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日