侵占
臺灣桃園地方法院(刑事),桃簡字,97年度,60號
TYDM,97,桃簡,60,20080317,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度桃簡字第60號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第19028 號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。緩刑期間並應按期履行如附件所示本院97年度桃簡附民字第13號和解筆錄所載和解成立內容㈠事項。 事實及理由
一、被告甲○○自民國94年9 月18日起至96年1 月30日止，任職 於家和公寓大廈管理維護有限公司（下稱「家和公司」）， 擔任該公司派駐於桃園縣蘆竹鄉○○路36號文華新城社區（ 以下簡稱文華社區）任總幹事，負責向社區住戶收取應繳交 家和公司之管理費等工作，係從事業務之人。詎甲○○竟基 於意圖為自己不法所有之犯意，藉業務上向文華社區住戶收 款之便，接續自95年2 月、3 月間某日起至95年10月間某日 止，在上址地下室1 樓內，收受文華社區住戶所繳交予家和 公司之管理費後，將上開業務上所持有之款項，未繳交予家 和公司，而變易持有為所有之意思，予以侵占入己，總計侵 占款項為新臺幣（以下同）46萬3,811 元。案經被害人家和 公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署偵查後聲請以簡易判決處 刑。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院訊問時 坦承不諱（見96年度發查字第412 號偵查卷第9 至12頁、96 年度他字第2015號偵查卷第8 至9 、13頁、96年度偵字第19 028 號偵查卷第6 、7 、11、12頁，本院卷第14至17、56頁 ），核與證人即家和公司副總經理郭聖宗於警詢時陳述之情 節、證人即家和公司綜管襄理乙○○於警詢時陳述、於本院 訊問時具結證述之情節相符（見96年度發查字第412 號偵查 卷第14至19頁，本院卷第17至20頁），並有家和有限公司變 更登記表2 紙、文華新城社區公共管理費收據204 紙、本票 13紙、臺灣企銀綜合存款存摺內頁影本7 紙、文華新城社區 財務明細表6 紙、切結書1 紙在卷可稽（見96年度發查字第 41 2號偵查卷第23至37頁、96年度偵字第19028 號偵查卷第 9 、10頁、96年度他字第2015號偵查卷第16至122 頁），足 認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信。綜上 所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、查被告甲○○係家和公司派駐於文華社區任總幹事，負責向



社區住戶收取應繳交家和公司之管理費等工作，係從事業務 之人，核其將前開所收取文華社區住戶繳交之管理費用予以 侵占入己之行為，係犯刑法336 條第2 項之業務侵占罪。被 告所為多次業務侵占之犯行，係於密切接近之時地所實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。又雖刑法於94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日起施行生效，修正後將刑法 第336 條第2 項之法定罰金刑最低額自新臺幣3 元提高為新 臺幣1000元，同時修正刑法第41條關於易科罰金之折算標準 ，由銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日提高為新台幣1,00 0 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，然被告上開業務侵占 之犯行，係屬接續犯，其犯罪行為終了日係在95年10月間某 日，是本件即應依最後行為終了時之現行刑法處斷，而無涉 比較新舊法之問題，附此敘明。爰審酌被告係為支應信用卡 債，犯罪所得金額高達46萬3,811 元，併審酌前有詐欺犯罪 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽， 素行不佳，兼衡其已與告訴人已成立和解，並承諾悉數償還 所侵占之款項，有卷附和解筆錄在卷可稽（見本院卷第47、 48頁），頗有悔意，告訴代理人乙○○當庭表示同意給被告 一個機會，請求從輕量刑，並同意給予被告緩刑等語（見本 院卷第31、51頁），認公訴人具體求刑有期徒刑1 年，減為 有期徒刑6 月尚屬適當等一切情狀，從輕量處如主文所示之 刑。末按中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日修正 公布，並於同年月16日施行，查本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項 所定不予減刑之罪，被告所犯，合於減刑之規定，爰依該條 例第2 條第1 項第3 款、第7 條之減刑規定，應減其宣告刑 二分之一，併諭知如易科罰金之折算標準。查被告前因詐欺 案件，經臺灣高等法院於88年12月9 日以88年度上易字第35 89號判處有期徒刑10月確定，並於89年11月27日執行完畢， 其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內未曾故意再犯有期徒 刑以上之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽 ，於本院坦承犯行，其經此偵審程序，當能知所警惕而信無 再犯之虞，告訴代理人亦當庭表示願意給被告緩刑自新之機 會等語（見本院卷第51頁），本院綜核各情，認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，併宣 告緩刑如主文所示，用啟自新，並依同法第74條第2 項第3 款規定，命被告應於緩刑期間內按期履行如附件所示本院97



年度桃簡附民字第13號和解筆錄所載和解成立內容㈠之事項 。
四、被告於偵查中自白犯罪，而檢察官亦具體請求判處有期徒刑 1 年，減為有期徒刑6 月，緩刑5 年，被告當庭表示同意， 願受上開科刑之範圍（見本院卷第51、52頁），本院審酌各 情，認求刑為適當，爰依被告及檢察官之請求量處如主文所 示之刑，是依刑事簡易判決第455 條之1 第2 項之規定，本 件被告及檢察官均不得上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項，刑法第336 條 第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項、第2 項第3 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕 以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官翁春鈴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　17　　日 刑事第九庭 法 官 蘇琬能
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 許家慧
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　21　　日本案主要論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。