臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第204號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
室
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第
五一五六號） ，本院判決如下：
主 文
丙○○所犯如附表各編號所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，並於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作叁年。扣案之工作手套壹雙及萬能鑰匙壹支，均沒收之。
犯罪事實
一、丙○○於民國八十五年間因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院 以八十五年度易字第八一二號判處罰金銀元四千八百元，於 八十五年十月二十三日一次繳納罰金而執行完畢；復於八十 六年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以八十六年度易字 第三○三一號判處有期徒刑二月，緩刑三年確定。又因竊盜 案件，經臺灣士林地方法院以八十八年度易字第一三六九號 判處拘役五十日確定，於八十九年四月十一日執行完畢；再 於九十二年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以九十二年 度簡字第三三七號判處罰金銀元五千元，於九十二年八月六 日一次繳清而執行完畢；又於九十二年間因竊盜案件，經臺 灣新竹地方法院以九十二年度易字第五四三號判處有期徒刑 十一月確定，於九十三年七月二十四日縮短刑期執行完畢； 又於九十四年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以九十四 年度簡字第四五一三號判處有期徒刑四月確定，於九十四年 十二月二十一日易科罰金執行完畢；其復於九十五年間因竊 盜案件，經本院以九十五年度易字第六六一號判處有期徒刑 一年四月確定，並經本院以九十六年度聲減字第一號減為有 期徒刑八月確定後，於九十六年七月十六日執行完畢出監， 其有多次竊盜紀錄，顯有犯罪習慣。
二、詎其不知悔改，其於有期徒刑執行完畢出獄後，承租桃園縣 中壢市○○路○段五五一巷二號六樓Ｃ室供自己居住，竟見 其出租公寓同樓層各住戶管理鬆懈，或見被害人搬運貨物不 注意之際，而認有機可趁，即意圖為自己不法之所有，於如 附表編號一至四所示之時間、地點，以附表編號一至四所示 之方式竊得如附表編號一至四所示之財物得手。又於如附表 編號五所示之時間、地點，未經如附表編號五所示被害人戊 ○○允許，逕自以附表編號五所示方式侵入戊○○屋內，並 著手搜尋財物後，因無欲竊取之物而未遂，並旋即離去。嗣
於九十六年二月二十七日下午二時十五分許，因鄰居許逸仙 發現後報警處理，為警循線前往丙○○位於桃園縣中壢市○ ○路○段五五一巷二號六樓Ｃ室租屋處，並經警取得丙○○ 同意後執行搜索，而扣得丙○○所有供犯罪所用之工作手套 一雙、萬能鑰匙一支及非供犯罪所用之開鎖工具一支，並起 出黃金戒指三枚、絲質睡衣、棉質長裙各一件、數為相機一 台、眼影盒一盒、立棠科技有限公司、鎰威科技有限公司大 小章各二枚（共計印章四枚）、信用卡三張、現金卡一張、 隨身碟一台、讀卡機二台、空白支票一本、即期支票一支及 鎰威科技有限公司統一發票一本等物（均據被害人甲○○、 吳聲振、乙○○、己○○分別領回）。
三、案經戊○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 本件證人即被害人乙○○、己○○、甲○○、吳聲振、丁○ ○、戊○○及在場證人許逸仙於警詢時之證述，雖均為證人 於審判外之言詞陳述，其性質雖屬傳聞證據，然渠等警詢筆 錄之內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經公訴 人、本案被告表示意見，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據， 均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依前揭規定， 擬制同意作為證據，且本院審酌該證據作成之形式，均無瑕 疵，與待證事實具有關聯性等情況，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，是前開證據仍具有證據能力，本院自得引為判 決之依據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告丙○○迭於警詢、偵查中及本院審理時 坦承不諱，核與證人即被害人乙○○、己○○、甲○○、吳 聲振、丁○○於警詢所指述失竊情節相符，並經在場證人許 逸仙於警詢時證稱發現竊賊經過屬實，並有證人即被害人乙 ○○、己○○、甲○○、吳聲振及丁○○所出具之贓物認領 保管單各一紙、被竊出租公寓六樓位置圖一份及現場暨贓物 照片八幀存卷可按，此外復有被告所有供犯罪所用之工作手 套一雙、萬能鑰匙一支扣案足資佐證，堪認被告前開自白， 與事實相符。是本件事證明確，被告前開竊盜犯行，堪以認 定。
二、就被告丙○○所為如附表編號一至五犯行，論罪科刑分述如 下：
㈠核被告所為如附表編號一、三、四所示之犯行，各係犯刑法 第三百二十條第一項之竊盜罪。又被告所為如附表編號二所 示之犯罪，其時間係於日沒之後始侵入住宅行竊，是被告此 部分所犯係同法三百二十一條第一項第一款之夜間侵入住宅 竊盜罪。按竊盜罪未遂、既遂之區別，以所竊之物，已否移 入自己支配之下為標準，如已著手實行竊取，而未脫離他人 管有或尚未移入自己支配之下，均為未遂；且按竊盜罪之著 手時點，於行為人以行竊之意思接近財物，並進而物色財物 ，即可認為竊盜行為之著手時點（參照最高法院八十二年度 第二次刑事庭會議（二）決議意旨）。查如附表編號五所示 之犯罪，被告未得被害人戊○○之同意而侵入其住宅，且經 戊○○提出告訴（見九十七年度偵字第五一五六號卷第十八 頁），是被告係犯刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪， 又被告基於行竊之意思，進入被害人戊○○所承租公寓套房 內，並已搜尋財物，雖未行竊得手，然已著手竊盜行為無訛 ，是被告此部分係犯同法第三百二十條第三項、第一項之竊 盜未遂罪。
㈡又如附表編號三所示之犯行，被告係以一竊盜行為而同時竊 取非屬同一人所有之財物，核屬一行為觸犯數罪名之同種想 像競合犯，應依刑法第五十五條規定，僅論以一竊盜罪處斷 ，檢察官認上開二罪間犯意各別，應予分論併罰，容有誤會 ，先予敘明。
㈢至被告如附表編號五所犯之刑法第三百零六條第一項侵入住 宅罪及同法第三百二十條第三項竊盜未遂罪部分，因無故侵 入他人住宅之犯行屬於「繼續犯」之性質，而被告侵入住宅 後所為之著手實行竊盜犯行之犯罪時間乃在侵入住宅之期間 內，於時間上及行為上均有所重疊，應認其行為具有同一性 ，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五
條之規定論以一較重之竊盜未遂罪，檢察官認上開二罪間犯 意各別，應予分論併罰，亦有誤認。
㈣查被告所犯附表各編號所示竊盜、加重竊盜及竊盜未遂犯行 間，犯意各別，行為分殊，應分論併罰之。
㈤查被告有多次犯罪紀錄，於九十五年間因竊盜案件，經本院 以九十五年度易字第六六一號判處有期徒刑一年四月確定， 並經本院以九十六年度聲減字第一號減為有期徒刑八月確定 後，於九十六年七月十六日執行完畢出監等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份存卷足參，則被告於有期徒刑執行 完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。
㈥被告所為如附表編號五犯行，雖已開始搜尋財物達於著手竊 盜行為之實行，然因未竊取財物得手而未遂，爰依刑法第二 十五條第二項之規定減輕其刑，而此部分犯罪，有刑之加重 減輕，應先加重後減輕之。
㈦爰審酌被告平日素行難認良好，有多次竊盜紀錄，仍未能記 取教訓，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可查 ，其犯罪動機、目的，均僅因個人一己之私，未能尊重所有 權財產概念，貪圖非分之財物，而任意進入他人住宅或車輛 行竊財物，並量及所竊財物之價值、危害社會之程度，及犯 後坦承犯行，態度良好等一切情狀，是量處如附表各編號所 示之刑，並定應執行之刑，以示儆懲。
㈧至扣案之工作手套一雙及萬能鑰匙一支，均為被告所有，且 該工作手套一雙係供犯如附表編號五所示之犯行，另萬能鑰 匙一支則係供犯如附表編號四、五所示之犯行，而分別所用 之物，業據被告供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二 款宣告沒收。至未扣案之開鎖工具一支，雖係被告所有，惟 被告否認為其供犯罪所用，且查無其他積極證據足認係供本 件犯罪所用，亦非屬違禁物，核與刑法第三十八條第一項各 款所定沒收要件俱不相符，自無從為沒收之諭知，附此敘明 。
三、按「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於 刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」竊盜犯贓物犯保安 處分條例第三條第一項定有明文。而保安處分係針對受處分 人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑 罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係 在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功 能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原 因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在 對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯
罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念， 使其日後重返社會，能適應社會生活。準此，竊盜犯贓物犯 保安處分條例第三條第一項規定，即係本於保安處分應受比 例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴 重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待 性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定 應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。查被告於八 十五年間因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以八十五年度易 字第八一二號判處罰金銀元四千八百元，於八十五年十月二 十三日一次繳納罰金而執行完畢；復於八十六年間因竊盜案 件，經臺灣士林地方法院以八十六年度易字第三○三一號判 處有期徒刑二月，緩刑三年確定。又因竊盜案件，經臺灣士 林地方法院以八十八年度易字第一三六九號判處拘役五十日 確定，於八十九年四月十一日執行完畢；再於九十二年間因 竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以九十二年度簡字第三三七 號判處罰金銀元五千元，於九十二年八月六日一次繳清而執 行完畢；又於九十二年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院 以九十二年度易字第五四三號判處有期徒刑十一月確定，於 九十三年七月二十四日縮短刑期執行完畢；又於九十四年間 因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以九十四年度簡字第四五 一三號判處有期徒刑四月確定，於九十四年十二月二十一日 易科罰金執行完畢；其復於九十五年間因竊盜案件，經本院 以九十五年度易字第六六一號判處有期徒刑一年四月確定， 並經本院以九十六年度聲減字第一號減為有期徒刑八月確定 後，於九十六年七月十六日執行完畢出監等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，則被告自八十五年間起 ，已有多次竊盜前科紀錄，且甫於九十六年七月十六日執行 完畢而出監後，於九十六年十二月起至九十七年二月間，即 再犯本案五次竊盜案件，由此可見，被告自八十五年間起， 屢次因竊盜案件，經法院論罪科刑，經多次入監執行後，仍 未能矯正其竊盜惡習再犯，本案復多次侵入他人住宅為之， 較具危險性，次數益繁，顯然被告有犯罪之習慣無訛，對社 會秩序、民眾權益有重大危害。復參酌被告既未能經由入監 執行方式，徹底戒除竊盜惡習，自應藉由積極勞動之工作環 境，使其培養勤奮任事、樂觀進取之態度，以準備重返現實 社會，而被告現年三十三歲，正值年輕力壯之時，卻未盡其 力於正途，反屢次為竊盜犯罪，足認有矯治其惡習、培育其 正確觀念、性格，俾其能於將來刑滿重返社會時，不再重蹈 覆轍，並獲新生之必要，是就被告犯罪行為之嚴重性、犯罪 手段所表現之危險性及對其將來行為之期待性綜合觀之，實
有必要令入勞動處所施以強制工作，爰依竊盜犯贓物犯保安 處分條例第三條第一項、第四條、第五條第一項前段之規定 ，諭知於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作三年。據上論斷，依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零六條第一項、第三百二十條第一項、第三項、第三百二十一條第一項第一款、第五十五條、第二十五條第二項、第四十七條第一項、第五十一條第五款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項、第四條、第五條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日 臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 陳可薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 賴佩霞
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百零六條第一項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬───┬───────────┬─────┬──────────┐
│編號│ 犯罪時間、地點 │被害人│ 犯罪方式及所竊得財物 │ 罪 名 │ 主 文 │
├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼──────────┤
│ 一 │九十六年十二月中│乙○○│丙○○見乙○○未將租屋│刑法第三百│丙○○竊盜，累犯，處│
│ │旬某日下午某時，│ │房門上鎖，管理鬆懈，而│二十條第一│有期徒刑伍月。 │
│ │在桃園縣中壢市後│ │認有機可趁，即以徒手方│項之竊盜罪│ │
│ │興路二段五五一巷│ │式，直接開門進入（侵入│ │ │
│ │二號六樓Ｂ室 │ │住宅部分未經告訴）室內│ │ │
│ │ │ │，並竊得乙○○所有之長│ │ │
│ │ │ │裙、黑色短外套、綠色洋│ │ │
│ │ │ │裝各一件及數位相機、傳│ │ │
│ │ │ │輸線、眼影盒等物。 │ │ │
├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼──────────┤
│ 二 │九十六年十二月三│己○○│丙○○見己○○未將租屋│刑法第三百│丙○○於夜間侵入住宅│
│ │十一日晚上八時許│ │房門上鎖，管理鬆懈，而│二十一條第│竊盜，累犯，處有期徒│
│ │，在桃園縣中壢市│ │認有機可趁，即以徒手方│一項第一款│刑柒月。 │
│ │後興路二段五五一│ │式，直接開門進入（侵入│之夜間侵入│ │
│ │巷二號六樓Ｉ室 │ │住宅部分未經告訴）室內│住宅竊盜罪│ │
│ │ │ │，並竊得己○○所有之手│ │ │
│ │ │ │鍊一只、戒子三只等物。│ │ │
├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼──────────┤
│ 三 │九十七年二月二十│甲○○│丙○○見甲○○、吳聲振│⑴刑法第三│丙○○竊盜，累犯，處│
│ │日下午六時六分許│吳聲振│搬運貨物，車門未上鎖之│ 百二十條│有期徒刑伍月。 │
│ │，在桃園縣中壢市│ │際，認有機可趁，遂以徒│ 第一項之│ │
│ │中北路二段七四號│ │手方式自左後側車門進入│ 竊盜罪 │ │
│ │前之車牌號碼ＥＤ│ │行竊，共竊得： │⑵刑法第三│ │
│ │—一八三○號自用│ │⑴甲○○所有之「立棠科│ 百二十條│ │
│ │小客車內 │ │ 技有限公司」大小章各│ 第一項之│ │
│ │ │ │ 一只、「鎰威科技有限│ 竊盜罪 │ │
│ │ │ │ 公司」之統一發票一本│（為同種想│ │
│ │ │ │ 、身分證、汽機車駕照│像競合犯，│ │
│ │ │ │ 各一張、信用卡三張、│從一竊盜罪│ │
│ │ │ │ 現金卡一張及銀色隨身│處斷） │ │
│ │ │ │ 碟一台等物。 │ │ │
│ │ │ │⑵吳聲振所有之「鎰威科│ │ │
│ │ │ │ 技有限公司」大小章各│ │ │
│ │ │ │ 一只、空白支票一本、│ │ │
│ │ │ │ 讀卡機二台及即期支票│ │ │
│ │ │ │ 一張。 │ │ │
├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼──────────┤
│ 四 │九十七年二月二十│丁○○│丙○○見該處無人在家，│刑法第三百│丙○○竊盜，累犯，處│
│ │三日下午三時許，│ │而認有機可趁，遂以其所│二十條第一│有期徒刑肆月。扣案之│
│ │在桃園縣中壢市後│ │有之萬能鑰匙一支開啟門│項之竊盜罪│萬能鑰匙壹支沒收之。│
│ │興路二段五五一巷│ │鎖後進入行竊（侵入住宅│ │ │
│ │二號六樓Ｄ室 │ │部分未經告訴），並竊得│ │ │
│ │ │ │丁○○所有之絲質睡衣一│ │ │
│ │ │ │件。 │ │ │
├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼──────────┤
│ 五 │九十七年二月二十│戊○○│丙○○手戴其所有之工作│刑法第三百│丙○○竊盜，未遂，累│
│ │七日下午一時許，│ │手套，見該處無人在家，│零六條第一│犯，處有期徒刑叁月，│
│ │在桃園縣中壢市後│ │而認有機可趁，遂未經魏│項之侵入住│扣案之工作手套壹雙及│
│ │興路二段五五一巷│ │婉鈞允許，以其所有之萬│宅罪、刑法│萬能鑰匙壹支，均沒收│
│ │二號六樓Ｈ室 │ │能鑰匙開啟門鎖後進入室│第三百二十│之。 │
│ │ │ │內著手搜尋財物（侵入住│條第三項、│ │
│ │ │ │宅部分業據告訴），因無│第一項之竊│ │
│ │ │ │所欲竊取之物而未竊取任│盜未遂罪（│ │
│ │ │ │何財物，旋離開該處而未│想像競合犯│ │
│ │ │ │遂。 │，從一重之│ │
│ │ │ │ │竊盜未遂罪│ │
│ │ │ │ │處斷） │ │
└──┴────────┴───┴───────────┴─────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網