臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第151號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
（另案在臺灣彰化監獄執行中）
丁○○
（另案在臺灣桃園監獄執行中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3709
、4360、5611、8257、8895、11818 、12151 、13817 、14319
、14952 號），被告李永煌、丁○○就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
乙○○共同連續攜帶兇器竊盜電業之電線，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，扣案鐵條拾支及剪刀壹支均沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月。扣案鐵條拾支及剪刀壹支均沒收。
丁○○共同竊盜，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○之部分：
㈠乙○○與丙○○（另行審結）基於意圖為自己不法所有之共 同概括犯意聯絡，於附表一所示時、地，由丙○○駕駛其所 有之車號KO-2566 號自小客車搭載乙○○，共同攜帶丙○○ 準備之客觀上足以傷害人之生命、身體，具有危險性，可供 兇器使用之剪刀1 支及鐵條10支等工具，前往如附表一所示 地點，由乙○○下車持上開鐵條7 至8 支插入該處由電業即 臺灣電力公司設置之如附表一編號1 至4 號「犯罪地點」欄 所示電線桿之工作孔內，作為踏板，踩踏鐵條攀爬至該電線 桿頂端，並以上開剪刀1 支剪下該電線桿頂端連接之電纜線 之1 端後，爬下電線桿，再以相同方式攀爬上另支電線桿後 ，剪斷連接上開電纜線之另1 端後，由丙○○在地面上收取 乙○○所剪斷之電纜線後，仍由丙○○駕駛上開車輛搭載乙 ○○離開現場，其等遂先後竊取如附表一所示臺灣電業股份 有限公司（下稱「台電公司」）所有之電纜線等物得逞（詳 細犯罪時地、方法見附表一之記載），得手後均由丙○○另 覓他處將電纜線上之外皮燒燬，而將該電纜銅線載往新竹縣 湖口鄉○○村○○路838 巷3 號欣彤欣實業股份有限公司、 桃園縣楊梅鎮○○街353 號自強企業社等資源回收場變賣， 得款由丙○○、乙○○2 人平分花用。
㈡乙○○前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度
壢簡字第1351號簡易判決判處有期徒刑3 月，於94年9 月8 日確定後，送監執行，嗣於94年12月21日易科罰金執行完畢 ，竟仍不知悔改。乙○○另與戊○○（另行審結）基於意圖 為自己不法所有之共同犯意聯絡，於95年12月間某日，由乙 ○○駕駛其所使用之車號不詳小貨車搭載戊○○一同前往「 廣三鉞工業股份有限公司」（下稱「廣三鉞公司」）位於桃 園縣新屋鄉下庄子233 號之廠房內，徒手竊取該公司所有之 白鐵門3 扇及電箱1 個得手後，將上開竊得物品載往上開欣 彤欣實業股份有限公司資源回收場變賣，得款1 萬2 千餘元 由其等朋分取得。嗣警方於96年1 月7 日凌晨2 時40分許， 在新竹縣湖口鄉○○街33號前查獲丙○○，並在丙○○所駕 駛之車號KD-2566 號自小客車內查扣丙○○所有供其與乙○ ○行竊使用之剪刀1 支及鐵條10支等物後，再於96年2 月11 日下午6 時許，持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官核發之拘 票，前往乙○○位於桃園縣新屋鄉望間村8 鄰十五間尾5 之 2 號住處內拘提到案，因而循線查悉上情。
二、丁○○與甲○○（另行審結）基於意圖為自己不法所有之共 同犯意聯絡，於95年11月22日前之同月某日晚上11時許，由 甲○○駕駛其所使用之車號不詳小貨車搭載丁○○一同前往 上開「廣三鉞公司」前之路邊，徒手竊取該公司所有堆置在 路旁之鐵塊數個得手後，由甲○○將上開竊得物品載往上開 欣彤欣實業股份有限公司（資源回收場）變賣，得款4 千餘 元由丁○○、甲○○朋分取得。嗣為警於96年2 月28日下午 6 時許，持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官核發之拘票，前 往丁○○位於桃園縣楊梅鎮富岡里11鄰伯公岡167 號住處內 拘提到案，因而循線查悉上情。
三、案經新竹市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。乙○○、丁○○為有罪之陳述，經本院裁定進行 簡式審判程序。
理 由
甲、程序方面：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第1 審應行合議審判，民國96年7 月4 日 修正公布之刑事訴訟法第284 條之1 定有明文。查本案被告 乙○○等人涉犯之竊盜案件，經檢察官提起公訴，其所犯為 刑事訴訟法第376 條第2 款所列之罪，揆諸上開規定，第1 審無庸行合議審判。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。前項規定，於法院以簡式審判程序 或簡易判決處刑者，不適用之，刑事訴訟法第159 條定有明
文。查本案被告乙○○、丁○○所涉犯之竊盜案件，經檢察 官提起公訴，經其等於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上開被告 2 人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定之適用，合先敘明。乙、實體方面：
壹、犯罪事實認定：
一、上開時地犯罪事實，分別據被告乙○○、丁○○於警詢、偵 查中及本院審理中供述明確，並經證人即同案被告丙○○於 偵查中及本院審理中陳述明確，及證人即同案被告甲○○於 偵查中陳稱：有與丁○○一同去搬小鐵塊，拿去新豐鄉的資 源回收場變賣等語，及證人即同案被告戊○○於警詢、偵查 中陳稱：有與乙○○一同前往廣三鉞公司竊取小白鐵門3 扇 、小鐵箱1 個，由乙○○開小貨車載伊前往新豐鄉1 家回收 場變賣，分得2, 500元至3 千元，沒有使用工具行竊等語在 卷，且經廣三鉞公司股東蔡春祥於警詢中指述該公司被竊盜 之情形、證人即台電公司員工吳桂全、唐景賢於警詢中指述 台電公司之電線遭竊盜之情形、台電公司員工曾家禛、游輝 圳於警詢、偵查中指述台電公司之電線遭竊盜之情形，及證 人即資源回收場人員周定武（自強企業社負責人）、林淑娟 （自強企業社員工）、曹美玲（峻鋐企業社負責人）分別於 警詢中陳述被告乙○○等人持物品前往資源回收場變賣之情 形無訛，復有同案被告甲○○指認犯罪現場之照片2 幀（見 96年度偵字第12 151號偵查卷第7 頁）、被告乙○○指認犯 罪現場照片26幀（見96年度偵字第3709號偵查卷三第394 至 406 頁、96年度偵字第4360號偵查卷第40至43頁）、台電公 司出具之電訊電力線路失竊現場調查報告表（見96年度偵字 第3709號偵查卷卷一第59至63頁、96年度偵字第8257號偵查 卷第33至38頁、96年度偵字第8895號偵查卷第46至50頁、96 年度偵字第1181 8號偵查卷第27至31頁）、證人吳桂全提出 之電纜失竊表格1 份（見96年度偵字第14319 號偵查卷第23 頁）、同案被告丙○○帶同警方前往資源回收場及燒燬電線 皮之處所等處之蒐證照片共26幀（96年度偵字第3709號偵查 卷一第65至86頁）、同案被告丙○○為警查扣物品照片9 幀 （見96年度偵字第3709號偵查卷一第148 至152 頁）等物附 卷可參，且有同案被告丙○○所有供其與被告乙○○一同行 竊使用之剪刀1 支、鐵條10支扣案可佐，由此足徵被告乙○ ○、丁○○等人前揭所為任意性自白，均核與事實相符，均 可採信。
二、綜上所述，本案就被告乙○○、丁○○等人所涉犯行之部分
，均事證明確，洵堪認定，均應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、被告乙○○之部分：
㈠查被告乙○○犯上揭事實欄「一、㈠」所示行為（含附表一 所載內容）後，刑法於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月 1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。刑法第2 條本身雖經 修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正後刑法第2 條規定 以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑法修正之比 較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，如新舊法處罰之輕重相同，即無比較 適用之問題，即無刑法第2 條第1 項之適用，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法（參見最高法院95年度第8 次、第 21次之刑庭會議決議意旨）。經查：
⒈刑法第56條關於連續犯之規定業於95年1 月7 日該次修正廢 除，準此，本件關於被告乙○○於附表一所載時地連續竊盜 之犯行，依修正前刑法第56條之規定，應構成連續犯，並應 加重其刑；修正後之刑法既將連續犯之規定廢除，被告乙○ ○之上開各次行為間，並無接續犯或包括一罪之情形，則其 先後多次犯行各獨立成罪，本應分論併罰。是以，比較行為 時法及裁判時法結果，以修正前之刑法第56條較有利於被告 乙○○，故依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用 行為時法之連續犯規定論處。
⒉被告乙○○與同案被告丙○○2 人就上揭事實欄「一、㈠」 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，惟其等行為後法律有變 更，因被告乙○○與同案被告丙○○均為共同實施犯罪行為 之人，依修正前刑法第28條規定成立共同正犯之情形，於該 條修正後並無不同，故適用行為時之共同正犯規定對其等並 無不利，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件就上揭事 實欄「一、㈠」所示犯行，應適用行為時之刑法第28條規定 處斷。
⒊另刑法第51條第5 款於95年7 月1 日修正，該款但書提高多 數有期徒刑合併應執行之刑不得逾30年，同條第4 款則未修 正，然依修正前刑法第51條第5 款但書規定，宣告多數有期 徒刑者，於各刑合併執行之刑期，不得逾20年，是以，比較 行為時法及裁判時法結果，修正後之刑法第51條第5 款規定
，並非對被告乙○○更有利，故依修正後刑法第2 條第1 項 前段之規定，在宣告多數有期徒刑之情形下，應適用修正前 刑法第51條第5 款定其刑期，對被告乙○○較有利。 ⒋故經綜合全部而為新舊法比較之結果，本件被告乙○○所犯 如上揭事實欄「一、㈠」所示犯行（含附表一所載內容）之 部分，應適用行為時之法律即修正前刑法關於連續犯、共同 正犯、定應執行刑等規定處斷。至修正後刑法第57條之規定 ，為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法 律之變更，應適用修正後之規定，附此敘明（最高法院95年 第8 次刑事庭會議決議參照）。
㈡按電業法第105 條規定「竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或 其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。」因該法條本身 並無「刑」之規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明有上開 犯罪行為者，均依刑法之規定從重處斷。因之行為如符合刑 法上之竊盜罪者，即依竊盜罪論罪科刑，符合毀損罪者，即 依毀損罪論罪科刑，亦即電業法第105 條所指之犯罪即係刑 法上之竊盜罪或毀損罪（最高法院95年度台上字第1557號判 決意旨參照）。次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器 竊盜罪，所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須 行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要。本件被告乙○○於附表一所載時地共 同竊盜時所使用之鐵條10支、剪刀1 支，均為質地堅硬之鐵 質器具，此觀諸同案被告丙○○為警查扣物品照片即明（見 96年度偵字第3709號偵查卷一第143 頁），審酌前開鐵條及 剪刀，均為客觀上足以殺傷人之生命、身體，為具有危險性 之兇器，而被告乙○○於上揭時地攜帶兇器竊盜電業即臺灣 電力公司之電線，故核被告乙○○就上揭事實欄「一、㈠」 （含附表一所載內容）所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，就上揭事實欄「一、㈡」所為，係犯 刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨雖未引電業法第10 5 條之規定，然揆諸上開判決意旨，因電業法第105 條本身 並無「刑」之規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明有上開 犯罪行為者，均依刑法之規定從重處斷，而被告乙○○就上 揭事實欄「一、㈠」所載行為，既已符合刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨就此部分業已起訴論 及，本院即應就被告乙○○所犯此部分犯行，依刑法第321 條第1 項第3 款之規定論罪科刑，並依電信法第105 條規定 從重處罰。被告乙○○與同案被告丙○○間就上揭事實欄「 一、㈠」所載犯行（含附表一所載內容），及被告乙○○與
共犯戊○○間就上揭事實欄「一、㈡」所載犯行，各有犯意 聯絡及行為分擔，各應依修正前、後之刑法第28條規定論以 共同正犯。又被告乙○○就附表一所為4 次共同攜帶竊盜犯 行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係 基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定 論以一罪，並加重其刑。另被告乙○○前有如上揭事實欄「 一、㈡」所載罪刑宣告及刑之執行完畢情形，此觀諸臺灣高 等法院被告前案紀錄表之記載即明，被告乙○○於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯上揭事實欄「一、㈡」所載 有期徒刑以上之共同竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定遞加重其刑。至被告乙○○所犯上開2 罪，犯意個別 ，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告乙○○所犯共同連 續加重竊盜罪、共同竊盜罪之犯罪動機及目的均係為竊取他 人物品變賣以換取金錢、其犯罪之手段各係以與同案被告丙 ○○共同攜帶兇器所犯及與同案被告戊○○徒手行竊、被告 乙○○之智識程度為高職畢業，生活狀況為已離婚，入監前 與父母兄弟姊妹同住，入監前以駕駛大貨車為業、素行及其 犯罪後坦承犯行不諱，犯罪後態度良好等一切情狀，分別量 處如主文第1 項所示之宣告刑。
㈢末按，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15 款規定之反面解釋，被告乙○○於96年4 月24日以前分別涉 犯本案共同連續加重竊盜罪、共同竊盜罪等罪名，經本院宣 告之刑均未逾有期徒刑1 年6 月，屬應依法減刑之範疇，故 本院就被告乙○○所犯上開2 罪名，應依中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，各減其刑期2 分之 1 。另依上開減刑條例第10條規定「裁判確定前犯數罪，均 應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2 條、第4 條、第6 條 至第8 條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑」， 本案被告乙○○所犯上開共同連續攜帶兇器竊盜罪、共同竊 盜罪等罪名，即得定其應執行之刑。基此，本院乃就被告乙 ○○所犯上開2 罪，依較有利之修正前刑法第51條第5 款規 定，定其應執行之刑如主文第1 項所示。
㈣查被告乙○○與同案被告丙○○共犯如上揭事實欄「一、㈠ 」所示犯行（含附表一所載內容）後，刑法於94年2 月2 日 修正公布，95年7 月1 施行，有關沒收之宣告，因從刑附屬 於主刑，除法律有特別規定外，依主刑所適用之法律，有最 高法院95年度第8 次刑事庭會議紀錄可考。按「共同正犯因 相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共 同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自 均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意
旨參照）。查，扣案鐵條10支及剪刀1 支，係同案被告丙○ ○所有供其與被告乙○○於如附表一所載時地竊盜電業之電 線時使用之物，為共犯所有供被告乙○○犯罪所用之物，業 經被告乙○○於本院審理中陳明在卷，核與證人即同案被告 丙○○於偵查中及本院審理中之陳述相符，爰依修正前刑法 第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收之。
二、被告丁○○之部分：
㈠核被告丁○○就上揭事實欄「二」所為，係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。被告丁○○與共犯甲○○間就上揭竊盜犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告 丁○○所犯共同竊盜罪之犯罪動機及目的係為竊取他人物品 變賣以換取金錢、其犯罪手段係與同案被告甲○○一同徒手 竊取、其智識程度為國中畢業、生活狀況係已婚，育有3名 各為22歲、20歲、19歲之小孩、入監前與母親、妻子、小孩 同住，入監前先後以駕駛大客車及在市場販賣粄條為業，及 被告丁○○犯罪後於本院審理中坦承犯罪，犯後態度尚佳等 一切情狀，量處如主文第2 項所示之宣告刑。
㈡末按，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15 款規定之反面解釋，被告丁○○於96年4 月24日以前涉犯本 案共同竊盜罪，經本院宣告之刑未逾有期徒刑1 年6 月，屬 應依法減刑之範疇，故本院就被告丁○○所犯上開罪名，應 依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定 ，減其刑期2 分之1 。另依中華民國九十六年罪犯減刑條例 第9 條所定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，依 本條例規定減為六月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁 判時，併諭知易科罰金折算標準」之規定，本案被告經減刑 之結果，自得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準如主 文第2 項所示。
㈢至被告丁○○雖曾因竊盜案件，經本院以95年度簡字第195 號簡易判決判處有期徒刑3 月確定後，嗣於95年11月22日易 科罰金執行完畢之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可佐（見本院97年度易字第151 號卷附前科資料） 。觀諸被告丁○○就該部分所受罪刑係於95年11月22日易科 罰金執行完畢，至起訴書附表二編號5 係記載被告丁○○與 同案被告甲○○共同行竊之時間則為「95年11月至12月」， 而被告丁○○僅於本院審理中供稱：事情是發生在95年11、 12月間的某1 天，詳細時間忘記了，是在晚上11時許等語， 另依同案被告甲○○於警詢、偵查中係陳稱：係95年11月間 與丁○○一起去廣三鉞公司搬小鐵塊等語，至證人即廣三鉞 公司股東蔡春祥於警詢中亦僅陳述該公司遭竊3 次，第1 次
遭竊時間是95年11月初，嗣經警方通知始知公司又遭竊等語 ，亦未能明確指述該公司所有之小鐵塊遭被告丁○○與同案 被告甲○○共同竊取之時間為何，本諸「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，本院認定被告丁○○與同案被告甲○○共 犯之時間應為95年11月22日前之「95年11月間某日」，核與 事實較相符，則被告丁○○就該次犯行即無庸論以累犯，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，電業法第105 條，修正後刑法第2 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1項、第41條第1 項前段，修正前刑法第28條、第56條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條，判決如主文。
本案經檢察官唐道發到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 刑事第九庭 法 官 胡芷瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 張懿昀中 華 民 國 97 年 3 月 18 日附表一（被告乙○○與同案被告丙○○共犯之犯罪明細）┌─┬───┬───────────────┬────┬────┬──────┐
│編│行為人│犯罪時間及犯罪地點 │被害人 │被害人報│損失財物及價│
│號│ │ │ │案時間 │值（新臺幣）│
├─┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┤
│1 │丙○○│於95年9 月21日前之同月某日在桃│臺灣電力│94年9 月│電纜銅線（價│
│ │乙○○│園縣新屋鄉之望間高幹26支22支2 │公司 │21日 │值2,804 元）│
│ │ │電線桿行竊 │ │ │ │
├─┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┤
│2 │丙○○│於95年1 月間某日在台中縣清水鎮│臺灣電力│95年1 月│電纜銅線（價│
│ │乙○○│高美里產業道路之仁美枝4-5 電線│公司 │20日 │值1,010 元）│
├─┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┤
│3 │丙○○│於95年3 間某日在桃園縣新屋鄉大│臺灣電力│95年3 月│電纜銅線45公│
│ │乙○○│坡村大坡12之3號旁之富坡幹50支 │公司 │7 日 │尺（價值1,32│
│ │ │16電線桿行竊 │ │ │7 元） │
├─┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┤
│4 │丙○○│於95年5 、6 月間某日在新竹縣新│臺灣電力│95年9 月│電纜銅線（價│
│ │乙○○│豐鄉之綠野高幹44左5 支4 電線桿│公司 │28日 │值10,095元）│
│ │ │行竊 │ │ │ │
└─┴───┴───────────────┴────┴────┴──────┘
附錄論罪科刑依據之法條：
刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網