臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第22號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第63號
），檢察官於本院審理時依現存之證據，聲請改依簡易判決處刑
，本院爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實及理 由
一、被告乙○○前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以81年度易 字第603 號判決判處有期徒刑2 年6 月確定，於民國85年3 月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄86年 7 月21日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑期， 視為已執行完畢，竟不知悔改，意圖為自己不法之所有，於 民國89年8 月13日凌晨4 時26分許前之某時，在桃園縣龜山 鄉陸光2 村92號前之停車場，持自備之鑰匙1 支（未扣案） ，竊取登記為六億機械工業有限公司所有交由甲○○使用之 車號F3-800號自用大貨車得手後，供自己駕駛之用，於89年 8 月13日凌晨4 時26分許，駕駛上揭自大貨車途經桃園縣桃 園市○○路及經國路口，為當時適駕車搭載其妻陳春喜、其 父何興生及其女何嘉芸赴市場準備販賣水果之甲○○發現， 尾隨至桃園縣桃園市○○路及三元街口，乙○○自忖業遭察 覺其駕駛贓車，旋棄車徒步逃逸，甲○○見狀前往追捕，乙 ○○則持路旁石塊毆擊甲○○，致甲○○受有頭部外傷、頭 皮裂傷之傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經甲○○報警循線 逮捕案發時在場之郭詩貴（另據不起訴處分），經郭詩貴供 述始悉上情。
二、被告乙○○於偵查中矢口否認上述犯行，辯稱是郭詩貴叫伊 到桃園，他在交流道等伊，是郭詩貴與甲○○在大小聲，伊 才過去問他們何事；後又辯稱是郭詩貴帶伊到桃園市區某處 ，他拿一支鑰匙給伊，叫伊去開那台大貨車，要開回台北云 云。然查，被告乙○○獨自駕駛F3-800號自用大貨車與郭詩 貴相約在交流道見面之事實，業據證人郭詩貴於偵查證述在 卷；次查，被告駕駛上揭自大貨車行經桃園縣桃園市○○路 及三元街口，經被害人甲○○等發現有異加以追趕後棄車逃 逸之事實，復經證人郭詩貴於偵查中證述伊跟著乙○○開車 去找朋友，開到三民路、三元街口時，乙○○的貨車被另一 部貨車攔下，並有一群人下車抓乙○○，伊才下車將乙○○ 拉回伊的車離開等語，核與證人甲○○、陳春喜及何嘉芸於
偵查中證述伊等尾隨上開自大貨車到三民路、三元街口時， 大貨車突然停在路中間駕駛逃逸後被伊等追上抓住後，郭詩 貴才開一台車過來等詞互核相符，並於偵查中指認被告乙○ ○口卡無誤。此外，復有車籍作業系統查詢認可資料二紙在 卷可按。足見被告辯稱郭詩貴交付車鑰匙云云，顯然不實。 本案被害人甲○○未發覺貨車遭竊之際，偶然在路上發現其 所持有之自大貨車遭被告駕駛，攔下被告後，被告又棄車逃 逸，且於偵查中杜撰駕車緣由，足證上開自小貨車係被告所 竊無誤。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定，應依法論科。三、按被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布， 並均於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項規定 之從舊從輕之原則為比較；又修正後刑法第35條，乃刑之重 輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之 規定。修正後刑法第2 條第1 項係採從舊從輕原則，適用最 有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，除法 律有特別規定者（如修正後刑法第2 條第2 項非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9 條之3 規定之情形），應依其規定，或事關執行之緩刑之宣告，或 犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法修正施行後之自首部分 ，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序 規定），均適用裁判時之修正後刑法之規定外，應依修正後 刑法第2 條第1 項規定為法律變更之比較，且比較時，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及 累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年5 月 23日刑事庭第八次會議決議意旨參照）。本件被告行為後法 律有變更，關於刑法第320 條第1 項之竊盜罪之法定罰金刑 部分，由原定貨幣單位銀元五百元以下罰金，並依罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段規定提高為十倍（提高後折算為新 臺幣一萬五千元以下罰金），經依修正後刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段規定，修正為貨幣單位為新臺幣， 並就所定數額提高為三十倍，亦即修正為新臺幣一萬五千元 以下罰金；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條 第5 款規定為銀元一元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為十倍（提高後折算為新臺幣三十元），修正後 刑法第33條第5 款則修正為新臺幣一千元以上，以百元計算 ；就累犯部分，由修正前刑法第47條規定受有期徒刑之執行
完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年 以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之 一，修正後刑法第47條第1 項、第2 項修正為受徒刑之執行 完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；而就易科罰金 之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1 項前段規定（得 以銀元一元以上三元以下折算一日），並依修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條規定提高一百倍為銀元一百元以上三百 元以下（即新臺幣三百元以上九百元以下）折算一日，修正 後刑法第四十一條第一項前段則修正為得以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日。比較行為時法與裁判時法，關於 修正之罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同， 行為時法並無不利於被告之情形；而就修正之罰金刑最低度 部分，行為時法較有利於被告；累犯部分，不論修正前後之 規定，被告犯行均構成累犯，修正前累犯規定並無不利被告 ；再就修正之易科罰金之折算標準部分，亦以行為時法有利 於被告。經上開綜合比較之結果，本件自應依修正後刑法第 2 條第1 項前段之規定，適用行為時法予以論處。四、核被告乙○○係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告之前科、素行、竊盜之方法、竊取財物之價值、所生危害 及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又中華民國 九十六年罪犯減刑條例已於96年7 月16日施行，被告上揭竊 盜犯行，犯罪時間係在96年4 月24日之前，所犯為刑法第32 0 條第1 項之罪，且宣告1 年6 月以下之刑，合於中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑要件 ，爰減其宣告刑二分之一。上開減刑條例第5 條雖規定：「 本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自 動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，惟 解釋上係指於該條例施行前經通緝，而未於96年12月31日前 自動歸案者，不得依該條例減刑；如係於該條例施行前通緝 ，並於該條例施行前經緝獲到案者，應不受該條規定不得減 刑之限制（最高法院81年度台非字第12號判決意旨參照）。 是被告前雖分別經臺灣桃園地方法院檢察署於93年8 月31日 及94年9 月23日發佈通緝，然分別於94年1 月22日及95年12 月11日經緝獲，有該署通緝書二紙、臺中市警察局第六分局 通緝案件移送書及臺北縣政府警察局樹林分局通緝案件移送 書在卷足憑，斯時前開減刑條例尚未施行，自不受該條例第 5 條不得減刑之限制，附此敘明。至行竊所用鑰匙1 支，並 未扣案，又非違禁物，爰不為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，修正後刑法第
2 條第1 項前段，行為時刑法第320 條第1 項（即罰金刑最 低度依修正前刑法第33條第5 款），修正前刑法第47條、第 41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、刪除 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減 刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提 出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日 刑事庭 法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網