臺灣桃園地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第164號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所於中華民國97年12月27日以桃監裁罰字第裁
52-AM0000000、52-1AB613107、52-1AB593609、52-1AB598027號
所為之違反道路交通管理事件裁決書（原舉發通知單號碼：北市
警交大字第AM0000000 號、北市交停字第1AB613107 、1AB59360
9 、1AB598027 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
如附表所示之處分均撤銷。
甲○○就附表所示之舉發事實均不罰。
理 由
一、本件受處分人（異議人）聲明異議意旨略以： ㈠車牌號碼SEQ-238 重型機車（下稱系爭機車），係受處分 人之母許秀鳳於民國86年6 月13日向監理機關登記為所有 權人，許秀鳳於91年12月6 日死亡後，系爭機車即分由受 處分人之父康文瑞繼承使用，惟康文瑞隨後於92年9 月26 日死亡，系爭機車即於同年10月18日，而由康文瑞之被繼 承人協議分由受處分人為繼承，並書立遺產分割協議書， 惟因康文瑞於生前並未交代系爭機車之停放處，是被繼承 人全體均不知悉系爭機車停放地點，且因系爭機車並非遭 竊，受處分人無法以失竊為由向警方報案，僅得自警方開 立失物協尋單備案；受處分人因不知系爭機車去向，而為 避免日後衍生問題，於同年月24日，委由訴外人康秀珍持 戶籍謄本、遺產分割協議書、委託書等證明文件，至當時 系爭機車之監理機關即公路局桃園監理站辦理註銷系爭機 車車籍及報廢手續，然監理機關人員以警方開立之失物協 尋單，依監理法令作業規定，並無法代替系爭機車號牌， 而由康秀珍依「交通部公路總局各區監理所（站）車輛管 理窗口作業手冊」規定之「九、受理繳銷、註銷、報廢」 手續中之「附註」之「⒎車輛老舊不堪使用、號牌不慎隨 舊車出售，無法取得警方報案證明者，得由車主依規定填 寫『具結書』具結後辦理報廢手續。」規定，填寫以上開 規定為內容之「切結書」後，辦理報廢手續在案。 ㈡詎受處分人竟接獲臺北市政府警察局中山分局、臺北市政 府交通局所屬臺北市停車管理處以系爭機車分別在附表各 欄所示之時間，在臺北市○○○路○段100 號週邊繪設有 紅實線之禁止臨時停車及禁止停車處所（下稱系爭違規地
點）違規停車，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第 4 款規定，以附表各欄所示之舉發違反道路交通管理事件 通知單為舉發，並由交通部公路總局新竹區監理所（下稱 原處分機關）以付表各欄所示之違反道路交通管理事件裁 決書裁處。然受處分人前於92年10月24日辦理報廢時，已 有拋棄系爭機車所有權之意思，該車自該時起已非屬受處 分人所有，自不得對受處分人裁罰，爰聲請撤銷附表各欄 所示之裁決書等語。
二、本件系爭自用小客車於附表各欄所示之時間，在系爭違規地 點有違規停車之事實，固有舉發機關檢附現場採證照片在卷 可稽，而可認系爭機車確有違規停車之情事；惟許秀鳳、康 文瑞前於上開聲明異議意旨欄所示時間死亡，由受處分人於 92年10月24日委由案外人康秀珍持戶籍謄本、遺產分割協議 書、委託書等證明文件前往系爭機車之監理機關填具切結書 辦理報廢手續等情，有交通部公路總局新竹區監理所桃園監 理站97年1 月11日竹監桃字第0970000639號函暨受處分人申 請報廢檢附之戶籍謄本、遺產分割協議書、委託書、切結書 、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭機車之 機車車籍資料查詢各一份在卷可稽，亦堪認受處分人確已於 92年1 月24日向監理機關就系爭機車辦理報廢手續。又受處 分人前曾以相同異議事由，向原處分機關申訴並陳述意見， 惟遭原處分機關依民法第1147條、第1148條規定，以系爭機 車已由受處分人繼承為由，而駁回受處分人之申訴，有交通 部公路總局新竹區監理所桃園監理站96年12月27日竹監桃字 第0961003185號函一份在卷可查。然按「物權，除法律另有 規定外，因拋棄而消滅。」、「以所有之意思，占有無主之 動產者，取得其所有權。」，民法第764 條及第802 條分別 定有明文。廢棄車輛，如依客觀事實可認定為無主物者，例 如廢舊不堪使用之車輛，長久停放於公共巷道，經通知車主 處理而逾期未處理，依客觀事實可認車主有拋棄之意思者， 就一般情形而論，該物即為無主物。其經環保機關代表國家 或其他公法人（市、縣、鄉、鎮）先占者，由國家或其他公 法人取得所有權（行政法院56年判字第214 號判例、法務部 （79）法律字第6136號函示要旨參照）；復以，道路交通安 全規則第二章關於汽車牌照之規定，僅係監理機關就汽車牌 照之行政管理規定，並非汽車所有權之得喪變更之私法上權 利變動之要件規定，亦即，機車所有權之取得、變更、拋棄 ，非以應向監理機關登記為其生效要件，自應適用民法動產 所有權之規定。是本件受處分人既已於92年10月24日辦理廢 棄，自應認受處分人確實有拋棄系爭機車所有權意思，且依
卷附採證照片，系爭機車外觀污穢，且自96年5 月14日起遭 舉發日起至同年月30日遭臺北市政府環保局以屬環保廢棄車 拖吊止，均未有使用人移置於他處，依上開說明，自亦堪認 該車確實已自92年10月24日起，因所在不明，由受處分人以 申辦報廢程序為拋棄意思表示，而自該時起屬無主物。本件 舉發機關為附表各欄所示之舉發時，系爭機車暨已經受處分 人拋棄所有權在案，自難對受處分人為裁處。
三、綜上所述，原處分機關以受處分人（異議人）所有之系爭機 車有道路交通管理處罰條例56條第1 項第4 款規定之違規事 由存在，裁處受處分人如附表各欄所示之處罰，難認為有理 ，自應由本院將原處分機關所為之原處分撤銷，改諭知異議 人不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日 刑事第十庭 法 官 陳世旻
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬────┬───────┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┤
│編號│裁決日期│受處分人│裁決書字號／ │ 違規時間 │違規地點│原舉發裁處│原舉發裁處│ 裁處金額 │
│ │(年月日)│ │舉發單號 │(年月日時)│ │之違規事實│之違規法條│ (新臺幣) │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 一 │96.12.27│甲○○ │桃監裁罰字第52│96.05.14/ │臺北市南│在設有禁止│第56條第1 │600 元 │
│ │ │ │-AM0000000號／│14:26 │京東路二│臨時停車處│項第4款 │ │
│ │ │ │北市警交大字第│ │段100號 │所停車 │ │ │
│ │ │ │AM0000000 號 │ │週邊 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 二 │96.12.27│甲○○ │桃監裁罰字第52│96.05.18/ │臺北市南│在設有禁止│第56條第1 │600 元 │
│ │ │ │-1AB593609號／│09:20 │京東路二│停車標誌之│項第4款 │ │
│ │ │ │北市交停字第1A│ │段100號 │處所停車 │ │ │
│ │ │ │B593609 號 │ │週邊 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 三 │96.12.27│甲○○ │桃監裁罰字第52│96.05.22/ │臺北市南│在設有禁止│第56條第1 │600 元 │
│ │ │ │-1AB598027號／│10:05 │京東路二│停車標誌之│項第4款 │ │
│ │ │ │北市交停字第1A│ │段100號 │處所停車 │ │ │
│ │ │ │B598027 號 │ │週邊 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 四 │96.12.27│甲○○ │桃監裁罰字第52│96.05.29/ │臺北市南│在設有禁止│第56條第1 │600 元 │
│ │ │ │-1AB613107號／│14:59 │京東路二│停車標誌之│項第4款 │ │
│ │ │ │北市交停字第1A│ │段100號 │處所停車 │ │ │
│ │ │ │B613107 號 │ │週邊 │ │ │ │
├──┼────┴────┴───────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┤
│備註│系爭機車於96.05.30由臺北市環保局以屬環保廢棄車為由拖吊。 │
└──┴──────────────────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉璟佳
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日