臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第1179號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 王治魯律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12424
號），本院判決如下：
主 文
己○○教唆證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。
事 實
一、己○○與戊○○○（檢察官以95年度偵字第12424 號另為不 起訴處分）於民國86年2 月間某日，至乙○○位於桃園縣平 鎮市○○街85巷5 號住處，共同向乙○○表示：因戊○○○ 於83年9 月間，自任會首，召集乙○○及關有志等共28人參 加互助會，每會新臺幣（下同）1 萬元，卻因涉嫌冒用會員 「關有志」之名義標走會款，而經臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官以85年度偵字第13414 號案件提起公訴，並經本院以 85年訴字第1712號案件審理中，若戊○○○在該案件中被判 有罪，將無法支付原未支付乙○○之會款等節，己○○即基 於教唆偽證之犯意，教唆原無偽證犯意之乙○○至法院出庭 作證時，就該偽造文書案案情有重要關係之是否尾會及是否 得標等事項為虛偽證述；乙○○遂生偽證之犯意，而於本院 於86年2 月起至3 月上旬間審理85年度訴字第1712號案件時 ，以證人身分出庭作證，就與上開案情有重要關係之事項， 供前具結，而虛偽證稱：戊○○○所任會首之互助會已於85 年12月20日屆期結束，會員已經取得會款，而伊是尾會，並 由戊○○○交付30萬8 千元等語，因而使本院在該案認定戊 ○○○召開之互助會已經結束並且付清全部會款之事屬實， 而使戊○○○於該案件獲得無罪判決，足以影響上開偽造文 書案件審判之正確性。
二、案經乙○○告發由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條定有明文。 關於證人乙○○、丙○○、丁○○於偵查中檢察事務官詢問 時所為之供述，係被告己○○以外之人於審判外所為之陳述 ，且公訴人未特予證明（自由證明）該等詢問筆錄具有較可
信之特別情況，是依上開規定，該等詢問筆錄之記載，就證 明構成犯罪之事實，固無證據能力。惟審酌證人乙○○、丙 ○○、丁○○於該等之偵查中供述並非非法取得，且其等業 於本院審理中具結作證，經被告及辯護人為交互詰問完畢， 被告於訴訟上之程序權，已受保障，是證人乙○○、丙○○ 、丁○○之前開供述，其瑕疵即經補正，而得作為其於審判 期日所為證言之補強。
二、又按共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之 第三人，本質上屬於證人，為確保對於證人之詰問權，應使 共同被告立於證人之地位而為具結陳述，並接受被告之詰問 ，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法 院釋字第582 號解釋意旨自明。刑事訴訟法於92年2 月6 日 經總統公布增訂第287 條之2 規定：「法院就被告本人之案 件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。」並 於同年9 月1 日施行。又按刑事訴訟法第159 條之1 第1 項 規定：「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證 據。」惟同法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，其立 法理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述或公正誠實 之可信性，故未依法具結者，依證據絕對排除法則，當然無 證據能力。從而被告以外之人於審判外向法官所為之陳述， 仍應依法具結，始有證據能力（最高法院94年度臺上字第 913 號、第1644號判決意旨即詮釋被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據能力；另最高 法院94年度臺上字第3277號判決意旨亦闡釋證人未依法具結 者，依證據絕對排除法則，當然無證據能力，而不得作為證 據，此於適用刑事訴訟法第159 條之5 第2 項所定之情形者 ，亦應受同法第158 條之3 規定之限制）。是證人乙○○於 台灣高等法院92年度上更㈠字第797 號案件審理時所為之證 述，已依法具結，揆諸上開說明，應具有證據能力。三、再按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據；另被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中之 陳述不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據。同法第159 條之1 、 第159 條之2 亦有明文可參。而依第159 條之1 傳聞法則例 外之立法理由，乃檢察官代表國家偵查犯罪，原則上能遵守 法定程序，且被告以外之人如具有具結能力，仍應依法具結 ，以擔保其據實陳述。故該條第2 項規定「除顯有不可信之 情況外」，應係指被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳
述，不論是言詞或書面，有未遵守法律規定之情形，即檢察 官於偵查中所為之證據調查，須係出於違法取供者、或具有 具結能力之被告以外之人，未依法命其具結之情況，始無證 據能力。查證人乙○○、丙○○在臺灣桃園地方法院檢察署 ，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而為 陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文（詳95年偵字第 12424 號卷第44至46頁、第49頁至51頁）在卷可參，此部分 雖辯護人就其證據能力表示異議，復未據被告、辯護人就前 開證人乙○○、丙○○之陳述是否顯有不可信之狀況詳加釋 明，參以上揭法條規定，本院亦得以證人乙○○、丙○○於 偵查中之證述採為本件證據。
四、按刑事訴訟法第159 條之5 第2 項已規定，當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意（指同條第1 項之同意作為證據）。」（詳最高法院 93年度台上字第3533號判決要旨）；又「刑事訴訟法第159 條之5 明定：『被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。』、『當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。』，其立法理由在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能 力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序 表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞 證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理 人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，卻表示『對於證據調查無異議』、『沒 有意見』等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意。」（詳最高法院94 年度台上字第2976號判決意旨）。經查本案被告、選任辯護 人及檢察官於本院準備程序期日、審判期日，對證人關有志 、熊國興於偵查中經具結證述（詳同上偵卷第37至41頁）， 及內政部警政署刑事警察局測謊鑑定書之證據能力部分，均 未表示爭執，復於審判期日就本院一一提示之證據於言詞辯 論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，是參照上開最高法院判決要旨， 上開經調查之證據均有證據能力，合先敘明。
貳、認定事實之理由及依據：
一、訊據被告己○○矢口否認有何教唆偽證犯行，辯稱：伊於94
年間因妨害名譽與乙○○涉訟之前，完全不認識乙○○，亦 從未去過乙○○家中，更沒有教唆乙○○在法院作不實之陳 述云云。經查：
㈠關於參與戊○○○所召集之互助會標會過程及被告己○○教 唆乙○○偽證之情形，業據證人乙○○於本院審理時結證稱 ：「我曾參加戊○○○所召集的互助會，時間是83年9 月20 日至85年12月20日，該會連同會首總共28人，每會一萬元。 這個會我一直都沒有標到，到最後我跟戊○○○說我是尾會 ，我要拿錢了，戊○○○就跟我說她要先把錢拿去用，希望 我借她，我很生氣不想借她，且根本沒有答應，但她就是不 給我錢；後來大約在86年初的時候，戊○○○跟己○○來我 家叫我出庭去作證，我哥哥甲○○、朋友丁○○、我太太丙 ○○都在場，己○○剛進門的時候，本來是小聲跟我說有些 事情要跟我說，要我進去裡面靠廚房的地方講，己○○與戊 ○○○就輪番跟我講作偽證的事情，我聽了就打斷他們的話 ，並說客廳都是自己人，一個是我哥哥，一個是我朋友，所 以就帶他們到客廳講話，我家客廳的擺設是藤椅環繞著茶桌 ，大家就坐在茶桌周圍聊天，我太太是有時坐著跟我們說話 ，並看茶几上面的茶壺有沒有熱水可以泡茶，有時去照顧小 孩子；至於己○○是邊講邊坐在我旁邊，是用正常的音量講 話，然後又繼續講這件事情，至於丁○○及甲○○的相關位 置我記不得了，我太太與丁○○、甲○○都沒有表示意見。 當天稍早是丁○○跟甲○○先來我家，己○○跟戊○○○來 的時候又讓座給他們，他們講了大概半小時之後，丁○○及 甲○○又坐到我旁邊來；當時己○○跟我表示如果沒有出庭 作證，戊○○○會被判刑坐牢，我一毛錢都拿不到，教我作 證的時候要我說我是尾會，拿到會款30萬8 千元等語，己○ ○說他很懂法律，沒有關係，因為他是鄉民代表，所以我就 相信他，他們也說出庭完之後會錢都會給我，因此我後來到 台灣桃園地方法院作證時，就說得尾會，拿到會款30萬8 千 元；戊○○○跟己○○也有來找我要去高院作證（按：應係 指台灣高等法院92年度上更㈠字第797 號被告吳梅霖、吳曾 森美被訴偽造文書之案件），後來我在高院的時候實話實說 ，就說我也有去標，但是沒有標到，也沒有拿到會款30萬8 千元，沒有照己○○他們的意思講，出了高院大門戊○○○ 就說要給我好看，要我小心點；（檢察官問：為何你在地院 跟高院所述不同？）因為在地院作證完之後，有人跟我說戊 ○○○跟其他會員說我標到之後就落跑，所以我很生氣，後 來高院傳我去作證時，我就實話實說，不願意配合戊○○○ ，而且戊○○○在地院作證完之後，也沒有給我會錢」等語
明確（詳本院訴字卷㈠第187 至196 頁96年10月18日審理筆 錄）。
㈡證人即乙○○之妻丙○○結證稱：「己○○與戊○○○一起 去過我家一次，要我先生乙○○去桃園地院作證，若戊○○ ○被判刑，我先生一毛錢都拿不到，己○○還說他很懂法律 ，沒有關係，我先生當時沒有說不去，也沒有說要去，當時 在場的還有甲○○、丁○○，甲○○和丁○○先到，己○○ 與戊○○○是後來才到…當時我有時站著有時坐著，他們跟 我先生說話的時候在廚房或客廳都有，我有時會離開去看小 孩，當時丁○○與甲○○不是一直坐著，也有起身，但何人 坐什麼位置忘記了。」（詳本院訴字卷㈠第199 至201 頁） ；證人丁○○則證稱：「我見過己○○因為他是龍潭鄉民代 表，平時都會看到，當時我與甲○○在乙○○家泡茶，丙○ ○也在，戊○○○與己○○就到乙○○家來，他們與乙○○ 在談論有關互助會會款的事情，戊○○○並有叫乙○○去幫 她做證，己○○與戊○○○兩人輪番說會錢的事情，當時時 間大約是晚上7 、8 點，當天也有聽到己○○叫乙○○作證 ，客廳就只有三、四坪，大家圍著茶几坐著泡茶，何人坐什 麼位置我忘記了，乙○○與己○○、戊○○○談論時，也沒 有叫我們迴避。當天是好天氣，沒有很熱。」（詳本院訴字 卷㈠第85至90頁96年8 月2 日審判筆錄）；證人即乙○○之 兄甲○○則稱：「以前我作直銷事業時，就認識戊○○○了 ，己○○則因係民意代表，多少認識；在86年間有看過己○ ○與戊○○○到乙○○家中只有一次，當時他們兩人去的目 的是要請乙○○出來作證，當時我不知道是為了何事，後來 乙○○告訴我是為了會款的事，當時在場的有己○○、戊○ ○○、乙○○、丙○○、丁○○還有我，當時己○○、戊○ ○○去乙○○家中大約逗留了半個小時之久，是晚上大約7 點多到的，乙○○與他們談話時，並沒有請我們迴避，我有 聽到己○○叫乙○○去作證，當天沒有下雨。」（詳本院訴 字卷㈠第90至94頁同上審判筆錄）。核上開證人乙○○之證 述，均與證人即在場之丙○○、丁○○及甲○○所述相符。 雖被告辯稱在當時不認識乙○○夫妻、丁○○、甲○○等人 ，惟證人丁○○等人稱因己○○當時擔任民意代表，所以多 少見過己○○，而能指認出一節，應堪採信。且雖證人乙○ ○、丙○○並非與證人丁○○、甲○○等人同日進行交互詰 問，且事隔已久，惟由渠等就乙○○家中客廳擺設、各人均 坐於客廳、當日天氣、各人到達先後順序、己○○等於晚間 7 、8 時許到來、丙○○之活動、丁○○與甲○○曾起身讓 位、己○○先與乙○○至近廚房處談話而後轉至客廳、乙○
○與己○○均未要求丁○○、甲○○迴避，及己○○要求乙 ○○就會款之事作證等細節，均甚明確且相符，並無明顯瑕 疵可指，堪認證人乙○○所指被告與戊○○○到其家中要求 其就互助會得標及會款之事作偽證之情節應屬真實，洵堪採 信。
㈢而乙○○於本院85年訴字1712號案件供前具結所述其為尾會 ，於互助會屆期結束時並得會款30萬8 千元之證詞，業據本 院85年訴字第1712號判決引為判決理由，而據以判處該案被 告戊○○○無罪等節，有該判決影本一份在卷可稽（詳台灣 桃園地方法院檢察署95他字第1112號卷第14至17頁），是乙 ○○上開陳述事項自屬與案情有重要關係，毋庸置疑。而其 所述自己「為尾會」、「互助會屆期結束時由戊○○○交付 會款30萬8 千元」等事項係屬虛偽陳述，除其於本件96年10 月18日審理期日作證時證述明確外，尚有其於台灣高等法院 92年度上更㈠字第797 號被告吳梅霖、吳曾森美被訴偽造文 書之案件中作證稱：伊並沒有得標過，且伊在詢問戊○○○ 是否得尾會時，戊○○○卻告知該會錢其女兒要拿去用，伊 很生氣，但後來戊○○○至當時有陸陸續續拿給伊27萬元左 右等語可證（詳同上他字卷第46至50頁）；且證人戊○○○ 於本院審理時亦證稱：該互助會吳梅霖標走四個會，錢都沒 有給伊，但尾會不是吳梅霖標走，尾會是「毛太太」標走的 等語明確（詳本院訴字卷㈠第197 頁，96年10月18日審判筆 錄）；又由戊○○○在台灣高等法院92年上更㈠字第797 號 案件中提供之標金表（見同上他字卷第18頁）之記載，在乙 ○○之名字後記載「3,100 」，意即乙○○於85年9 月20日 以3,100 元得標，若乙○○為尾會，則不應有標金之記載， 由此亦可知該標單上乙○○之名後既有標金之記載，則應非 為尾會。綜上，證人乙○○於本院85年訴字1712號案件中， 所具結陳述「其為尾會，於互助會屆期結束時，由戊○○○ 交付會款30萬8 千元」等證詞，確屬虛偽不實一節，亦堪認 定。
㈣再按測謊之鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張 、恐懼、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之 上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者供述之真 實性，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，則在測謊儀 器上愈會產生明顯之情緒波動反應，反之，則無此不實之波 動反應。又倘鑑定人具備專業之知識技能，復事先獲得受測 者之同意，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時，該測 謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不能採為 有罪判決之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證
（最高法院91年度台上字第359 、371 號判決意旨參照）。 本件被告主動多次向本院聲請將其與證人乙○○等送請進行 測謊鑑定，本院爰徵得被告、證人乙○○及戊○○○之同意 同意，將被告及證人乙○○（戊○○○嗣無故未到場接受測 謊）送請內政部警政署刑事警察局為測謊鑑定，經以熟悉測 試法、區域比對法及緊張高點法之鑑定方法鑑定，結果為： 被告己○○否認曾與乙○○討論過任何有關作證的事情，經 分析其呼吸、皮膚電阻、心脈血壓等圖譜資料後，呈不實之 生理反應；而證人乙○○稱曾與被告己○○、戊○○○討論 過作證的事情，經分析其呼吸、皮膚電阻、心脈血壓等圖譜 資料後，並無不實反應，此有該局97年1 月25日刑鑑字第09 70013911號鑑定書1 份在卷可稽（詳本院訴字卷㈡第18頁） ；又乙○○因犯本件偽證罪遭台灣桃園地方法院檢察署檢察 官起訴而於本院95年訴字第1904號另案審理時，經徵得其同 意亦送請內政部警政署刑事警察局為測謊鑑定，經以熟悉測 試法、區域比對法為鑑定方法鑑定，結果為：乙○○稱其拿 到戊○○○之會錢是在86年地院作證後才拿到的，經測試結 果並無不實之生理反應，亦有本院依職權向該案承辦股調閱 之該局96年12月29日刑鑑字第0950194465號鑑定書1 紙在卷 可憑（詳本院訴字卷㈠第228 頁）。而測謊技術經歷百餘年 來之研究、發展，目前為美國等世界上諸多人權先進國家所 廣泛採用做為偵訊之輔助工具，故而該技術之理論依據及結 果之準確性實已毋庸置疑，更不至於將受測者因環境、心理 因素所導致之緊張、恐懼而造成之情緒波動反應誤判為說謊 。另在測謊實務上，經由同份問卷的重覆測試，當可有效排 除前述受測者因環境、心理等因素所導致之緊張、恐懼而造 成之情緒波動反應。雖本件被告辯稱上開測謊鑑定報告並不 實在，惟並無提出何具體事證或理由指摘該鑑定，而證人乙 ○○前開2 份測謊鑑定，顯現其就係在地院作證後始拿到會 錢，及被告與戊○○○曾至其家中與其討論做證之事，研判 無說謊情形，洽與證人乙○○前開證述情節互核一致，是更 證證人所述，符於事實；且被告就未曾與乙○○討論過任何 有關作證的事情一節，則呈不實反應，故亦足認被告本件所 辯從未有教唆乙○○為偽證之事實，顯為虛偽不實。 ㈤綜上所述，由證人乙○○、丙○○、甲○○、丁○○之證詞 ，及上開測謊鑑定結果，應認被告己○○確有教唆證人乙○ ○於戊○○○所涉本院85年度訴字第1712號案件中，以證人 身分，於執行審判職務之公署審判時，就案情有重要關係之 事項（是否為尾會，是否在互助會結束前取得會錢30萬8 千 元），供前具結後而為虛偽陳述之行為，被告空言否認以圖
卸刑責，不足採信。是本件事證已明，被告己○○教唆偽證 犯行，洵堪認定。
二、法律適用：
㈠按修正後刑法第2 條第1 項之規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新 舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。被告行為後， 刑法第29條已於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日 施行，修正前刑法第29條第1 項規定：「教唆他人犯罪者， 為教唆犯。」，修正後刑法第29條第1 項規定：「教唆他人 使之實行犯罪行為者，為教唆犯。」，修正後刑法將原來之 「教唆他人犯罪」，改為「教唆他人使之實行犯罪」，修正 理由略以：「教唆犯如採共犯獨立性說之立場，實側重於處 罰行為人之惡性，此與現行刑法以處罰犯罪行為為基本原則 之立場有違。更不符合現代刑法思潮之共犯從屬性思想，故 改採德國刑法及日本多數見解之共犯從屬性說中之「限制從 屬形式」。依限制從屬形式之立場，共犯之成立係以正犯行 為（主行為）之存在為必要，而此正犯行為則須正犯者（被 教唆者）著手於犯罪之實行行為，且具備違法性（即須正犯 行為具備構成要件該當性、違法性），始足當之，至於有責 性之判斷，則依個別正犯或共犯判斷之，爰刪除現行條文第 三項失敗教唆及無效教唆之處罰，並修正要件為「教唆他人 使之實行犯罪行為者，為教唆犯」，亦即被教唆者未產生犯 罪決意，或雖生決意卻未實行者，教唆者皆不成立教唆犯。 」是刑法第29條教唆犯之規定，於修正後之可罰性要件業已 限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應比較新舊法，本案 被教唆者乙○○確於著手後實行犯罪行為，是不論適用修正 前、後之刑法第29條第1 項之規定，被告己○○均應成立教 唆犯，對被告而言無有利、不利之情形，是無新舊法比較之 問題，自應逕行適用裁判時法。
㈡核被告己○○所為，係犯教唆他人犯刑法第168 條之教唆偽 證罪。被告教唆他人犯刑法第168 條之偽證罪，為教唆犯， 應依刑法第29條第2 項規定，依其所教唆之刑法第168 條之 偽證罪論處。爰審酌被告教唆偽證之行為，足以影響承辦審 理職務之法官對事實之認定，發生採證錯誤、判斷失平之結
果，增加訴訟資源之浪費，並妨害國家司法之公正性，且衡 諸被告犯罪之手段、所生危害，且犯後仍不知悔改，猶矢口 否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆；按中華民國九十六年罪犯減刑條例自96年7 月15日施行 ，犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期 徒刑減其刑期2 分之1 ；依本條例應減刑之罪，未經判決確 定者，於裁判時，減其宣告刑，依前項規定裁判時，應於判 決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，中華民國九十六年罪 犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條分別著有明文，被 告犯罪時間既於96年4 月24日前，所犯之罪核非不得減刑之 罪，自應適用中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減其宣告 刑二分之一。又被告（民國8 年6 月8 日生）於實施犯罪行 為之時（86年2 月間某日），尚未滿80歲，無依刑法第18 條第3 項規定減輕其刑之問題。末者，證人乙○○雖證稱， 被告己○○尚有要求伊於台灣高等法院92年度上更㈠字第 797 號被告吳梅霖、吳曾森美被訴偽造文書案件中為虛偽陳 述，此部份不惟未據檢察官起訴，又應屬另行起意，與本件 並無裁判上一罪關係；且該案中證人乙○○並未為虛偽之證 述，故依刑法第29條教唆犯之修正後規定，被教唆者未產生 犯罪決意，或雖生決意卻未實行者，教唆者皆不成立教唆犯 ，修正後之可罰性要件業已限縮，是亦不構成教唆犯；綜此 ，被告己○○此部分行為，尚非屬本院審理範圍所及，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，修正後刑法第2 條第1 項、第29條第1 項、第2 項、第168 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官邱文中到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 刑事第五庭審判長法 官 潘政宏
法 官 陳月雯
法 官 楊晴翔
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
本件正本證明與原本無異。
書記官 范升福
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日附錄法條：
刑法第168 條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。