臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易緝字第120號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11821
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係址設桃園縣楊梅鎮○○路○ 段 99號「弘潤企業社」之實際負責人，基於意圖為自己不法所 有之犯意，於民國93年3 月間某日起，在上址向該企業社員 工甲○○佯以代為辦理單一帳戶及免息刷卡優惠手續為由， 使甲○○陷於錯誤，交付臺灣銀行、誠泰商業銀行、新竹國 際商業銀行、中華郵政公司、日盛國際商業銀行（下稱日盛 銀行）、安泰商業銀行（下稱安泰銀行）等存摺，以及安泰 銀行金融卡、華僑商業銀行（下稱華僑銀行）信用卡、日盛 銀行信用卡、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）現金卡、 大眾商業銀行（下稱大眾銀行）現金卡、日盛銀行現金卡予 被告乙○○，並告以密碼，被告乙○○即擅自持該等現金卡 至不詳提款機，連續置入前開金融機構卡片並輸入密碼，以 此不正方法，領得新臺幣（下同）約30萬元之現金，並趁機 領取甲○○安泰銀行帳戶內之存款約29,000元（後經檢察官 當庭更正為27,000元）。嗣甲○○接獲華僑、日盛、台新、 大眾等銀行催繳信用卡、現金卡帳款之通知，多次要求被告 乙○○處理該等債務及返還上開物品均置之不理，且未見被 告乙○○所購置之汽車，始知受騙。因認被告乙○○涉有刑 法第399 條第1 項之詐欺取財及同法第339 條之2 第1 項以 之不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料；而認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪 事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院29上字第 3105號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號號判例均 足資參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，最高法院52年台上字第1300號著有判例；亦即藉由補強證 據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，必告訴人所 述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相 符，始足據為有罪判決之基礎。
三、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪及 同法第339 條之2 第1 項以之不正方法由自動付款設備取得 他人財物罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴，大眾銀行客 戶歷史明細交易資料、普羅米斯顧問股份有限公司受讓債權 通知及催款書、良京實業股份有限公司受讓債權通知及催款 書、正鼎法律事務所通知函、民事訴訟通知、華僑銀行、日 盛銀行信用卡消費明細表、台新銀行現金卡交易紀錄查詢及 稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 件，及被告坦承向告 訴人甲○○取得存摺、金融卡、信用卡、現金卡等物為其論 據。訊據被告堅決否認有何詐欺取財等犯行，辯稱：因伊週 轉不靈所以跟告訴人甲○○借錢，告訴人同意後，將現金卡 、金融卡及信金卡交予伊，並告知密碼，伊沒有騙告訴人要 辦理單一帳戶及免息刷卡優惠手續，後來因為無法周轉才未 還錢給告訴人等語。
四、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據 能力均無疑義，先予敘明。
五、本院查：
（一）本件被告曾於上開時、地收受告訴人甲○○交付之現金卡 、信用卡及金融卡等物，並曾持告訴人之現金卡至自動付 款設備，輸入密碼，使用大眾銀行、台新銀行現金卡，先 後共分別借得9 萬元、10萬元，另使用告訴人之安泰銀行 金融卡至自動付款設備領取帳戶內之現金27,000元之事實 ，已據被告自承在卷，並有大眾銀行歷史交易資料、台新 銀行現金卡交易紀錄查詢、安泰銀行存款當期交易明細表 各1 份在卷可證，自堪信實，惟被告是否構成詐欺取財罪 ，仍應視被告有無施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付 前開現金卡、信用卡及金融卡等物，及被告是否未經告訴 人之同意，即擅自使用告訴人之現金卡及金融卡至自動付 款設備，以輸入密碼之不正方法預借現金及取款。經查，
證人即告訴人甲○○固於本院審理時結證稱：伊於93年1 月1 日至弘潤企業社上班，被告是負責人。因為伊當時有 積欠華僑銀行、日盛銀行、台新銀行及大眾銀行的信用卡 及現金卡款項，於93年3 月間，被告說要幫伊整合貸款， 並介紹其友人幫伊辦理，之後整合貸款都是伊直接跟被告 的朋友接洽，所需的證件是交給被告的朋友，貸款也有辦 妥。其後，被告向伊表示要幫伊辦理「單一帳戶」，即指 將伊在多個銀行的帳戶變成1 個，辦好以後，使用現金卡 借款即可免利息，因為當時被告介紹朋友幫伊辦理整合貸 款，順利貸得款項，伊相信被告，所以沒有對被告所稱「 單一帳戶」多做瞭解，就將存摺、金融卡、信用卡及現金 卡等物在弘潤企業社內，分2 次交給被告，而現金卡及金 融卡的密碼係被告向伊表示沒有密碼不能辦理，伊才再告 訴被告的，伊並未同意被告可以動用帳戶內之現金及使用 現金卡、信用卡，但華僑銀行、日盛銀行信用卡係伊與被 告一起去刷卡，並在簽帳單上簽名，並同意借給被告刷得 之20萬元云云（見本院易緝卷第49-52 頁），然前揭證人 甲○○所指被告所施用之詐術，即被告稱可幫忙辦理「單 一帳戶」乙情，已據被告否認在卷，而所謂「單一帳戶」 究指何種帳戶？其用途為何？證人甲○○又語焉不詳，衡 以證人甲○○可以將被告介紹其辦理之「整合貸款」之意 義，係將其積欠之各金融機構之信用卡及現金卡款，向安 泰銀行借貸後清償等情，明確陳述並表達無礙，顯見證人 甲○○並非不具一般社會經驗之人，其對於向安泰銀行借 款之目的，係為了清償其所積欠之信用卡、現金卡款項， 知之甚詳，換言之，證人甲○○亦知悉向安泰銀行貸款後 ，其已未積欠其他信用卡、現金卡款，僅須按期向安泰銀 行清償積欠之貸款本金及利息即可，且證人甲○○既有使 用現金卡、金融卡及信用卡之經驗，應知持有現金卡、金 融卡及各該密碼，即可以現金卡在額度內預借現金，以金 融卡提領帳戶內之款項，對照其前述辦理「單一帳戶」之 內涵，實無須交付現金卡、金融卡及信用卡之必要，更遑 論隨便告知現金卡、金融卡密碼，是證人甲○○證稱：被 告佯稱代辦「單一帳戶」騙取其交付現金卡、金融卡及信 用卡等物云云，實與社會常情有違，是否與事實相符，顯 非無疑，已難遽採。
（二）再者，證人甲○○曾同意借貸被告20萬元，而與被告於93 年3 月23日一同至賓爵股份有限公司，以其華僑銀行信用 卡、日盛銀行信用卡，各刷卡消費11萬元、9 萬元之事實 ，已據證人甲○○證述明確，並有華僑銀行信用卡消費明
細表、日盛銀行信用卡消費明細單各1 份附卷為憑，而被 告向證人甲○○借貸前揭20萬元時，並未約定利息，也無 簽立借據，僅口頭表示3 個月內返還等節，亦經證人甲○ ○證述在卷，則證人甲○○斯時雖已無資力，仍同意以刷 卡換現金之方式借款高達20萬元予被告，堪認當時被告如 欲向證人甲○○借用現金卡預借現金週轉，證人甲○○應 無斷然拒絕之理，且證人甲○○交付前揭現金卡、金融卡 及密碼後，仍在被告公司任職，如被告動用證人甲○○之 現金卡預借現金，證人甲○○只要收到金融機關寄送之交 易明細或對帳單，迅可得知係被告所使用，因此，被告實 無編造「單一帳戶」之藉口，騙取被告交付現金卡之必要 。另證人巫清東於偵查中亦稱：事情發生之後，伊聽甲○ ○說的時候，還跟甲○○說他很笨，自己的薪水都領不正 常了，還願意借錢給被告等語（參臺灣桃園地方法院檢察 署95年度偵字第11821 號偵查卷第69頁），佐以證人甲○ ○於本院審理亦結證稱：伊同意以刷卡之方式借款20萬元 予被告之原因，即「當時公司工作很多，時常須要加班， 認為公司經濟夠穩定」等情，益見證人甲○○確因在被告 公司任職之故，希冀公司能夠繼續穩定經營，始在己身經 濟情況亦不寬裕之情形下，仍同意借款予被告，而被告向 證人甲○○借款時，其所經營之「弘潤企業社」既仍繼續 經營中，顯非無資力償債，究不能因事後被告未能依約繳 納借用之現金卡預借現金款及信用卡消費款，即謂被告有 何為自己不法所有之意圖。
（三）至普羅米斯顧問股份有限公司受讓債權通知及催款書、良 京實業股份有限公司受讓債權通知及催款書、正鼎法律事 務所通知函、民事訴訟通知及稅務電子閘門財產所得調件 明細表各1 件，均僅能證明被告使用現金卡積欠金融機關 債務，並未依約清償，及告訴人甲○○之財產狀況，尚無 從據以證明被告有何對告訴人施用詐術或告訴人有因詐術 陷於錯誤之情，自不足為不利被告之認定。
六、綜上所述，本件既無法證明被告使用欺罔之方式，使告訴人 甲○○陷於錯誤而交付現金卡、金融卡及信用卡等物，被告 又係經告訴人之同意而使用其現金卡預借現金及以金融卡提 領告訴人帳戶內之存款，從而，本件應純係屬一般民事糾葛 ，尚難以詐欺罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告有何公訴人所指之詐欺取財及以不正方法由自動付款設 備取得他人之物犯行，既不能證明被告犯罪，依法自應諭知 被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 王美玲 法 官 羅國鴻
法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
, 台灣公司情報網