違反稅捐稽徵法
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,96年度,831號
TYDM,96,易,831,20080324,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第831號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　樓
上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第18962 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○（通緝）與乙○○（另 案判決確定）共同基於幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，由丙 ○○於民國89年間之某不詳時間，出面邀集甲○○與乙○○ 成立址設桃園縣桃園市○○路536 號9 樓之舶艗企業有限公 司（下稱舶艗公司），並由乙○○、甲○○分別擔任舶艗公 司之負責人及股東，其等明知舶艗公司並無營業之事實，竟 由乙○○連續虛偽填製業務上登載不實之舶艗公司統一發票 交予如附表之盛欽公司等公司作為進項憑證，該等公司取得 上開虛開不實之舶艗公司統一發票後，持以向稅捐稽徵機關 申報扣抵銷項稅額者共計65張，銷售額合計2,846 萬527 元 ，以此不正方法幫助該等公司逃漏營業稅額達142 萬3,030 元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。因認 被告與丙○○、乙○○共同涉有稅捐稽徵法第43條第1 項幫 助逃漏稅捐罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照 ），其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據 在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以 確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般 經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院 32年度上字第67號判例意旨亦甚彰明。
三、公訴意旨認被告甲○○與丙○○、乙○○共同涉有稅捐稽徵 法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌云云，無非係基於證人乙 ○○於偵查中之證述，並有財政部臺灣省北區國稅局查緝案



件稽查報告，舶艗公司營業人銷售額與稅額申報書 (401） ，銷項去路明細表，進項來源明細表，有關進項、銷項、申 報扣抵營業稅狀況之專案申請調檔統一發票查核名冊及清單 影本，營業人進貨、銷貨等申報營業稅資料電腦畫面等資料 在卷，為其主要論據。
四、經查：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。查本件證人乙○○於偵查中向檢察官所為之 陳述，固係被告以外之人於審判外之言詞陳述且未經具結， 惟證人乙○○嗣於本院本審審理時已到庭具結並經被告及公 訴人為交互詰問，而證人乙○○於偵查中之供述，並核無違 法取證之情事，復無不可信之情形，是證人乙○○上揭偵訊 筆錄，應認具有證據能力。
(二)訊據被告甲○○固不否認其確實被登記為舶艗公司的股東， 惟矢口否認有何上開幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊不認識 丙○○、乙○○，其被登記為舶艗公司的股東應是別人冒用 我的名義去辦理的云云。惟查，證人乙○○於檢察官訊問時 ，先於94年12月19日陳稱：「（是否為該公司《即舶艗公司 》真正負責人？）不是。」、「（你是否為人頭？）是」、 「（是否認識甲○○、倪良輝、潘秋輝、周美菁等股東？） 不認識。」、「（有無見過甲○○、倪良輝、潘秋輝、周美 菁等股東？）辦理登記那天有見過。」等情（偵查卷第249 頁），復於95年3 月10日陳稱：「（《提示卷附照片》是否 見過倪良輝、甲○○？）我有見過甲○○，但沒有見過倪良 輝。」、「（何時見過甲○○？）當時丙○○跟我說要開公 司時，有帶一些人來認識，我那時有見過甲○○，丙○○當 時還有帶1 個女子，但我不知道那女子的姓名。」、「（當 時丙○○總共帶幾個人來？）連丙○○大約有5 、6 人，只 有1 名是女子。」等情（偵查卷第265 頁），再於95年6 月 22日陳稱：「（何時、何地見過甲○○？）我們在辦理公司 登記之前，大約89年4 、5 間，地點台北縣板橋市，我有看 過他。」等情（偵查卷第272 、273 頁）。可知證人乙○○ 於檢察官3 次訊問時均陳稱見過被告甲○○，且於何時、何 地均能具體描述。復參酌，卷附經濟部之舶艗公司變更登記 表所登載該公司、股東名冊（偵查卷第44頁），登記：董事 乙○○、股東王孝勤（即甲○○）、倪良輝、潘秋輝、周美 菁（女性）共5 人，核與證人乙○○於檢察官訊問時，供述



當時丙○○連其本人總共大約帶5 、6 人來，其中只有1 名 是女子之情節相符。故苟如被告所稱沒有看過被告甲○○， 何以於3 次偵查庭都回答說有見過被告甲○○，且能具體描 述見過甲○○之時間、地點，足見證人乙○○於偵查中所述 為真。雖證人乙○○於本院審理時改稱：其未於檢察官訊問 時指認甲○○為舶艗公司，且於檢察官開庭前並未見過甲○ ○云云，顯與事實不符，並係迴護被告甲○○之詞，不足以 作為有利於被告之認定。則被告甲○○確有提供其國民身分 證並同意以其之名義擔任舶艗公司股東無誤。
(三)又舶艗公司實際負責人為被告丙○○，負責公司實際業務之 操作，有關舶艗公司之開立統一發票交予如附表之盛欽公司 等公司作為進項憑證，均為被告丙○○所為乙節，業據證人 乙○○於檢察官訊問時供述明確，已如前述。被告甲○○提 供其之國民身份證予被告丙○○，擔任舶艗公司掛名股東， 固屬非是。但查稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，為一 獨立犯罪，並非刑法第30條之幫助犯，因此行為人主觀上應 有幫助逃漏稅捐之犯意，客觀上並有未有銷貨事實，卻開立 不實憑證予他人，以幫助他人逃漏稅捐之行為，始能論罪， 從而行為人無幫助逃漏稅捐之犯意時，因無主觀犯意，自無 成立稅捐稽徵法第43條之餘地。另按刑法上幫助之行為，須 有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以 助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年度上字 第1022號判例參照）。且按幫助犯，非但行為之外形可認為 幫助，且必須與正犯有犯意之聯絡（最高法院20年度上字第 1828號判例參照）。經查被告甲○○僅擔任舶艗公司掛名股 東，並未實際參與該公司業務之經營，則其對於被告丙○○ 提供舶艗公司發票予如附表所示公司作為進項憑證，用以扣 抵進項稅額之事實當無所知悉或參與，且無從與被告辛文人 、或與掛名負責人乙○○、或與取得發票之如附表所示之商 家就此犯罪事實達成犯罪之協議。即此，自不得僅憑被告甲 ○○接受被告丙○○之要求，同意擔任舶艗公司之登記股東 ，遽認其與被告丙○○或掛名負責人乙○○間就本案之犯行 有犯意聯絡或行為分擔。
(四)另公訴人所引用卷附證據財政部臺灣省北區國稅局查緝案件 稽查報告，舶艗公司營業人銷售額與稅額申報書 (401） ， 銷項去路明細表，進項來源明細表，有關進項、銷項、申報 扣抵營業稅狀況之專案申請調檔統一發票查核名冊及清單影 本，營業人進貨、銷貨等申報營業稅資料電腦畫面等資料， 故資為舶艗公司認定該公司有幫助他人逃漏稅捐之嫌，惟被 告甲○○並未有此部分犯意聯絡或行為分擔，已如前述，故



自難據此資料，遽以推論被告甲○○亦有此部分犯行。又按 認定犯罪事實應依之證據，為刑事訴訟法所明定，故縱被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年 上字第1831號判例意旨參照）。查本件被告甲○○前開否認 犯罪事實所持之辯解，固不能成立，然亦無積極證據足以證 明其犯罪行為，揆諸上開判決說明，不能遽為有罪之認定。 此外復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指訴之 犯行，被告甲○○被訴之犯罪，應尚屬不能證明，自應為無 罪之諭知。
五、被告丙○○到案後另結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　24　　日 刑事第八庭審判長法　官　邱滋杉
法 官 袁雪華
法 官 吳為平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官　陳玉芳
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　24　　日附表
┌──┬───────────┬────┬──┬───────┬───────┐
│編號│營業人名稱 │營業狀況│扣抵│金額(A) │稅額(A*0.05) │
│ │ │　　　　│張數│ │ │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 1 │盛欽實業有限公司 │虛設行號│5 │546萬9,350元 │27萬3,468元 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 2 │順太和紡織有限公司 │申請停業│9 │503萬5,025元 │25萬1,751元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 3 │超峰國際有限公司 │擅自歇業│8 │500萬1,590元 │25萬80元 │
│ │ │他遷不明│ │ │ │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 4 │天神織帶實業(股)公司 │申請停業│6 │271萬5,100元 │13萬5,755元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 5 │台益紡織企業有限公司 │營業中 │5 │204萬7,080元 │10萬2,354元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 6 │萬銘實業有限公司 │營業中 │2 │97萬2,400元 │4萬8,620元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤




│ 7 │捷美美實業有限公司 │營業中 │4 │180萬2,000元 │9萬100元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 8 │師朵實業有限公司 │營業中 │5 │140萬5,083元 │7萬255元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 9 │立曜紡織股份有限公司 │營業中 │2 │100萬650元 │5萬33元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 10 │金松鶴企業有限公司 │營業中 │2 │100萬280元 │5萬14元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 11 │美寶實業有限公司 │營業中 │1 │80萬元 │4萬元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 12 │宇捷企業股份有限公司 │營業中 │1 │40萬8,000元 │2萬400元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 13 │亨斯有限公司 │擅自歇業│1 │4萬元 │2,000元 │
│ │ │他遷不明│ │ │ │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 14 │龍晨實有限公司 │虛設行號│7 │42萬2,530元 │2萬1,128元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 15 │婀嫚妲企業商行 │虛設行號│6 │33萬3,730元 │1萬6,687元 │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ 16 │萬城國際興業有限公司 │尚有違欠│1 │7,709元 │385元 │
│ │ │暫緩註銷│ │ │ │
├──┼───────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│ │合計 │ │65 │2,846萬527元 │142萬3,030元 │
└──┴───────────┴────┴──┴───────┴───────┘