臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹簡字第1307號
原 告 福將保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 第一村第五區公寓大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國97年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國94年10月20日與原告訂立駐衛保全服務定型化契 約，保全服務期間自94年10月20日起至95年10月31日止，保 全費用為每月新臺幣（下同）84,000元（不含稅），上開契 約第15條第1項並約定：「甲方（即被告）得隨時以書面通 知乙方（即原告）終止本契約，於通知到達乙方後14日生效 ，但契約期限一年以上（含一年）者，通知到達乙方後60日 生效。甲方亦得支付上述預告期間之服務費，即時終止本契 約。」、第17條則約定：「本契約期滿一個月前，甲乙雙方 未以書面通知他方不續約者，本契約繼續有效，自動延長一 年，以後亦同，不因甲、乙雙方負責人或組織變更而失效。 」。
㈡、查原告保全服務期間原自94年10月20日起至95年10月31日止 ，因兩造屆期均未以書面通知他方表示不再續約，依上開契 約第17條約定，兩造之保全服務期間應自動延長1年，即至9 6年10月31日止，然屆期雙方仍未以書面通知他方不再續約 ，因此兩造之保全服務契約應再次延展1年，即至97年10月3 1日止。詎被告竟於96年11月29日以管委會096112901號函， 通知原告上開保全服務契約將於96年11月30日24時終止，要 求原告即日進行相關保管文件與物品之點交作業，依上開契 約第15條第1項前段約定，被告固得隨時終止契約，惟兩造 所約定之契約期間係1年以上，依約應於被告通知到達原告 後60日始生終止契約之效力。然被告終止契約之通知係於96 年11月29日發出，終止契約之日期為96年11月30日24時，被 告於96年6月28日所發函文復未寫明原告應於何時撤哨之終 止契約之意思，足見被告係即時終止契約至明，依上開契約 第15條第1項後段約定，被告應給付原告60日預告期間之保 全服務費，因本件保全服務費用每月為84,000元（不含稅）
，原告自得請求被告給付168,000元，為此提本訴，並聲明 ：①被告應給付原告168,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②訴訟費用 由被告負擔。③請准依職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、本件原告是勞方，被告是雇方，保全契約應由雇方即被告提 出，但上開駐衛保全服務定型化契約卻由原告提出，被告前 主任委員即訴外人石祖德可能認為部分契約內容不符合雙方 要求，所以只在契約上簽上自己的姓名，沒有蓋用被告之大 小章，故與原告簽約之人並非被告，而是訴外人石祖德個人 ，上開契約效力不及於被告。
㈡、縱認上開契約效力及於被告，然訴外人石祖德擔任被告主任 委員期間，業於96年6月28日以管委會096062801號函通知原 告至96年10月31日終止合約，且不受期滿前告知之約束。嗣 被告開會選出新主任委員時，保全服務決議採公開招標方式 ，原告有派人到場瞭解，96年11月16日也有派人領標單，原 告於96年11月21日雖未到場投標，惟上開契約既已於96年1 0月31日終止，原告之請求自無理由等語抗辯，並聲明：① 原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、訴外人石祖德於94年間擔任被告之主任委員，於96年10月31 日卸任，由丙○○接任主任委員。
㈡、訴外人石祖德擔任被告主任管理委員期間，於94年10月20日 與原告簽訂駐衛保全服務定型化契約書，委請原告提供被告 公寓大廈共有部分與約定共有部分之駐衛保全，期間自94年 10月20日0時起至95年10月31日0時止，保全費用每月84,000 元，該契約書第15條第1項約定：「甲方（即被告）得隨時 以書面通知乙方（即原告）終止本契約，於通知到達乙方後 14日生效，但契約期限一年以上（含一年）者，通知到達乙 方後60日生效。甲方亦得支付上述預告期間之服務費，即時 終止本契約。」、第17條約定：「本契約期滿一個月前，甲 乙雙方未以書面通知他方不續約者，本契約繼續有效，自動 延長一年，以後亦同，不因甲、乙雙方負責人或組織變更而 失效。」。
㈢、原告依上開契約於94年10月20日0時起至95年10月31日0時止 提供被告保全服務1年。嗣因雙方屆期前均未以書面通知他 方表示不再續約，依上開契約第17條約定，契約自動延長1 年至96年10月31日止。
㈣、被告於96年6月28日以管委會096062801號函知原告，回覆原 告於96年6月25日所請調漲管理維護費用之問題，原告則於9
6年7月間收悉上開函文。
㈤、被告於96年11月29日以管委會096112901號函通知原告應於9 6年11月30日20時與新任保全辦理移交手續，嗣即於96年12 月1日0時中止保全服務。
四、本件爭點：
㈠、被告是否為上開駐衛保全服務定型化契約書當事人？㈡、如是，原告以96年11月29日始接獲被告通知於同年11月30日 24時終止契約，主張依兩造上開契約第15條第1項約定，請 求被告給付60日保全服務費168,000元有無理由？五、本院之判斷：
㈠、被告為上開駐衛保全服務定型化契約書之當事人： 按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈 成立管理委員會者，應由管理委員互推1人為主任委員，主 任委員對外代表管理委員會；公寓大廈管理條例第29條前段 定有明文。查上開駐衛保全服務定型化契約書係吳祖德擔任 被告主任委員時，以被告之主任委員名義與原告簽訂，委請 原告提供被告公寓大廈共有部分與約定共有部分之駐衛保全 ，相關保全費用則直接電匯予原告等情，業經證人石祖德於 本院審理時證稱：「卷附駐衛保全服務定型化契約書是我簽 名的，我是以管委會主委的名義簽約，保全的範圍如同契約 書所載，費用是於每月25日以前，經由財委、監委及我蓋章 後，在第一信用合作社直接電匯予原告。」等語明確（見本 院97年3月6日言詞辯論筆錄），核與駐衛保全服務定型化契 約書立契約書欄所載：「甲方：第一村第五區公寓大廈管理 委員會、主任委員（負責人）：石祖德」之情相符，上開契 約既由簽約當時足以代表被告之石祖德與原告簽訂，被告為 該契約之當事人自無疑義，被告徒以上開契約僅有石祖德簽 名，並未蓋用被告大小章，否認被告為契約當事人云云，洵 無足採。
㈡、原告主張於96年11月29日始接獲通知終止契約，請求原告依 兩造上開契約第15條第1項規定，給付60日保全服務費168,0 00元並無理由：
⑴、查原告曾於96年6月25日發函通知被告擬調漲管理維護費， 被告收受上開函文後，於96年6月28日以管委會096062801號 函文函覆原告表示：「1、本委員會主委任期二年即將屆滿 ，需重新改選，待新任主委就任後再行檢討，決定是否續約 與調價案，現任主委不便代庖，請見諒。2、本會與貴公司 合約、自94年10月31日起至次年同期，因雙方並無異議，自 動生效，順延一年，至96年10月31日期滿二年為止，一切對 外事務、得由新任主委決定，不受期滿前半月告知之約束，
因改選期亦在十月底，新舊任交接或有時差，特先函告。」 等情，為兩造所不爭執，且有上開函文1份在卷可佐。而上 開函文目的係告知原告調薪與否由新主任委員決定，惟兩造 之契約則至96年10月31日為止，函文發出後石祖德亦曾口頭 告知原告之主任甲○○，原告對此未曾表示意見等情，則經 證人石祖德於本院審理時證稱：「函文中第2點之意思是說 要改選主委，我通知原告是否調薪、續約，由新主委決定， 我簽的契約到10月31日為止，剛好是我任期的時間點。我發 函後亦有口頭告知原告之主任，原告對於上開函文及口頭告 知事項均未曾表示意見。」等語明確（見本院97年3月6日言 詞辯論筆錄），原告對於證人石祖德上開證詞既當庭表明完 全正確，復參酌上開函文2所載：「本會與貴公司合約、自 94年10月31日起至次年同期，因雙方並無異議，自動生效， 順延一年，至96年10月31日期滿二年為止。」之文字用語， 確已表達上開契約至96年10月31日期滿即不再續約之意思， 堪認被告早於96年6月28日即以上開函文通知原告於96年10 月31日終止契約之事實。
⑵、至原告於96年11月份仍為被告提供保全服務，雖亦為兩造所 不爭執，惟96年11月份係原告配合被告主任委員選舉而予展 延，為原告自承在案，而兩造之上開契約於96年10月31日終 止，已如上述，被告另於96年11月29日以管委會096112901 號函通知原告應於96年11月30日20時與新任保全辦理移交手 續，並於96年12月1日0時中止保全服務，應只是處理原告展 期服務期間之問題，尚與上開契約無涉。
⑶、綜上，被告於96年6月28日發函予原告時，既有通知原告於9 6年10月31日終止契約之意思，而原告係於同年7月間收受上 開通知，距契約終止日顯逾60日以上，則原告主張被告係於 96年11月29日始通知終止契約，應依上開契約第15條第1項 之規定，給付原告60日保全服務費168,000元，洵屬無據， 應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核均與本件論斷 無涉，爰不一一論列，附此敘明。
七、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 新竹簡易庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 書記官 馮玉玲
, 台灣公司情報網