臺灣新竹地方法院民事判決 96年度婚字第345號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張宜亞
被 告 甲○○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3月14日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）95年12月13日結婚，被 告來台四個多月，無故離家出走，行蹤不明，原告於96 年4 月16日至警局報案協尋，被告長期未與原告同居，顯係惡意 離棄原告，且現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1 項5款之規定，請求判決准許原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。三、得心證之理由：
(一)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
(二)查兩造係於95年12月13日與越南國人被告結婚，現婚姻關係 仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一紙為證，堪認原告主張 為真實。
(三)原告主張被告於婚後96年1月14日來台，三個月後離家出走 ，原告於96年4月20日至警局報案協尋，迄今行蹤不明等事 實，業據其提出內政部入出國及移民專勤事務第一大隊新竹 市專勤隊受理外僑人民行方不明人口案件登記表為證，復經 證人即原告母親黃鳳到庭證稱：「 (問：被告離家多久？) 她來台三個月就走了。她與原告相處說好也不好，原告不會 打被告，被告的性情、個性較強。我們有住一起。被告對我 很好。被告離家前沒與原告吵架，離家前兩造還共同出去購 物，第二天早上我去買菜回來，她就不見。」等語 (見本院 97 年1月11日言詞辯論筆錄)，核與原告所述情節相符，復 經本院依職權向移民署調閱被告之入出境資料核對無訛，有 該局函附之出入境紀錄在卷可參，自堪信原告前開主張為真 實。
(四)按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離 婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依 中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 原告係中華民國國民，被告為越南國人，是兩造離婚事件，
自應適用中華民國法律。而依照中華民國民法第1052條第1 項第5款規定，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者 ，即得為請求判決離婚之原因。經查，兩造於95年12月13日 結婚後，隨即在原告之住所共同生活，然被告96年4月16日 起無故離家，未與原告同居，迄今已達近1年之久，是被告 不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯 係惡意遺棄原告於繼續中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5款規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 家事法庭法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 張淑芬
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日