臺灣新竹地方法院民事判決 96年度再字第3號
再審原告 丙○○
再審被告 甲○○
乙○○
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國95年9月4日
本院91年度重訴字第259號確定判決提起再審之訴，本院於97年3
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、再審原告主張：
一、程序部分：
再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。查本件再審原告 所涉之刑事過失致死部分，經臺灣高等法院95年度交上易字 第208號無罪判決確定，該判決於96年5月31日宣判，再審原 告於同年6月11日收受判決書，再審原告係以前開無罪判決 為由提起再審，而上開無罪判決之產生與再審原告知悉該判 決，至早應於96年5月31日判決宣判時，故本件再審30日之 不變期間應自96年5月31日起算，從而再審原告提起本件再 審之訴未逾再審之不變期間。
二、實體部分：
㈠、再審原告提起本件再審，符合民事訴訟法第496條第1項第11 款之事由：
⑴、按為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判，或行政處分， 依其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指確定之本案判 決以他訴訟之民事或刑事判決及其他裁判，或行政處分為裁 判基礎，而該民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已 因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判 決之基礎發生動搖者而言，此有最高法院80年度臺上字第27 51號裁判要旨可稽。
⑵、本件係再審被告即被害人林森興之父母於本件刑事過失致死 審理中，提起附帶民事訴訟請求，並經裁定移送本院民事庭 ，而本院93年度交訴字第33號刑事一審判決援引再審原告及 證人姚佩君於警詢時之供述、證人即警員吳炎林於刑案中之 證言，並略以：「按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條 第三項定有明文。凡此攸關道路交通安全之規則，皆同為被
告與被害人所應注意。是依照上開規定，被告於上開時地駕 駛上開車輛時，自應遵守上述交通安全規定，而有該等注意 義務甚明。又本件車禍發生當時，天候晴、白天自然光線、 路況佳、視距良好等情，亦據被告供承及證人姚佩君證述在 卷，並有上開道路交通事故調查報告表記載可證，足認被告 並無不能注意之情事，詎被告駕車行經上開地點時，因過於 自信能閃避失控侵入自己車道之被害人所騎乘之機車，而疏 未注意採取立即停車之必要安全措施，因而擦撞被害人所騎 乘之上開機車致被害人人車倒地受傷致死，足見其於本件車 禍之發生有過失甚明。」認再審原告有過失，構成過失致死 罪。
⑶、本件民事原確定判決並未實質調查，判決理由逕引上開刑事 一審判決理由內容，一字不漏抄襲，而認定再審原告有過失 ，因而為再審原告應負賠償責任之判決，據此，本件民事原 確定判決，係以刑事一審判決作為原確定判決之基礎至為灼 然，而該刑事一審有罪判決，嗣經臺灣高等法院以95年度交 上易字第208號刑事判決，認定再審原告就本件車禍之發生 並無過失，再審原告於本件車禍中，無須擔負任何法律責任 ，因而撤銷一審判決改判為無罪確定，顯然原確定判決據以 認定再審原告有過失而應負損害賠償責任之基礎，已動搖且 不宜再予維持，依民事訴訟法第496條第1項第11款之規定， 自得據以為再審之理由，並進入再審之訴，以救濟原違誤之 民事判決。
㈡、再審原告提起本件再審，符合民事訴訟法第496條第1項第1 3款之事由：
⑴、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得聲請再 審，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。本件刑事二 審無罪判決係於民事判決確定後始作成，民事確定判決自無 從斟酌該刑事二審無罪判決，且再審原告發現該未經斟酌之 刑事二審無罪判決在後，自得使用該證物聲請再審。⑵、次按文書亦為證據方法之一種，而公文書尤然，且由公務員 所製作，證明力更強過其他證據方法。上開刑事二審判決性 質上為公文書，亦得作為本件再審之書證，且該判決於96年 5月31日宣判，自不可能於民事確定判決言詞辯論終結前提 出，並經法院斟酌。
⑶、再觀諸上開刑事判決之內容，除敘明再審原告過失致死案件 審理中，送交各大專業機關及學校所為之鑑定及補充鑑定， 均以再審原告並無車禍肇事因素，臺灣高等法院更自行送請 交通大學鑑定，亦認再審原告駕駛小客車無肇事因素，臺灣 高等法院之判決更援引最高法院判例揭示之「容許風險」及
「信賴原則」，詳實說明再審原告對於車禍之發生並無過失 ，本件屬不幸事件而非犯罪事件，如於原審訴訟程序中提出 該刑事二審確定判決，必可受較有利之裁判，亦即該判決得 以推翻再審原告有過失之認定，進而免負損害賠償責任。⑷、爰以臺灣高等法95年度交上易字第208號刑事判決作為書證 ，該書證既未經民事確定判決斟酌，且論述完整，並佐以專 業機關之鑑定結果，顯對原確定判決有影響，得據以為再審 原告無過失之較有利益裁判基礎，依民事訴訟法第496條第1 項第13款之規定及最高法院判例要旨，自得據以為再審理由 。
㈢、綜上，原民事確定判決實有諸多再審事由，顯難予維持。況 本件係於上訴審時，因待刑事判決結果，聽從法官之勸諭， 先合意停止，惟於漫長等待過程中，再審原告不懂法律疏未 聲請續行訴訟，造成「被告撤回上訴」之憾事，致再審原告 頓失審級利益，造成未經二審實質裁判，本件因程序上失權 ，致民事一審違誤判決確定之不幸結果，實讓再審原告深感 愕然，為此賜判如再審聲明，以維再審原告權益，避免一方 面認為再審原告無罪，另一方面卻要負擔賠償之司法衝突窘 境，並聲明：①原確定判決不利於再審原告部分應予廢棄。 ②上廢棄部分，再審被告之訴應予駁回。③歷審訴訟費用由 再審被告負擔。
貳、再審被告甲○○則辯稱：本件車禍事實已經發生，只是要求 查明事實真相，臺灣高等法院對於檢察官提出之證據根本不 採納，惟再審原告與被害人林森興確有發生車禍等語，並聲 明：再審原告之訴駁回。再審被告乙○○經合法通知，未於 言詞辯論期間到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。叁、程序部分：
一、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：十一、為判決基礎之民事、刑事、行政 訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政 處分已變更者；十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用 該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；再審 之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後 已逾五年者，不得提起；民事訴訟法第496條第1項第11款、 第13款、第500條第1項、第2項分別定有明文。查再審原告 主張臺灣高等法院於96年5月31日，以95年度交上易字第208 號為再審原告無罪之判決後，知悉有民事訴訟法第496條第1
項第11款及第13款規定之再審原因，旋於96年6月25日具狀 提起本件再審之訴等情，有再審原告提出之臺灣高等法院95 年度交上易字第208號刑事判決及本件民事再審起訴狀在卷 可參，則再審原告提起本件再審，自未逾知悉再審理由30日 之不變期間，依上揭法條之規定，本件再審之訴程序上自屬 合法。
二、再審被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依再審原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
肆、經查：
一、按「本院確定判決，依據事實審合法認定之事實而為駁回上 訴人上訴之判決，該判決之內容毫無涉及刑事判決已判處上 訴人侵占罪刑之事，即確定判決並非依據刑事判決而認定上 訴人應負賠償責任，純屬民事法院自行調查證據審判之結果 ，自無民事訴訟法第496條第1項第11款規定之適用。」最高 法院63年度臺上字第2313號判例意旨可供參考。又適用民事 訴訟法第496條第1項第11款聲請再審，必須原判決係以該等 裁判為基礎，若僅受其影響而非以之為基礎，仍不在適用範 圍。另「第13款所謂之新證據，係指前訴訟程序事實審之言 詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌 ，現始知之而言，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前， 尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。 」最高法院29年度上字第1005號判例亦可供參考。二、本院91年度重訴字第259號確定判決係以：㈠、再審原告於89年11月11日上午8時許，自當時任職位在新竹 市○○路○段香山火車站附近之泰詠電子股份有限公司下班 後，駕駛車號W7-0086號自用小客車，搭載亦任職於上開公 司之配偶姚佩君（嗣已離婚），沿新竹市香山區○○○路由 南往北方向行駛，欲返回2人位在新竹市○○○路38巷15號 之住處，於同日上午8時20分許，途經牛埔南路105號中台興 化學工業股份有限公司前（下稱中台興公司）即牛埔南路與 浸水街口處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油路、乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，對於車前各人、車動態 當能確切掌握，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況 ，適有被害人林森興騎乘車號GQ8-107號重型機車，由對向 （即沿牛埔南路北往南）行駛而來，並因不明原因偏離自身 之車道，侵入再審原告行駛之車道內，再審原告見當時2車 尚有約2、30公尺以上之距離，竟疏未注意採取立即停車、 停靠路邊等必要之安全措施，猶貿然向前行駛，採取以偏左
跨越車道分向限制線之方式欲閃避被害人林森興所騎乘之機 車，然仍因閃避不及，致再審原告所駕駛之上開車輛右前方 向燈下方之保險桿處與被害人林森興所騎乘之機車右側車身 發生擦撞，被害人林森興因此人車倒地，受有出血性休克（ 頭、胸部鈍力損傷合併氣、血胸）之傷害，經送醫急救，於 同日上午10時許不治死亡之情，業據本院調取該過失致死刑 事案卷（含臺灣新竹地方法院檢察署89年相字第660號相驗 卷、91年偵續字第31號偵查卷，本院93年度交訴字第33號） 核閱屬實。
㈡、依下列刑案所調查之證據，足資認定再審原告就被害人林森 興死亡間存有過失：
⑴、再審原告於警詢時供承：當時車速時速3、40公里，我前面 都沒有車輛，在10多公尺前就看到被害人林森興機車。於檢 察官訊問時自承：兩車相距2、30公尺時，被害人林森興突 然闖入我車道，我往左閃避，當時我前方沒有車輛，時速30 多公里，後方車輛距離我約4、50公尺，我看見被害人林森 興偏向我時，我又往前行走10幾公尺，當時先往左閃過被害 人林森興，當時天後狀況晴天；於本院刑案中承認：在駛抵 車禍現場前之2、30公尺，就已經看到對向由被害人林森興 所騎乘之機車，車禍發生前，我們2人前方都沒有車，我注 意被害人林森興一直往我這裡滑過來沒有停下來，而且車子 是傾斜，已呈45度快倒地，我有減速，最後以正常速度減速 ，沒有緊急煞車，我當時覺得被害人林森興是失控等語。⑵、證人姚佩君於警詢時證稱：我坐在車上在十幾公尺前就看到 被害人林森興之機車，我們有減速並向對向車道偏，為閃避 機車。於檢察官訊問時證稱：我們在到達中台興公司前約10 0公尺處，即見被害人林森興機車闖入我們車道，後來緊急 煞車倒地滑行。於本院刑案中證稱：轉到中台興公司前有一 個弧度路段，可以很清楚看到我們同向及對向來車，我們剛 由弧度路段轉彎過來就看到被害人林森興騎在我們的車道上 ，騎很快，我們看到他時就往左邊閃，他是在我的右前車燈 前方緊急煞車，我們就閃過他，不到5秒就聽到碰一聲，再 審原告看到被害人林森興斜過來時有踩煞車，有往左邊閃， 當時我們的同向及對向都沒有車子，視線很清楚，路上沒有 障礙物，我看到被害人林森興時，被害人林森興與我們距離 約100公尺，當時我們是想閃過繼續開，沒想到被害人林森 興會跌倒，我坐的位置距離我看到被害人林森興在右前車燈 前有煞車動作的位置約6、70公分，我們也同時間左閃等語 。核證人所述車禍發生前就已經看到被害人林森興機車侵入 再審原告行駛之車道、再審原告見狀減速向左閃避等經過與
再審原告前開自白內容大致相符。
⑶、證人即警員吳炎林於本院刑案中證稱：現場沒有汽車之煞車 痕，汽車的右前葉子板與右前方向燈，機車腳踏板處有擦痕 ，依現場情形判斷，2車應該有擦撞，機車還沒跟汽車擦撞 前，安全帽就掉在右前方，所以閃車前機車就有失控之情形 ，我是根據現場目擊之路人及安全帽掉落位置依據經驗判斷 應是還沒撞到前，機車就失控等語。證人即警員邱文賢證稱 ：當時再審原告陳述機車騎士失控，其閃騎士的車，現場有 機車之刮地痕，我看到再審原告的車子右前保險桿有一點點 擦痕，有鮮紅色的幾點血跡在保險桿上等語。依據2車受損 情形及對照證人姚佩君上開證述：被害人林森興是在再審原 告所駕駛之上開車輛右前車燈前緊急煞車，再審原告因此向 左閃避，此時2車之距離僅6、70公分等情形，顯然再審原告 作出閃避被害人機車動作當時，2車之距離不但已相當接近 ，甚至幾近碰觸之情形，而以當時2車均仍在往前行進中之 狀態，再審原告於此近距離始為向左閃避被害人林森興機車 之行為，再參酌證人姚佩君所述閃過後不到五秒就聽到碰一 聲並看到被害人林森興跌倒等語，可認再審原告於近距離向 左閃避被害人林森興機車當時，其所駕駛上開車輛之右前車 身應有碰觸到被害人林森興所騎乘之機車車身，且2車之碰 觸情形應為閃避當中之輕微擦撞而已，因為如果是猛力之撞 擊，則再審原告所駕駛上開車輛之受損情形應相當嚴重車身 應有凹陷、刮痕，車漆有嚴重脫落之情形，然由上開汽車、 機車受損相片觀之，汽車部分僅右前保險桿、右前方向燈處 遺有輕微受損痕跡，機車部分則車身右側自腳踏板下方至排 氣管上方之間，均有刮擦痕跡；而證人姚佩君亦證述閃過後 才聽到碰一聲，並不是閃避當時有聽到碰撞之聲音，故2車 在閃避時確實有發生輕微之擦撞之事實，應可認定。㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；道路交通安全規則第94條第3項定有明文。凡此 攸關道路交通安全之規則，皆同為再審原告與被害人林森興 所應注意。是依照上開規定，再審原告於上開時地駕駛上開 車輛時，自應遵守上述交通安全規定，而有該等注意義務甚 明。又本件車禍發生當時，天候晴、白天自然光線、路況佳 、視距良好等情，亦據再審原告供承及證人姚佩君證述在卷 ，並有上開道路交通事故調查報告表記載可證，足認再審原 告並無不能注意之情事，詎再審原告駕車行經上開地點時， 因過於自信能閃避失控侵入自己車道之被害人林森興所騎乘 之機車，而疏未注意採取立即停車之必要安全措施，因而擦 撞被害人林森興所騎乘之上開機車，致被害人林森興人車倒
地受傷致死，足見其於本件車禍之發生有過失甚明，且被害 人林森興確因本件車禍而死亡，已如前述，則再審原告之過 失行為與被害人林森興之死亡結果間，顯有相當因果關係等 理由，為再審被告勝訴之判決，有再審原告提出之上開本院 確定判決可佐，且經本院依權調閱上開案卷查明屬實。三、按民事訴訟本不受刑事判決認定之拘束。本院上開民事判決 於95年10月3日確定後，再審原告刑事部分，雖經臺灣高等 法院於96年5月31日，以95年度交上易字第208號為再審原告 無罪判決確定，惟本院上開民事判決，係於上開刑事案件一 審判決後，調閱該刑事案件卷證後，自行認定再審原告對於 被害人林森興之死亡應負過失之責，實未引據上開刑事判決 作為認定之依據，本院上開民事確定判決實難謂係以上開本 院有罪之刑事判決為判決之基礎。
四、再審原告雖以上開民事確定判決並未實質調查，民事判決理 由逕引刑事一審判決理由，認定再審原告有過失，因而為再 審原告應負賠償責任之判決，是該民事確定判決係以刑事一 審判決作為原確定判決之基礎云云。然上開民事確定判決係 於調取刑事案件卷證後自行認定，並未以上開刑事一審判決 為基礎，已如上述，雖上開民事確定判決之理由與刑事一審 判決之理由相同，僅可認係民事判決所見與刑事判決相同， 充其量亦僅民事判決受有刑事判決之影響而已，依首揭說明 ，仍不在民事訴訟法第496條第1項第11款之適用範圍，從而 ，再審原告以該款事由提起再審之訴，顯無理由。五、上開民事確定判決係於95年7月28日言詞辯論，於95年9月4 日宣判，嗣再審原告依法提起上訴，由臺灣高等法院95年度 上易字第892號受理，兩造於上訴期間合意停止訴訟後，未 於4個月內聲請續行訴訟，視為撤回上訴，全案於95年10月3 日確定等情，業經本院依職權調取本院91年度重訴字第259 號損害賠償事件卷宗查明屬實，惟上開刑事一審判決係於96 年6月7日宣判，再審原告上訴後，臺灣高等法院於96年5月3 1日改判再審原告無罪，亦經本院調取本院93年度交訴字第3 3號全卷詳閱無訛。依此，有利於再審原告之臺灣高等法院 刑事判決，係在本院上開民事確定判決言詞辯論後始存在， 依首揭說明，該刑事無罪判決並不符合民事訴訟法第496條 第1項第13款之新證據，從而，再審原告以該款為由提起再 審，亦無理由。
伍、綜上所述，再審原告主張有上揭民事訴訟法第496條第1項第 11款及第13款規定之再審理由，均無足採，其提起再審之訴 並無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
柒、結論：再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第3 85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 民事第一庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 書記官 馮玉玲
, 台灣公司情報網