臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度易字第121號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年
度偵字第234號），本院認不宜適用簡易程序，改依通常程序審
理，於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議
庭評議後依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、甲○○於民國91年間，因違反動產擔保交易法案件，經臺灣 桃園地方法院以91年度訴字第1569號刑事判決判處有期徒刑 3月確定，於92年9月18日易科罰金執行完畢，詎其仍不知悔 改。甲○○於92年3月12日起至96年11月7日止，在新竹縣竹 東鎮○○路○段111號「新苗汽車股份有限公司」（下稱新苗 公司）擔任業務專員，負責車輛之銷售，及處理客戶所給付 車款、保險費用之收取及退還等業務，為從事業務之人。甲 ○○因照顧長期臥床之父親及2名年幼子女，向地下錢莊借 錢，無力負擔鉅額利息，竟意圖為自己不法之所有，於附表 所示之日期，在新苗公司位在新竹市○○路○段175號新竹營 業所，分別向如附表所示之曾國沛、楊振暉、何欣揚、謝永 玉、忠原駕訓班、鍾協廷、陳生榮、陳謝秀鸞、林錦煌、陸 慶偉等人，收取其等向新苗公司所購買如附表所示車牌號碼 自小客車之車款、保險費後，將其業務上所持有之車款或保 險費，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，共計侵占金 額為新台幣（下同）2,038,842元。嗣因新苗公司查帳後發 現甲○○有部分應收帳款未入帳，始得悉上情。二、案經新苗公司訴由台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
理 由
一、本件被告甲○○所犯業務侵占罪，非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為三年以上有期徒刑之罪，或非高等法院管轄第一審之 案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭認合於新修正刑事訴訟法第273條之1之規 定，裁定進行簡式審判程序，均合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實，於偵查中及本院行準備 程序、簡式審判程序時均坦承不諱（見96年度他字第2150號 偵查卷第66至68頁，本院卷第17、30頁），核與告訴代理人 乙○○於偵查中及本院行準備程序時指訴情節大致相符（見
96 年度他字第2150號偵查卷第30至33頁，本院卷第16頁） ，並經證人曾國沛、楊振暉、何欣揚、謝永玉、莊曜州、鍾 協廷、陳生榮、陳謝秀鸞、林錦煌、陸慶偉於偵查中結證明 確（見96年度他字第2150號偵查卷第40至44、58、71、74頁 ），復有新苗公司獎懲命令、新竹部試用人員申請表、汽車 買賣契約書、繳款書、切結書、國泰世華商業銀行匯出匯款 回條、證人莊曜州庭呈之付款明細、統一發票、證人陸慶偉 庭呈之兆豐產物保險股份有限公司保險費收據、證人林錦煌 庭呈之車價明細等附卷可稽（見96年度他字第2150號偵查卷 第5至21、53至57、60至63、76頁），被告自白應與事實相 符，本件事證明確，被告侵占犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、被告為新苗公司之業務專員，負責車輛之銷售及收取車款、 保險費等事宜，為從事業務之人。核其所為，係犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪。原聲請簡易判決處刑書附表編號1 認被告所侵占之款項為736,332元，惟此部分已經檢察官於 本院行準備程序時當庭更正為754,752元（見本院卷第16頁 ），本院自得併予審酌，附此敘明。又被告於如附表編號1 、4 、9所示之業務侵占犯行，雖係分次收取同一客戶所交 付之購車款或保險費，惟均係基於同一業務侵占犯意下所為 之接續行為，為接續犯，應各論以一業務侵占罪。再被告所 犯如附表所示之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。末查被告於91年間，因違反動產擔保交易法案件，經臺灣 桃園地方法院以91年度訴字第1569號刑事判決判處有期徒刑 3 月確定，於92年9月18日易科罰金執行完畢等情，有台灣 高等法院被告前案紀錄表及台灣新竹地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表等在卷為憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告利用收取客戶向告訴 人購車所支付款項、保險費之機會，將收取之款項擅自挪作 己用，時間近1年，金額達200餘萬元，造成告訴人鉅額之損 害，迄未與告訴人達成民事和解，實值非難，兼衡其犯後尚 能坦承犯行，態度良好，其犯罪動機係為照顧長期臥床之父 親及2名年幼子女，此有死亡證明書、戶籍謄本等存卷可查 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。 又被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4 日公布，96年7月16日起施行，被告所犯如附表編號1至3所 示之罪，犯罪時間均在96年4月24日以前，所犯均係刑法第 336條第2項之業務侵占罪，合於該條例第2條第1項第3款之 情形，依法各減其宣告刑2分之1，並與如附表編號4至10所
示之罪合併定其應執行刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第 299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民 國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如 主文。
本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 書 記 官 劉怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬────┬──────┬─────┬────────┐
│編│客戶 │車牌號碼│ 日 期 │ 侵占款項 │主文罪名及宣告刑│
│號│姓名 │ │ │（新臺幣）│ （所犯法條） │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼────────┤
│1 │曾國沛│0275-RU │95年12月29日│400,000元 │意圖為自己不法之│
│ │ │ ├──────┼─────┤所有，而侵占對於│
│ │ │ │96年1月5日 │45,332元 │業務上所持有之物│
│ │ │ ├──────┼─────┤，累犯，處有期徒│
│ │ │ │96年1月8日 │291,000元 │刑柒月，減為有期│
│ │ │ ├──────┼─────┤徒刑叁月又拾伍日│
│ │ │ │不 詳 │18,420元 │。（刑法第336條 │
│ │ │ ├──────┴─────┤第2項） │
│ │ │ │小計：754,752元 │ │
├─┼───┼────┼──────┬─────┼────────┤
│2 │楊振暉│3129-RU │96年1月31日 │108,289元 │意圖為自己不法之│
│ │ │ │ │ │所有，而侵占對於│
│ │ │ │ │ │業務上所持有之物│
│ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑柒月，減為有期│
│ │ │ │ │ │徒刑叁月又拾伍日│
│ │ │ │ │ │。（刑法第336條 │
│ │ │ │ │ │第2項） │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼────────┤
│3 │何欣揚│2791-SA │96年3月22日 │50,000元 │意圖為自己不法之│
│ │ │ │ │ │所有，而侵占對於│
│ │ │ │ │ │業務上所持有之物│
│ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑柒月，減為有期│
│ │ │ │ │ │徒刑叁月又拾伍日│
│ │ │ │ │ │。（刑法第336條 │
│ │ │ │ │ │第2項） │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼────────┤
│4 │謝永玉│7153-RU │96年5月19日 │20,000元 │意圖為自己不法之│
│ │ │ ├──────┼─────┤所有，而侵占對於│
│ │ │ │96年5月25日 │76,893元 │業務上所持有之物│
│ │ │ ├──────┴─────┤，累犯，處有期徒│
│ │ │ │小計：96,893元 │刑柒月。（刑法第│
│ │ │ │ │336條第2項） │
├─┼───┼────┼──────┬─────┼────────┤
│5 │忠原駕│0651-RV │96年7月11日 │658,000元 │意圖為自己不法之│
│ │訓班 │0652-RV │ │ │所有，而侵占對於│
│ │ │0653-RV │ │ │業務上所持有之物│
│ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑柒月。（刑法第│
│ │ │ │ │ │336條第2項） │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼────────┤
│6 │鍾協廷│6878-PM │96年7月10日 │36,294元 │意圖為自己不法之│
│ │ │ │ │ │所有，而侵占對於│
│ │ │ │ │ │業務上所持有之物│
│ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑柒月。（刑法第│
│ │ │ │ │ │336條第2項） │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼────────┤
│7 │陳生榮│3661-RV │96年7月31日 │50,000元 │意圖為自己不法之│
│ │ │ │ │ │所有，而侵占對於│
│ │ │ │ │ │業務上所持有之物│
│ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑柒月。（刑法第│
│ │ │ │ │ │336條第2項） │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼────────┤
│8 │陳謝秀│2685-MX │96年9月13日 │4,660元 │意圖為自己不法之│
│ │鸞 │ │ │ │所有，而侵占對於│
│ │ │ │ │ │業務上所持有之物│
│ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑柒月。（刑法第│
│ │ │ │ │ │336條第2項） │
├─┼───┼────┼──────┼─────┼────────┤
│9 │林錦煌│5662-RV │96年9月9日 │20,000元 │意圖為自己不法之│
│ │ │ ├──────┼─────┤所有，而侵占對於│
│ │ │ │96年9月12日 │256,134元 │業務上所持有之物│
│ │ │ ├──────┴─────┤，累犯，處有期徒│
│ │ │ │小計：276,134元 │刑柒月。（刑法第│
│ │ │ │ │336條第2項） │
├─┼───┼────┼──────┬─────┼────────┤
│10│陸慶偉│0502-HM │96年10月間某│3,820元 │意圖為自己不法之│
│ │ │ │日 │ │所有，而侵占對於│
│ │ │ │ │ │業務上所持有之物│
│ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑柒月。（刑法第│
│ │ │ │ │ │336條第2項） │
├─┴───┴────┴──────┴─────┴────────┤
│侵占總金額：2,038,842元 │
└────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網