臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度訴字第836號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（96年度偵字第1308號、第2696號），本院判決如下：
主 文
丁○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之模擬槍，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之模擬槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號），沒收之；又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月。減為有期徒刑叁月。如附表所示偽造之「康哲誠」署押簽名、指印，均沒收。應執行有期徒刑叁年叁月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之模擬槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）、如附表所示偽造之「康哲誠」署押簽名、指印，均沒收。
事 實
一、
㈠、丁○○於民國96年2 月13日晚間，為外出訪友，遂偕同丙○ ○（另經檢察官為不起訴處分）至新竹市頭前溪橋附近中華 路上「日月光檳榔攤」，向友人乙○○借得車牌號碼2P-501 8 號自小客車，又於上址巧遇真實姓名年籍不詳綽號「阿耀 」之成年男性友人（另經檢察官簽分偵查中，下稱綽號「阿 耀」不詳男子）表示欲同行，綽號「阿耀」不詳男子並肩背 乙只黑色側背包（內裝可發射子彈具有殺傷力之仿美國SMIT H＆WESSON 廠口徑0.38吋制式轉輪手槍製造之模擬槍乙支【 槍枝管制編號：0000000000號】、具有殺傷力之口徑0.38吋 制式子彈2顆、口徑0.357吋制式子彈乙顆、不具殺傷力之口 徑0.38吋制式子彈8顆及口徑0.357吋制式彈殼乙顆等物）， 即由丁○○駕駛，丙○○、綽號「阿耀」不詳男子則分坐於 駕駛座後方、副駕駛座後方，3 人共乘上開自小客車於新竹 市區閒逛。迨於當日晚上11時20分許，途經新竹市○區○○ 路某巷弄內，適有新竹市警察局第一分局西門派出所所長吳 孟宗、警員林正星2 人為執行取締酒醉駕車勤務，各騎乘乙 輛警用機車行經該處，發現丁○○等人形跡可疑，遂趨前欲 攔檢稽查，此際，綽號「阿耀」不詳男子察覺員警舉措，因 心虛畏罪，乃據實告知丁○○其攜帶之黑色側背包內裝有槍 枝違禁物，並囑咐丁○○幫忙處理，詎丁○○明知可發射子 彈具有殺傷力之模擬槍，及供制式手槍使用之子彈，分別係
槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍 砲、子彈，非經主管機關之許可，不得擅自寄藏，竟受綽號 「阿耀」不詳男子之託，收受綽號「阿耀」不詳男子所交付 黑色側背包乙只，即自斯時起未經許可而寄藏上開具有殺傷 力之模擬槍及子彈，並將該黑色側背包藏放在前開自小客車 駕駛座下方。嗣丁○○所駕駛前開自小客車行至西大路 519 號前終為警攔下，經丁○○同意執行搜索，在駕駛座下方發 現前揭黑色側背包乙只，綽號「阿耀」不詳男子見狀旋拔腿 逃離現場，吳孟宗雖及時起身追捕惟無所獲，後於前開黑色 側背包內起出可發射子彈具有殺傷力之仿美國SMITH＆WESSO N 廠口徑0.38吋制式轉輪手槍製造之模擬槍乙支（槍枝管制 編號：0000000000號）、具有殺傷力之口徑0.38吋制式子彈 2顆、口徑0.357吋制式子彈乙顆、不具殺傷力之口徑0.38吋 制式子彈8顆及口徑0.357吋制式彈殼乙顆等物而查獲。㈡、丁○○為警查獲後，為圖卸免刑責，竟另基於接續偽造署押 之單一犯意，於新竹市警察局第一分局西門派出所調查、臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官訊問時，冒用友人康哲誠之名 義應訊，分別於附表編號一至八所示之調查筆錄、搜索扣押 筆錄、口卡片影本、告知權利通知書、逮捕通知書、訊問筆 錄上偽造「康哲誠」之署押簽名並按捺指印，足生損害於康 哲誠以及刑事偵查之正確性。嗣康哲誠經檢察官傳喚到案表 示係遭丁○○冒用身分，始循線查悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件公訴人所提出經本院據以認定事實之所有證據方法（包 含證人之證述與文書證據、物證等證據方法），並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得；又本件公訴人所提出經本 院據為論斷依據之各項證據方法中，其中證人丙○○於警詢 中所為之陳述，雖係屬審判外之陳述，依刑事訴訟法第 159 條第1 項之規定原無證據能力。惟被告丁○○及其辯護人均 未於言詞辯論終結前聲明異議，依法應視為同意上開證據方 法作為證據，又本院經審酌上開言詞陳述作成時之情況，並 無顯然之瑕疵，認為以上開證據方法作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，應認有證據能力。再 公訴人所提出經本院據以認定事實之各項公務員職務上所製 作之文書證據，亦無顯有不可信情況之情形，依刑事訴訟法 第159 條之4第1款之規定，亦應認有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠、事實欄一㈠所示犯行部分：
訊據被告丁○○固坦承於前揭時、地，偕同同案被告丙○○ 向友人乙○○借得車牌號碼2P-5018 號自小客車，又巧遇綽 號「阿耀」不詳男子表示欲同行，綽號「阿耀」不詳男子並 肩背乙只黑色側背包，其即駕駛上開自小客車，同案被告丙 ○○、綽號「阿耀」不詳男子則分坐於駕駛座後方、副駕駛 座後方，3 人共乘上開自小客車於新竹市區閒逛，嗣為警攔 查時，見綽號「阿耀」不詳男子神情緊張，遂受綽號「阿耀 」不詳男子之託，在前開自小客車上收受其所交付黑色側背 包乙只，而將之藏放於駕駛座下方迄至遭警搜索查獲為止， 綽號「阿耀」不詳男子則趁隙逃離現場等情，惟矢口否認有 何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪行為，辯稱：不知道黑 色側背包內裝有槍、彈違禁物，伊沒有為「阿耀」保管槍、 彈之意思云云。指定辯護人則為被告辯護稱：本案並無證據 顯示被告確實明知該黑色側背包內放置槍、彈，加以被警攔 停之際時間緊迫，被告應僅是反射性地受綽號「阿耀」不詳 男子之託隨手將側背包放置駕駛座下，應無受託寄藏槍、彈 之故意等語。經查：
１、前揭犯罪事實，除據被告上開供述，並經證人乙○○於本院 審理時到庭具結證述：「（被告96年2 月13日這次在何處跟 你借車？）頭前溪橋附近檳榔攤。（靠新竹市還是竹北市？ ）新竹市。（是否為日月光檳榔攤？）是。（這次是被告自 己1 人跟你借車，還是有其他人陪同？）被告帶同丙○○來 借車。…（你借車給被告，究竟是空車借他，還是車上有哪 些東西是你的？）空車」等語（本院97年3月5日審判筆錄， 見本院卷第100頁、第101頁）、證人吳孟宗於偵查中具結證 稱：「（查獲經過？）96年2 月13日23時10分我跟林正星警 員各騎乙臺巡邏機車要針對分局轄區查察取締有無酒後駕車 的情形，我們在西大路的巷子內發現2P-5018 號的自用小客 車迎面而來，林警員認為對方的眼神不對勁，我們回頭攔查 ，在西大路51 9號前攔下對方，我們有以機車攔住汽車前、 後方，但為了防止他們有衝撞行為所以有請他們下車，並且 請駕駛人就是被告丁○○出示證件…副駕駛座沒有坐人，左 後方坐丙○○，右後方坐綽號叫『阿耀』的，我們盤查時發 現他們的行色有異…林警員又發現駕駛座前面有乙個黑色的 背包，他稍微提一下發現滿有重量的，我們觸摸發現疑似槍 的形狀，林警員大聲問他們3 人是什麼東西，綽號阿耀的人 拔腿就跑，我有追過去…又趕快回來，以免發生其他問題」 等語（見偵查卷第101至102頁）綦詳，此外，復有偵查報告
乙紙、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄表、現場暨採證照片共13張附卷為憑（見第 1308號卷第16至19頁、第42至48頁），及模擬槍乙支（保管 字號：96年度黃保管字第39號，扣押物品清單見第1308號卷 第85頁）、制式子彈11顆、彈殼乙顆（保管字號：96年度彈 保管字第29號，扣押物品清單見第1308號卷第77頁）等物扣 案可資佐證。
２、又扣案槍枝、子彈經偵查中送內政部警政署刑事警察局以性 能檢驗法、試射法鑑驗，及本院審理時依職權函請內政部警 政署保安組認定結果，證實：①送鑑手槍乙支（槍枝管制編 號：0000000000號），認係仿美國SMITH＆WESSON廠口徑0.3 8 吋制式轉輪手槍製造之仿造槍，其材質、結構與制式槍枝 相仿，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 之模擬槍，又 其槍管內具6 條右旋來復線，機械性能良好，可擊發同口徑 制式子彈，認具殺傷力，認亦屬同條例第4條第1項第1 款後 段「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力」之管制槍枝；②送 鑑制式子彈11顆，其中10顆，認均係口徑0.38吋制式子彈， 經檢視，其彈底均具撞擊痕跡，均經試射，其中2 顆可擊發 ，認具殺傷力；乙顆可擊發，惟其發射動能甚微，認不具殺 傷力，7顆無法擊發，認均係不發彈。乙顆，認係口徑0.357 吋之制式子彈，經檢視，其彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊 發，認具殺傷力；③送鑑彈殼乙顆，認係已擊發之口徑0.35 7吋制式彈殼等情，有內政部警政署刑事警察局96年3月30日 刑鑑字第0960029502號槍彈鑑定書（見第1308號卷第71至75 頁）、內政部警政署刑事警察局97年1月2日刑鑑字第096019 6211號函（見本院卷第32頁）、內政部97年1 月11日內授警 字第0970870062號函（見本院卷第36頁）各乙份在卷可稽， 足見被告所寄藏之模擬槍乙支及口徑0.38吋制式子彈2 顆、 口徑0.357 吋制式子彈乙顆均為具有殺傷力之違禁物甚明。３、被告雖以前開情詞置辯，指定辯護人亦以上述言詞為被告提 出辯護，惟查：
⑴被告於本院2 次行準備程序時均自白稱：「（請為關於本件 不認罪部分之答辯要旨。）扣案槍、彈不是我的，『阿耀』 真實姓名為蕭凱陽（音譯），我再陳報他的真實姓名。在車 上的背包是『阿耀』的，這臺車我是跟乙○○借的，當天我 跟丙○○一起去向乙○○借車，借車地點為日月光檳榔攤， 在頭前溪大橋附近的中華路上，我們在檳榔攤外面遇到蕭凱 陽，我、蕭凱陽、丙○○3 人一起聊天，因為我借車就是要 去找女性朋友，但是因為時間沒到，聊天完之後我就開車載 丙○○、蕭凱陽到市區閒晃，蕭凱陽上我車時，側揹一個背
包，我坐在駕駛座，丙○○在駕駛座正後方，蕭凱陽坐在丙 ○○的旁邊，副駕駛座要留給我女性朋友坐，後來警察要攔 停我們之際，蕭凱陽就很緊張，並且說他有帶東西就是帶槍 ，問說要放哪裡，我就說放椅子下，我想槍枝不是我的。因 為後座底下無法藏槍，所以我告訴蕭凱陽說槍枝拿給我，我 就將槍枝放到我座位底下。後來被警察查獲時，槍彈就在我 駕駛座底下」、「（請為不認罪部分之答辯要旨。）持有槍 彈部分我不認罪，答辯要旨如前次準備程序中所言。（所以 你開始就知道警察查獲的黑色背包是何人所有？）是，是蕭 凱陽的。（為何你在警局中，警察問你黑色背包是何人所有 ，你說不知道？）本來想說蕭凱陽跑掉了，這樣我不太好意 思說，而且他沒有被抓到，我自己應該也會沒事」等語（本 院96年12月12日準備程序筆錄，見本院卷第21頁、97年1 月 30日準備程序筆錄，見本院卷第43頁），顯然被告於收受綽 號「阿耀」不詳男子所交付黑色側背包之初，已明確知悉其 內裝者為具有殺傷力之槍、彈違禁物無誤。況且，依被告於 本院審理時供稱：「（你要幫蕭凱陽保管？不然為何要這樣 做？）當時我看蕭凱陽真的很緊張，我就幫忙放包包。（蕭 凱陽在緊張什麼？）緊張警察來。（為何他要緊張警察來？ ）不知道，可能他有案子吧」等語（本院97年3月5日審判筆 錄，見本院卷第114 頁），及證人即同案被告丙○○於本院 審理時具結證稱：「（看到警察要臨檢，你們3 人在車上有 無交談？）沒有交談，但是『阿耀』很緊張，一直說警察在 後面。（除『阿耀』很緊張，一直說警察在後面之外，『阿 耀』有無其他動作？）『阿耀』一直往後看，注意警察，我 也跟著往後看有無警察」等語（本院97年3月5日審判筆錄， 見本院卷第91頁）之情節以觀，綽號「阿耀」不詳男子於查 獲當時發現員警欲攔檢盤查，即手足無措、神色慌張，不停 張望注意員警動態，並隨即囑託被告丁○○幫忙處理其所持 有前開黑色側背包，顯係心虛畏罪之舉，被告見聞此情，理 應有所警覺，而當場質問詳細，或加以檢視辨認綽號「阿耀 」不詳男子所交付者是否係法律明文禁止持有之違禁物以免 觸法，始為正辦，焉有未經求證即貿然收受性質不明物品之 可能？又綽號「阿耀」不詳男子為達避免遭警查緝之目的， 亦勢必據實告知被告該等物品之實際情狀，以確保被告能妥 適藏放，此適足證被告於本院準備程序時所為之上開自白， 確與事實相符。是被告於本院審理時翻異前供，辯稱不知綽 號「阿耀」不詳男子所交付黑色側背包內裝物品係槍、彈違 禁物云云，實係事後卸責之詞，不足採信。
⑵按槍砲彈藥刀械管制條例所規定之「寄藏」，乃指行為人以
受寄代藏之意思，將物品置於自己事實上得為實力支配下之 狀態而言，是僅須行為人主觀上認識所受寄者為槍、彈違禁 物，且客觀上對於該槍、彈違禁物具有現實之管領支配力， 即為已足，至於該槍、彈違禁物之所有權誰屬，及其寄藏狀 態之久暫、嗣後須否交還他人等，均與已成立之寄藏行為無 關。本件被告丁○○於遭警攔檢時，主觀上已明確知悉綽號 「阿耀」不詳男子所交付者係屬具有殺傷力之槍、彈違禁物 ，業據論述如前，其竟仍於綽號「阿耀」不詳男子囑咐其幫 忙處理時予以收受，並旋即藏放在所駕駛前開自小客車駕駛 座下方，意欲隱匿其物躲避查緝之圖，彰彰明顯，客觀上亦 業已對該等物品具有現實上管領力，足見被告斯時確有基於 寄藏之意思，而將上揭槍、彈違禁物置於自己實力支配之下 無訛。故指定辯護人為被告丁○○辯護稱被告應僅是反射性 地受綽號「阿耀」不詳男子之託隨手將手提包放置駕駛座下 ，應無受託寄藏槍、彈之故意云云，即委無足採。被告未經 許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之模擬槍及制式子彈之犯行 ，洵堪認定。
⑶至證人丙○○於本院審理時固證稱沒有看到綽號「阿耀」不 詳男子揹背包，及在車上將背包給被告，警方命渠等停車時 綽號「阿耀」不詳男子也沒有說他有帶槍上車云云，惟證人 丙○○經本院交互詰問後，就曾否前往被告借車地點即新竹 市○○路日月光檳榔攤、案發當日是否與被告同往商借車輛 、渠3 人在前開自小客車上乘坐位置、本件黑色側背包所有 權誰屬、遭放置於該自小客車駕駛座下方之緣由、綽號「阿 耀」不詳男子於查獲時之舉動等情節所為之證述，或與其偵 查中所陳互見歧異，或與被告丁○○之供述、證人乙○○、 吳孟宗之結證暨卷附採證照片內容相矛盾齟齬，或答稱不知 、不記憶，更在在與常情有違，是認證人丙○○上揭證言顯 係憂及禍央己身所為避重就輕之詞，自無足為有利或不利於 被告之認定，併此敘明。
㈡、事實欄一㈡所示犯行部分：
被告丁○○對於前揭冒用康哲誠身分應訊並偽造如附表所示 之署押簽名、按捺指印之事實，迭於警詢、偵訊、本院準備 程序、審理程序時均坦認不諱，並據被害人康哲誠、證人吳 孟宗於偵查中指述、證述綦詳（見第1308號卷第67至68頁、 第101至102頁），此外，復有如附表所示偽造之署押簽名、 指印存卷足憑，是被告之自白與事實相符，應堪採信，其偽 造署押之犯行亦堪認定。
㈢、綜上，本案事證已臻明確，被告確有未經許可寄藏可發射子 彈具有殺傷力之模擬槍、制式子彈及偽造署押等犯行，均堪
以認定，自應依法論科。
二、論罪：
㈠、事實欄一㈠所示犯行部分：
１、按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列之槍砲、彈藥，依同條 例第5 條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、 運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。本件被告所 寄藏之仿美國SMITH＆WESSON 廠口徑0.38吋制式轉輪手槍製 造之模擬槍乙支，及具殺傷力之口徑0.38吋制式子彈2 顆、 口徑0.357 吋制式子彈乙顆，乃分屬槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款及第2款所稱之其他可供發射子彈具有殺傷 力之槍砲、子彈。是核被告如事實欄一㈠所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有 殺傷力之模擬槍罪（起訴書誤載為同條例第7條第4項，業經 公訴檢察官當庭更正）、同條例第12條第4 項之未經許可寄 藏子彈罪。
２、次按，寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄 藏必先有他人持有行為，而後始為之受寄代藏，故受寄人代 為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之 當然結果，槍砲彈藥刀械管制條例既就「持有」與「寄藏」 為分別處罰之規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」 ，惟「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「 持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏 」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法 院74年臺上字3400號判例意旨參照）。是被告寄藏可發射子 彈具有殺傷力之模擬槍及制式子彈而持有該可發射子彈具有 殺傷力之模擬槍及制式子彈，應為寄藏可發射子彈具有殺傷 力之模擬槍及制式子彈之當然結果，不另論罪。３、起訴書認被告所為寄藏槍彈部分，係犯同條項之持有，惟槍 砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」2 種行為 ，固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃指為自己 管領之目的，將物品移入自己實力支配之下；後者則係以為 他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態 樣、要件並不盡相同，本件被告上開被查獲之槍枝、子彈乃 受綽號「阿耀」不詳男子之託，代為藏放於所駕駛自小客車 駕駛座下方，已如前述，足認被告尚無為自己管領之目的， 將該等槍、彈違禁物移入自己實力支配之下，應屬「寄藏」 行為，是檢察官認被告所犯法條係持有容有誤會。４、被告係於同一時地取得上開可發射子彈具有殺傷力之模擬槍 及制式子彈，並將之一同寄藏迄至遭警查獲為止，堪認係以 一行為同時觸犯上開未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之
模擬槍、子彈二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從情節較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許 可寄藏可發射子彈具有殺傷力之模擬槍罪處斷。㈡、事實欄一㈡所示犯行部分：
按被告冒用康哲誠之名義應訊，並在相關文件上偽造康哲誠 之署押簽名、指印，均足生損害於康哲誠及刑事偵查之正確 性無誤。核其如事實欄一㈡所為，係犯刑法第217條第1項之 偽造署押罪。至被告為警查獲後，係基於單一冒名應訊之決 意，接續於如附表所示之各項文件偽造康哲誠之署押，係屬 基於一貫犯意於密接之時間內為多次接續行為，應論以偽造 署押之接續犯而屬單純一罪。
㈢、被告所犯上開未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之模擬槍 罪、偽造署押罪二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰 。
三、科刑：
㈠、爰審酌被告無視法令禁制，未經許可寄藏可發射子彈具有殺 傷力之模擬槍及制式子彈，對人身安全及社會治安所造成之 潛在危害甚鉅，經警查獲後不思坦然面對法律制裁，猶企圖 以欺罔手段逃避，浪費司法資源並央及無辜之他人，惡性非 輕，兼衡其藏放槍、彈之數量非鉅，期間甚短，犯後固坦認 偽造署押犯行，惟就未經許可寄藏具有殺傷力槍、彈之犯罪 情節多所矯飾，態度顯然不佳，及其犯罪之目的、手段等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及併科罰金刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。又被告所犯偽造署押罪，其犯罪時 間係在96年4 月24日以前，所犯又非中華民國九十六年罪犯 減刑條例第3 條列舉不予減刑之罪名，爰併依中華民國九十 六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定於判決時 同時諭知減其宣告刑期2分之1，再依同條例第11條之規定與 其他不應減刑之罪合併定其應執行之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。至於被告所犯未經許可寄藏可發射子彈具有 殺傷力之模擬槍犯行部分，因受宣告刑已逾有期徒刑1年6月 ，不符上揭減刑條例之規定，不予減刑，附此說明。㈡、扣案仿美國SMITH＆WESSON廠口徑0.38 吋制式轉輪手槍製造 之模擬槍乙支（槍枝管制編號：0000000000號），機械性能 良好，可擊發同口徑制式子彈，具殺傷力，屬違禁物，應依 刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。又附表所示偽造「康 哲誠」之署押簽名、指印，應依刑法第219 條之規定，不問 屬於犯人與否，均沒收之。另扣案口徑0.38吋制式子彈2 顆 、口徑0.357 吋制式子彈乙顆，雖具殺傷力，惟均經鑑定試 射用罄；口徑0.38吋制式子彈8 顆，乙顆雖可擊發，惟其發
射動能甚微，不具殺傷力、7 顆無法擊發，均係不發彈，不 具殺傷力；口徑0.357 吋制式彈殼乙顆，結構上即不具殺傷 力，業如上述，是前揭物品均非屬違禁物，爰不另宣告沒收 。
四、被告如附表編號三執行時間欄、騎縫處②、經搜索未發現應 行扣押物，並付與無應扣押之物證明書欄、附表編號五、六 、八所示之犯行雖未經起訴，惟與如附表其餘所示經檢察官 起訴部分，係接續犯之單純一罪關係，業如前述，依審判不 可分之理，自為起訴效力所及，本院得併予審理，末此指明 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項、第12條第4 項，刑法第11條前段、 第217條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項第 1 款、第219條、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。本案經檢察官王唯怡到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 黃美文
法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日 書記官 蔣淑君
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
刑法第217條第1項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────────┬─────────┬────────┬───────┬───────┐
│編號│ 文書名稱 │被告偽造署押之欄位│ 偽造署押之態樣 │偽造之署押所在│ 備註 │
│ │ │ │ │卷頁 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 一 │新竹市警察局第一│ 受詢問人欄 │偽造「康哲誠」之│96年度偵字第13│起訴書附表所載│
│ │分局西門派出所96│ │署押簽名乙枚、按│08號偵查卷（下│明者 │
│ │年2月14日第1次調│ │捺指印乙枚 │稱第1308號卷）│ │
│ │查筆錄 ├─────────┼────────┤第8 頁 ├───────┤
│ │ │ 簽名捺印欄 │偽造「康哲誠」之│ │起訴書附表所載│
│ │ │ │署押簽名乙枚、按│ │明者 │
│ │ │ │捺指印乙枚 │ │ │
│ │ ├─────────┼────────┤ ├───────┤
│ │ │ 受訊問人欄 │偽造「康哲誠」之│ │起訴書附表所載│
│ │ │ │署押簽名乙枚、按│ │明者 │
│ │ │ │捺指印乙枚 │ │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 二 │新竹市警察局第一│ 受詢問人欄 │偽造「康哲誠」之│第1308號卷第 9│起訴書附表所載│
│ │分局西門派出所96│ │署押簽名乙枚、按│至11頁 │明者 │
│ │年2月14日第2次調│ │捺指印乙枚 │ │ │
│ │查筆錄 ├─────────┼────────┤ ├───────┤
│ │ │ 騎縫處 │ 按捺指印7枚 │ │起訴書附表所載│
│ │ │ │ │ │明者 │
│ │ ├─────────┼────────┤ ├───────┤
│ │ │ 受訊問人欄 │偽造「康哲誠」之│ │起訴書附表所載│
│ │ │ │署押簽名乙枚、按│ │明者 │
│ │ │ │捺指印乙枚 │ │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 三 │新竹市警察局第一│ 執行時間欄 │ 按捺指印乙枚 │第1308號卷第16│ 未據起訴 │
│ │分局搜索扣押筆錄├─────────┼────────┤至17頁 ├───────┤
│ │ │ 受搜索人簽名欄 │偽造「康哲誠」之│ │起訴書附表所載│
│ │ │ │署押簽名乙枚、按│ │明者 │
│ │ │ │捺指印乙枚 │ │ │
│ │ ├─────────┼────────┤ ├───────┤
│ │ │ 騎縫處① │ 按捺指印2枚 │ │起訴書附表所載│
│ │ ├─────────┼────────┤ ├───────┤
│ │ │ 騎縫處② │ 按捺指印2枚 │ │ 未據起訴 │
│ │ ├─────────┼────────┤ ├───────┤
│ │ │經搜索未發現應行扣│ 按捺指印乙枚 │ │ 未據起訴 │
│ │ │押物，並付與無應扣│ │ │ │
│ │ │押之物證明書欄 │ │ │ │
│ │ ├─────────┼────────┤ ├───────┤
│ │ │受執行人簽名捺印欄│偽造「康哲誠」之│ │起訴書附表所載│
│ │ │ │署押簽名乙枚、按│ │明者 │
│ │ │ │捺指印乙枚 │ │ │
│ │ ├─────────┼────────┤ ├───────┤
│ │ │ 在場人欄 │偽造「康哲誠」之│ │起訴書附表所載│
│ │ │ │署押簽名乙枚、按│ │明者 │
│ │ │ │捺指印乙枚 │ │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 四 │「乙○○」、「康│ 空白處 │偽造「康哲誠」之│第1308號卷第29│起訴書附表所載│
│ │哲誠」之口卡片影│ │署押簽名2 枚、按│頁、第31頁 │明者 │
│ │本 │ │捺指印2 枚 │ │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 五 │ 告知權利通知書 │ 被告知人欄 │偽造「康哲誠」之│第1308號卷第36│ 未據起訴 │
│ │ │ │署押簽名乙枚、按│頁 │ │
│ │ │ │捺指印乙枚 │ │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 六 │新竹市警察局第一│被通知人簽名捺印欄│偽造「康哲誠」之│第1308號卷第38│ 未據起訴 │
│ │分局逮捕通知書 │ │署押簽名2 枚、按│頁、第40頁 │ │
│ │ │ │捺指印2 枚 │ │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 七 │臺灣新竹地方法院│ 受訊問人欄 │偽造「康哲誠」之│第1308號卷第53│起訴書附表所載│
│ │檢察署96年2 月14│ │署押簽名乙枚 │頁 │明者 │
│ │日訊問筆錄 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 八 │臺灣新竹地方法院│ 受訊問人欄 │偽造「康哲誠」之│第1308號卷第55│ 未據起訴 │
│ │檢察署96年2 月15│ │署押簽名乙枚 │頁 │ │
│ │日訊問筆錄 │ │ │ │ │
└──┴────────┴─────────┴────────┴───────┴───────┘