臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 96年度竹簡字第161號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第5254號），本院判決如下：
主 文
戊○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實：
戊○○明知坐落新竹縣寶山鄉○○段柑子崎小段第223、223 之1、223之2 地號之土地，為乙○○、丙○○及丁○○共有 之土地，竟基於意圖為自己不法利益及毀損他人土地之犯意 ，於民國95年1 月中旬某日起，在上開3 筆土地上以徒手或 聘僱不知情之司機傅靖能所駕駛之挖土機等方式擅自開挖溝 渠，使用如附圖所示之新竹縣寶山段新城段柑子崎小段地號 第223 號土地中Ａ面積0.0054公頃（經換算為54平方公尺） 及Ｂ面積0.0018公頃（經換算為18平方公尺）等面積之土地 ，以及同區段地號第223之2號土地中Ｃ面積0.0172公頃（經 換算為172 平方公尺）之土地，暨同區段地號第223之1號土 地中Ｄ面積0.0357公頃（經換算為357 平方公尺）之土地， 而毀損及竊佔前述面積之土地，旋即於土地上引水灌溉，欲 種植柑橘樹等農作物，足生損害於乙○○、丙○○及丁○○ 等3 人。案經乙○○、丙○○及丁○○訴請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告戊○○之供述：
㈡、告訴人乙○○及丙○○暨告訴代理人甲○○、林家駿律師之 指訴。
㈢、證人曾廷煥、張水源、傅靖能（原名傅昌能）及陳明玉之證 述。
㈣、新竹縣寶山鄉○○段柑子崎小段第99、99之2、223、223 之 1、223之2及223之3 地號土地之登記謄本各1 份。㈤、新竹縣寶山鄉○○段柑子崎小段第99、99之2、223之1、223 之2、223之3 號地號土地之地籍圖謄本各1 份。㈥、告訴人提出之照片23幀。
㈦、新竹縣寶山鄉公所於93年7 月14日出具之寶民調字第0930006 206 號函及所附之調解書1 份。
㈧、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官93年度偵字第3930號不起訴 處分書1 份暨該案件卷宗中所附新竹縣警察局竹東分局刑事 案件報告書、被告之警詢及偵訊筆錄、乙○○之警詢及偵訊 筆錄、照片、土地謄本、調解書、收據等資料。㈨、新竹縣竹東地政事務所95年1月5日東地所測宗字第09500000 75號函1 份、2 月27日東地所行芳字第0950001033號函1 份 、94年11月30日東字第2516號通知1 份、新竹縣竹東地政事 務所（土地複丈、建物測量）定期通知書2 份。㈩、臺灣新竹地方法院94年5 月10日新院月92執文12140第07761 號不動產權利移轉證書1 份及地籍圖謄本1 份。、臺灣新竹地方法院檢察署95年6 月15日上午10時20分許履勘 現場筆錄1 份及所拍攝照片8 幀。
、新竹縣竹東地政事務所95年7月4日東地所測翰字第09500027 35號函1 份及所附之土地複丈成果圖2 份。
、新竹縣新湖地政事務所93年11月19日新湖地所測字第093000 5346號函1 份。
、訊據被告戊○○矢口否認有何竊佔及毀損犯行，辯稱：我在 94年4 月28日從法院標得這三筆土地，結果乙○○及丙○○ 就叫我要測量，我就向地政事務所請求測量，當天測量師也 到了，但卻說草長得很高，沒有辦法測，叫我把地面的草清 除，再重新聲請。清除完畢後，我又重新聲請，結果那一次 來量，量出來部分通通是偏到223之7那個方向，原來的水田 就偏到223之7的山壁邊緣，又有一部分偏到有圖面的河川， 所以測量師把我的地推到有圖面的河川，把我的地騰出來給 三位告訴人。檢方後來再度去測量時，我也不在。這個地段 是我們世代以來耕作在用的云云。惟查：上揭事實業據告訴 人及告訴代理人於歷次偵訊及本院調查時均指訴綦詳，並為 證人傅靖能於偵訊時具結後證述：（何時去開挖？開挖情形 如何？）94年冬至過後，我是挖田的部分，挖的長度是三區 ，就是有分三層，因要種柑橘，要挖排水溝，被告叫我挖我 就挖，我不知土地為何人所有等語，以及證人曾廷煥於偵訊 時具結後證述：我看到的是今年（95年）3 月初，早上6 點 左右，被告在告訴人的土地上開挖水溝，照片七中的水管是 灑農藥用的管線，照片四就是在告訴人的土地上。（照片中 的水溝是原有，亦或是後來開挖？）本來的田是沒有水溝， 是被告在今年（95年）1 月丈量後開挖的。C及D部分我可以 確定是被告挖的，A 的部分被告挖的時候載土也有被告訴人 抓到，那次我剛好在我們的地，我們的地勢比較高，剛好有 看到等語明確，雖被告辯稱：是因之前與曾廷煥一起標地， 我標到，所以曾廷煥對我不滿才當證人云云，然在法院拍賣
土地時到場投標，本為常事，難謂未得標者必會因此對得標 者懷恨在心是以虛構情節以報復，而被告除提出證人曾廷煥 曾和其一起投標外，並未提出證人曾廷煥因此心存怨恨而虛 偽作證之具體情節以供查證，況且，證人曾廷煥係於偵訊時 經檢察官諭知偽證罪之處罰後，在負擔如為虛偽陳述將遭被 追訴偽證罪之刑事責任之情形下為上揭證述內容，則謂證人 曾廷煥甘冒可能遭遠比竊佔罪之法定刑度為重之偽證罪重罰 之危險，而虛偽證述上揭內容，實有違情理之常。甚且，證 人曾廷煥亦證稱：挖水溝的時候被告也有挖到我們家的土地 ，因我沒有測量，就沒有對被告主張權利等語在卷，則苟證 人曾廷煥真有意入被告於罪，又為何不申請測量以遂此目的 ？是以被告此部分所辯顯難憑採。又證人傅靖能與告訴人等 及被告雙方均無任何利害關係，也不知土地究為何人所有， 已如前述，從而應認證人傅靖能及曾廷煥所為上揭證詞均屬 真實而為可採。此外，被告復自承：（你的土地99號與告訴 人的那一條水溝，是後來才挖的嗎？）因為以前那是水田， 為了農田之排水，所以要有水溝。95年1月2日鑑界後，地政 人員所指土地界址是附圖Ａ—Ｂ—Ｃ—Ｄ—Ｅ連線。那一次 來量，量出來部分，通通是偏到223之7那個方向，原來的水 田就偏到223之7的山壁邊緣，又有一部份是偏到有圖面的河 川，因為這樣，測量師把我的土地推到有圖面的河川等情， 足認被告於年5 月17日向法院拍得上揭新竹縣寶山鄉○○段 柑子崎小段99地號、99之2 地號之土地後，即知上揭土地和 告訴人等所有前開土地間有界址爭議之問題，然其卻猶於95 年1 月間鑑界後，拔掉界樁，開挖溝渠，引水灌溉，種植柑 橘等農作物；雖被告復辯稱：當時測量師測量後，告訴我今 天量的不算，所有釘下去的全部拔掉，測量師告訴我等法院 決定云云，然觀其所辯述內容，測量單位亦係要求被告需等 法院相關判決以決定之，而非謂其即可遽拔界樁，擅自使用 ，然被告卻猶仍為上揭開挖溝渠、引水灌溉而種植作物之行 為；再參諸本案經告訴人提出告訴後，檢察官於偵查中已請 新竹縣竹東地政事務所派員同往辦理前述新竹縣寶山鄉○○ 段柑子崎小段223、223之1、223之2 地號之土地鑑界，測量 結果被告確實佔用Ａ面積0.0054公頃（水溝）、Ｂ面積0.00 18公頃（水溝）、Ｃ面積0.0172公頃及Ｄ面積0.0357公頃等 情，有前述之新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖1 份在 卷足憑，惟被告不惟於新竹東地政事務所提出上揭測量結果 之後猶仍佔用上述面積之土地，並未回復原狀，於本院調查 時猶仍否認有佔用上述土地，益徵其確於興建水溝毀損及佔 用土地之初，即具有不法所有之意圖，被告前述所辯，均顯
係事後卸責之詞，不足採信。
三、論罪科刑部分：
㈠、查刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，94年2 月2 日公布 ，95年7 月1 日施行，被告行為後法律已有變更，現行刑法 第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合， 而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正， 但該條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。且比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，此有最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可 資參照。
㈡、按修正後刑法施行法增訂第1 條之1 規定：「中華民國九十 四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍」；而刑法第33條第5 款則修正為：「主刑之種類 如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」。是 修正後，刑法第320 條第2 項之竊佔罪及同法第354 條之毀 損罪之罰金刑最高額上限雖無變更，惟最低額下限則提高為 新臺幣1 千元，比較修正前、後之刑法，自以行為時關於科 處罰金刑之法律較有利被告。
㈢、又本件被告所犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪與同法第354 條之毀損罪間具有牽連犯之關係，依修正前即行為時刑法第 55條牽連犯之規定，應從一重之竊盜罪處斷；依修正後之刑 法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之 規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有 利於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之法 律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。
㈣、關於易科罰金之折算標準部分，被告行為時之舊刑法第41條 第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、
教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，上開易科 罰金折算標準，並依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第 2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折 算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺 幣300 元以上900 元以下折算一日。惟被告行為後之新修正 刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用被告行 為時之刑法規定，並同時引用被告行為時之修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條之規定，較有利於被告。
㈤、綜合上述各條文修正前後之比較，揆諸修正後刑法第2 條第 1 項規定之「從舊從輕」原則及前揭最高法院決議意旨，修 正後之規定並非較有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項前段 規定，整體適用行為時即修正前之刑法相關規定，對被告較 為有利。
㈥、核被告所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪及同法第354 條之毀損罪。被告所犯上揭二罪，具有方法目的之牽連關係 ，應依修正前刑法第55條之規定，從一重論以刑法第320 條 第2 項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、竊 佔及毀損告訴人等所有土地之面積、時間長短，致告訴人等 未能收益之損失、被告犯罪後猶飾詞否認犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、又被告行為時間係在96年4 月24日以前，且所犯之刑法第320 條第2 項之竊佔罪雖屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條所列各款限制減刑之罪，惟其宣告刑並未逾有期徒刑1 年 6 月，應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定減輕其刑二分 之一，並諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段 、第320 條第1 項、第2 項、第354 條、修正前刑法第55條 、修正前刑法第41條第1 項，中華民國九十六年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，罰金罰鍰提高標 準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
刑事第一庭 法 官 楊惠芬以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日 書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條第1 項、第2 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
刑法第354 條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。