臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度重訴字第10號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5150號
），本院於民國96年2 月15日判決，就被告涉犯遺棄屍體罪部份
漏未判決，檢察官與被告就已判決之殺人部分不服，提起上訴至
最高法院後發回，經臺灣高等法院於97年1 月22日以96年度上更
㈠字第677 號撤銷原判決自為裁判。本院茲就漏未判決之遺棄屍
體罪部分進行審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院補充
判決如下：
主 文
丙○○犯遺棄屍體罪，處有期徒刑貳年；減為有期徒刑壹年。 事實及理由
壹、構成犯罪事實：
丙○○前於民國94年1 月間，在新竹市○○區○○路35巷7 號古麗雲住處，向乙○○借款新臺幣（下同）50萬元，為期 1 年，屆期無力清償，經乙○○屢次追討皆未還款，乙○○ 於95年8 月27日、28日密集向丙○○催討借款，丙○○乃表 示將於95年8 月29日返還借款，乙○○即於95年8 月29日上 午9 時許，以0000000000號之行動電話、及00-0000000號市 內電話，撥打0000000000號行動電話與丙○○聯繫，獲知丙 ○○人在新竹市○○路○ 段、西濱美山聯絡道旁工地後，遂 與丙○○談妥將前往商談清償借款事宜。乙○○於同日上午 9 時30分許駕駛其所有之車牌號碼9211－HM號自用小客車抵 達上開工地後，丙○○進入該車內坐在駕駛座後方之座位， 與乙○○商談債務清償事宜，因丙○○仍表示無力還款，須 至同年9 月10日始能清償，兩人遂發生爭執，導致乙○○情 緒激動，丙○○深恐為人發覺，且對乙○○一再索債，心生 不滿，竟基於殺人犯意，下車至停放在旁之貨車上拿取其所 有之麻繩1 條，再至乙○○之車駕駛座後方座位，將麻繩自 後向前勒住坐在駕駛座之乙○○頸部，雙手再自後方使力拉 緊麻繩持續10分鐘許，致乙○○前頸有勒痕式索溝寬1.5 公 分，皮下呈出血，C 形後側並無索溝，兩側頸有壓痕、甲狀 軟骨有骨折及出血等傷害，乙○○遭勒頸而當場窒息死亡。 丙○○見乙○○頭部無力下垂、口鼻流出鮮血，為圖滅跡， 遂另行起意，出於遺棄屍體的犯罪意思，將該車輛右前座放 平，將乙○○推至右前座，旋即駕駛上開乙○○之汽車，往 新竹南隘寶山方向行駛，並由新竹茄苳交流道上國道3 號高 速公路後再往芎林交流道前往新竹縣內灣等地，尋找棄屍地
點，途中並將上開麻繩丟棄在新竹縣寶山鄉○○路附近，最 後於同日中午12時許，將乙○○屍體丟置在新竹市○○路○ 段181 巷底廢棄磚窯場旁草叢中而遺棄。丙○○更將乙○○ 所有車牌號碼9211－HM號自用小客車棄置在新竹市○○○道 橋下。嗣於同月30日晚上7 時30分許，乙○○之夫甲○○， 因未見乙○○返家，要求警方協尋乙○○，經警循線查知丙 ○○為最後與乙○○聯絡之人，向丙○○詢問有關乙○○行 蹤。丙○○在警察尚未確切知悉乙○○已死亡，且尚無事證 足以懷疑係丙○○殺害乙○○而遺棄其屍體之際，向警察丁 ○○自首，坦承殺害乙○○，並供出屍體、汽車及麻繩之棄 置地點，經警前往上開各棄置地點分別尋獲麻繩1 條、乙○ ○屍體及上開汽車1 輛等物（丙○○所犯殺人罪部分，經本 院以上開判決判處有期徒刑15年、褫奪公權8 年，嗣經上訴 至最高法院後發回，經臺灣高等法院於97年1 月22日以96年 度上更㈠字第677 號撤銷原判決，改判處有期徒刑12年，減 為有期徒刑6 年，尚未確定）。
貳、程序方面：
本件被告丙○○所犯遺棄屍體罪，非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規 定，裁定進行簡式審判程序，此合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告丙○○於警局詢問時、檢察官偵查中、檢察官聲請羈押 及起訴後繫屬於本院法官訊問時、本院準備程序及審理程序 、簡式審判程序訊問時之自白。
二、被害人之夫甲○○於警詢時、偵查中之指述。三、證人林月霞、古麗雲、陳錦素於警詢時及偵查中之證述。四、扣案的麻繩1 條可資證明。
五、而被害人即死者乙○○遭被告持前開麻繩勒住頸部，而受有 如構成犯罪事實欄所述之頸部傷害，並終因窒息而死亡等情 ，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官督同檢驗員及法醫師 相驗解剖屬實，並製有勘驗筆錄1 紙、法醫驗斷書1 份、相 驗屍體證明書2 紙及法務部法醫研究所95年9 月29日法醫理 字第0950004135號函及檢附之法醫研究所（95）醫鑑字第17 68號鑑定書1 份在卷可證。
六、此外，並有通聯紀錄及行動電話基本資料查詢1 份，棄置現 場及採證照片19幀，新竹市警察局「乙○○命案」現場勘察 報告1 份（含現場勘察照片63幀、刑事案件採驗紀錄表10紙 及刑事警察局指紋鑑驗報告書1 份），新竹市警察局第一分
局95年12月25日竹市警一分偵字第0950026266號函及其附件 報案資料1 份，及內政部警政署刑事警察局95年12月29日刑 醫字第0950135092號鑑驗書1 份附卷可憑。肆、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）被告丙○○所為，係犯刑法第247 條第1 項之遺棄屍體罪 。
（二）刑罰減輕事由（自首）：被告丙○○於犯下本件遺棄屍體 犯行後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發 覺前，於警方詢問被害人之行蹤時，向警員丁○○自首殺 害乙○○而遺棄其屍體，同時接受警員之詢問並製作筆錄 等情，除據被告供明在卷外，並有新竹市警察局第一分局 西門派出所警員丁○○出具之偵查報告1 紙、新竹市警察 局第一分局95年12月25日竹市警一分偵字第0950026266號 函及其附件報案資料1 份附卷可查，並經蒞庭之公訴檢察 官於本院審理程序訊問時，補充起訴事實為：「被告丙○ ○在司法警察發現被害人屍體且確認被告涉有殺人罪嫌之 前，向前來盤查之司法警察供稱其殺害乙○○之犯行」（ 見本院95年度重訴10號卷第78頁），是被告對於未發覺之 犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。
二、科刑：審酌被告遺棄被害人屍體的犯罪動機、目的、手段、 所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告所犯 上開遺棄屍體罪，犯罪時間係在96年4 月24日以前，又非中 華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條列舉不予減刑之罪名， 核與該條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應予減刑，爰依 法減刑如主文所示，以示懲儆。
三、因起訴意旨認被告所涉遺棄屍體罪部分與前開已判決之殺人 罪間，犯意各別，行為互殊，係屬數罪之關係，爰由本院就 此一部分，諭知如主文所示之刑，並補充判決如上，附此說 明。
伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段。
二、實體法方面：刑法第247 條第1 項、第62條前段，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決 如主文。
本案經檢察官郭進昌到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 刑事第四庭法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 4 月 1 日 書記官 鄧雪怡
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第247 條第1 項：
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。