臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第146號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於97年3月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾柒萬玖仟陸佰元，及民國九十七年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序上理由
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年7月11日向訴外人 王阿菊借款新台幣（下同）609,600元，並簽立借據及票號 049605 、049607號、到期日均為95年7月21日，面額為 338,200元、2,714,000元之本票二紙，交予王阿菊收執，被 告已清償130,000元後，尚積欠479,600元，因被告與訴外人 王阿菊債務協商，訴外人王阿菊邀同原告同往指定地點洽談 時，並將前揭借據及票據交付原告保管，被告趁原告不注意 時，竊取前揭支票與借據，致債權不存在而無從向被告索討 ，被告為拖免債務，竟意圖原告受刑事處分，誣告原告對其 實施強暴脅迫，案經檢察官為不起訴處分，被告名譽已無從 回復，因此，支出律師費，留有前科紀錄，且須出庭應訊， 爰請求非財產上損害賠償60萬元，因原告未注意而遭被告竊 取前開借據、票據，原告將前揭被告借款金額賠付於訴外人 王阿菊，而由王阿菊將上開債權讓與原告，並於原告被訴誣 告案件，審理時向承審法官及被告表明，因此，爰依據債權 讓與及侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明；被告應給 付原告1,079, 600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告抗辯：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規 定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別載有明文。原告 主張被告向訴外人王阿菊借款609,600 元，並書立前開借據 及票據，被告已清償13萬元，其餘479,600 元，已由原告償 還，王阿菊將前開債權讓與原告等情，業據原告提出本票影 本二紙、借據影本、債權讓與書影本各一紙為憑，並經本院 調閱95年度訴字第3261號被告被訴誣告案件，王阿菊於96年 1 月11日言詞辯論期日陳述「因為甲○○已經把錢還給我， 所以都是由甲○○出面去討」等語（見該卷頁109） ，被告 已於相當時期受合法通知，亦未提出書狀，亦未到庭爭執， 參之前開規定，視為自認，堪信原告此部份之主張為真實， 從而，原告依據債權讓與之法律關係，請求被告給付 479,600 元部分，應屬有據。
㈡被告與訴外人王阿菊因積欠前開借款，於95年7月13日下午 ，前往台北縣土城市○○路○ 段267 號莫林咖啡館與王阿菊 債務協商，原告陪同王阿菊前往，王阿菊將前開借據與票據 交付於原告保管，被告趁原告與王阿菊不注意之際，竊取前 開票據與借據旋即離去現場，被告明知原告並未對其實施強 暴脅迫，意圖原告受刑事處分，而於94年8 月16日在台北縣 政府警察局土城分局清水派出所，向該管警員謊稱：伊於94 年7 月11日14時10分許，在上址王阿菊住處，遭原告、丁連 出（原告之男友）、王阿菊及某年籍資料不詳之蔡姓男子共 四人之恐嚇，王阿菊等人恫稱要砍斷伊的手指及腳趾，強迫 伊簽本票，並強押伊到伊的住處要拿錢還債云云；再於94 年9 月10日在臺北縣政府警察局土城分局，向該管警員謊稱 ：王阿菊於94年7 月11日13時45分許，在上址王阿菊之住處 ，將伊身上的十多萬元拿走，嗣王阿菊、原告、某年籍資料 不詳之「鍾桂」及蔡姓男子四人，載伊到伊住處樓下，要伊 回家拿錢，因伊突然發病，赴廣川醫院就診，醫生原本建議 轉診亞東醫院，遭王阿菊等人建議不要轉院，且叫救護車把 伊直接送去上址王阿菊住處，由蔡姓男子恫嚇剁伊的手腳， 王阿菊及原告在旁逼促，於恐懼之下，始簽立本票及借據云 云，據以對王阿菊、原告、蔡姓男子等人提出恐嚇及妨害自 由之刑事告訴。經臺北縣政府警察局土城分局依單一窗口規 定轉由臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵辦後，認原告、王阿菊之犯罪事證均有不足， 以95年度偵字第7437號為不起訴處分確定，並經原告訴請台
灣板橋地方法院被告涉嫌誣告，經該署以95年度偵字第 22940 號起訴，並經台灣高等法院判處被告有期徒刑三月， 減為有期徒刑二月有十五日，緩刑三年確定，有台灣高等法 院96年度上訴字第2174號刑事判決可按，經本院調閱上開卷 宗查核屬實，堪信原告主張被告涉嫌誣告之侵權行為事實為 真實。
㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1、2項載有 明文。本院審酌原告為美髮業者，每月月薪2萬餘元，育有 一子，為單親家庭，上有母親亟待奉養，被告為為股票及地 下期貨之投資者，意圖免除債務，虛構事實，意圖原告受刑 事處分，且接續二次向該管警局誣告，誣攀原告妨害自由、 恐嚇，侵害原告之名譽及信用，造成原告長期往返法院，耗 費大量精神體力應訴，認原告其所受之精神上之損害以300, 000元為適當，逾此部份，應予駁回。
㈣綜上所述，原告依據債權讓與及侵權行為之法律關係，請求 被告應給付原告779,600 元（479,600+300,000= 779,600 ）及自起訴狀繕本送達翌日即97年2 月5 日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息之範圍內為有理由，逾此部份， 應予駁回。
五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條，第390條第2項判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 25 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 3 月 25 日 書記官 翁子婷