臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度聲字第211號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 永成不動產有限公司
法定代理人 乙○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間停止執行事件，前依 本院96年度重聲字第44號民事裁定，准聲請人提供新臺幣（ 下同）252,600 元擔保後，本院96年度執字第21879 號強制 執行程序，應暫予停止。嗣聲請人以本院96年度存字第3206 號提存事件提存上揭擔保金後聲請停止執行。因聲請人所為 之擔保以停止強制執行乃係預為不當阻止強制執行時賠償相 對人而定，茲相對人已撤回本院96年度執字第21879 號強制 執行事件，則聲請人提供擔保以停止強制執行之依據既已不 存在，應供擔保之原因即為消滅，狀請本院裁定准予發還擔 保金等語；並提出本院95年度重簡字第899 號宣示判決筆錄 、確定證明書暨書記官處分書、96年度重聲字第44號裁定暨 確定證明書、96年度存字第3206號提存書暨國庫存款收款書 、板院輔96執洪字第21879 號民事執行處函暨囑託查封登記 書等影本各1 件為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者。⑵供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者。⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日 以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依 供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利 並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁 定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，係擔保債務人因假 扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴 確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消 滅（最高法院53年度臺抗字第279 號判例意旨參照）。三、經查，聲請人為擔保相對人因本院96年度執字第21879 號強 制執行程序停止所生之損害，而依法辦理提存，經本院96年 度存字第3206號擔保提存事件准予提存252,600 元在案；然 聲請人所提起之本案訴訟經本院96年度重再簡字第3 號，駁 回聲請人之再審之訴，嗣聲請人提起抗告經本院96年度再簡 抗字第2 號駁回聲請人之抗告而確定，是相對人仍有因聲請 人先前聲請停止執行而遲延執行之損害，相對人就聲請人聲
請停止執行所提供之擔保金亦有行使權利之可能，故於此情 形，不能認聲請人供擔保之原因已消滅，顯與民事訴訟法第 106 條準用第104 條第1 項第1 款之要件不符。四、又按民事訴訟法第104 條第1 項第2 款（即現行法為同項第 3 款）所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行程序終結在 內，供擔保人須證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人 行使權利而未行使者，即得請求返還擔保金（最高法院75年 度台抗字第261 號裁定意旨參照）。查相對人雖撤回上開強 制執行程序之聲請，該執行程序固因債權人（即相對人）之 撤回聲請而告終結，然聲請人並未證明業已依民事訴訟法第 104 條第1 項第3 款（即修正前之同項第2 款）之規定定期 催告相對人行使權利，則其向本院聲請發還前所提存之擔保 金，於法不符，不能准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 民事第三庭 法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 書記官 黃美雲
, 台灣公司情報網