臺灣板橋地方法院民事判決 96年度重訴字第503號
原 告 乙○○
甲○○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 李永裕律師
複 代 理人 丙○○
被 告 榮民工程股份有限公司
統一編號
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 包國祥律師
林森敏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新台幣伍拾壹萬貳仟陸佰柒拾壹元、給付原告甲○○○新台幣肆拾叁萬陸仟零肆拾壹元，及均自民國九十六年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丁○○新台幣捌萬陸仟捌佰柒拾壹元，及自民國九十六年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七；餘由原告乙○○負擔百分之六、原告甲○○○負擔百分之六、原告丁○○負擔百分之一。本判決第一項於原告乙○○、甲○○○各以新台幣壹拾捌萬元、新台幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新台幣伍拾壹萬貳仟陸佰柒拾壹元、新台幣肆拾叁萬陸仟零肆拾壹元為原告乙○○、甲○○○預供擔保後，得免為假執行。原告乙○○、甲○○○其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
一、程序方面：
㈠原告起訴後，被告法定代理人變更為戊○○，並經被告新法 定代理人戊○○具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件起訴時，原告乙○○、 甲○○○、丁○○分別係請求新台幣（下同）3,776,998 元 、3,943,024 元、334,354 元，嗣於訴訟中減縮或擴張為3, 019,238 元、2,962,016 元、434,354 元，核與上開規定相 符，應予准許。
二、原告主張：
㈠緣被害人（即原告乙○○、甲○○○之子）柳耀閔於民國96 年4 月25日凌晨騎乘車號K3G-285 號機車、搭載原告丁○○ ，於當日凌晨2 時1 分許，行經臺北縣板橋市大漢橋由板橋 往新莊方向之機車道上橋處附近時，因被告於該處施作東西 向快速公路八里新店線第2 之1 標工程，設置橋墩工區圍籬 東側進出口處，而時值深夜，四面黑漆，且正逢大雨，路面 溼滑，由於被告之疏失，竟於工程施工地點設置之警示燈具 及方向指示燈皆未照亮，且警告標誌不明，致使被害人柳耀 閔因路面黑暗而無法辨識車道，而直接撞擊工程護欄，造成 被害人柳耀閔死亡，及原告丁○○頭部外傷合併額骨骨折、 額葉級顳葉挫傷性腦出血、右眼眶骨，鼻骨，下頷骨及牙齒 骨合併右眼下眼睫毛倒插，右眼結膜粘黏，及胸部、腹部鈍 傷，肺部挫傷及肝臟撕裂傷等傷勢，原告丁○○經送亞東紀 念醫院急診救治。
㈡按「挖掘道路…工程進行中，應樹立警告標誌，夜間並安裝 警告燈」，道路交通安全規則第143 條中段定有明文；又道 路交通標誌標線號誌設置規則第145 條亦有規定：「道路因 施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌 或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時 並應使用號誌或派旗手管制交通」。被告於道路因施工、養 護或其他情況致交通受阻，依鈞院所調閱之海山分局現場事 故照片，明顯可看出水泥護欄上方警示燈具及方向指示牌之 指示燈皆未照亮，並未正常運作，形同未設置，足見被告違 反上開道路交通安全規則，致被害人柳耀閔因路面黑暗及大 雨視線不清，進而無法辨識車道，直接撞擊工程護欄，致柳 耀閔之死亡、原告丁○○受有上開傷勢，被告自屬有過失。 又道路交通安全規則及道路交通標誌標線設置規則均係屬民 法第184 條第2 項之保護他人之法律，被告違反上開規定， 致生損害於原告，應負損害賠償責任。原告爰基於侵權行為 法律關係，請求被告負損害賠償責任。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目及金額，分述如下： ⒈原告乙○○部分：
⑴殯葬費用：原告乙○○計支出葬儀社治喪費用385,400 元、台北縣立殯儀館使用設施規費12,320元、永久奉祀 費18,000元、骨灰位88,000元，合計503,720 元之殯葬 費用，依民法第192 條第1 項規定請求被告賠償。 ⑵扶養費用：原告乙○○為被害人柳耀閔之父，被害人柳 耀閔係67年6 月10日生，自96年4 月25日事故發生時， 其已成年而有扶養能力，訴外人柳智偉即原告乙○○之 長男，於事故發生時已成年而具扶養能力，故被害人柳
耀閔應與柳智偉、甲○○○平均負擔對原告乙○○之扶 養義務。原告乙○○為36年10月26日生，於被害人柳耀 閔死亡時，年為59歲，以94年臺閩地區男性簡易生命表 計算，其尚有餘命約21.17 年（約254 個月），依行政 院主計處95年度平均每人每年民間最終消費支出金額為 315,371 元為計算基準，依霍夫曼計算式扣除中間利息 後，則原告乙○○得依民法第192 條第2 項規定請求之 扶養費金額為1,515,518 元【計算式：{(315,371 ÷12 )I172.00000000 （ 此為應受扶養254 個月之霍夫曼係 數）}I1 ÷3=1,515,518 ，元以下四捨五入】。 ⑶精神慰撫金：
原告乙○○之被害人之父，辛苦養育被害人柳耀閔，原 本冀望柳耀閔退伍後成家立業，原告得以安享晚年而了 無遺憾，詎料柳耀閔竟因被告施工養護管理之疏失而死 亡，原告乙○○實難接受此噩耗，於相驗時目睹愛子死 亡慘狀，更是哀痛欲絕，白髮人送黑髮人，原告悲痛逾 恆，原告乙○○爰依民法第194 條規定，請求精神慰撫 金100 萬元。
⑷以上合計3,019,238元。
⒉原告甲○○○部分：
⑴扶養費用：原告甲○○○為被害人柳耀閔之母，被害人 柳耀閔於事故發生時，其已成年而有扶養能力，訴外人 柳智偉即原告甲○○○之長男，亦已成年而具扶養能力 。故被害人柳耀閔應與柳智偉、乙○○平均負擔對原告 甲○○○之扶養義務。原告甲○○○係43年8 月28日生 ，於被害人柳耀閔死亡時，年為52歲，以94年臺閩地區 女性簡易生命表計算，其尚有餘命30.95 年（約371 個 月），依行政院主計處95年度平均每人每年民間最終消 費支出金額為315,371 元為計算基準，按霍夫曼計算式 扣除中間利息後，則原告甲○○○得依民法第192 條第 2 項規定請求之扶養費金額為1,962,016元【計算式： {(315,371 ×12)I223.00000000( 此為應受扶養371 個 月之霍夫曼係數)}I1 ÷3=1,962,016，元以下四捨五入 】。
⑵精神撫慰金：
原告甲○○○為被害人之母，懷胎十月辛苦養育被害人 柳耀閔，原本冀望柳耀閔退伍後成家立業，原告得以安 享晚年而了無遺憾，詎料被害人柳耀閔竟遭不幸而死亡 ，原告甲○○○實難接受此噩耗，於相驗時目睹愛子死 亡慘狀，更是哀痛欲絕，白髮人送黑髮人，原告悲痛逾
恆，每每暗夜思子不免悲從中來，久久不能平復，原告 甲○○○爰依民法第194 條規定請求精神慰撫金100 萬 元。
⑶以上合計2,962,016元。
⒊原告丁○○部分：
⑴醫療費用：84,354元，依民法第184條請求。 ⑵無法工作之損失：原告丁○○從事美容行業，月薪為25 ,000 元 ，自96年4 月25日受傷住院而於同年6 月9 日 出院迄今，仍往返醫院治療而無法工作，爰依民法第18 4 條規定，請求至96年12月25日止共8 個月期間無法工 作之損失20萬元（25,000×8=200,000） 。 ⑶精神慰撫金：
原告丁○○本來行動自如，日子快意，然自此車禍後， 造成原告丁○○頭部外傷合併額骨骨折，額葉級顳葉挫 傷性腦出血等多處傷害，住院幾近1 個半月之時間，身 體承受巨大痛楚。現雖已出院但仍無法工作，生活脫離 常軌，精神痛苦萬分，不可言喻，爰依民法第195 條規 定請求精神慰撫金15萬元。
⑷以上合計434,354 元。
㈣聲明請求：
⒈被告應給付原告乙○○3,019,238 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應給付原告甲○○○2,962,016 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊被告應給付原告丁○○434,354 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒋第一、二項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠本件事故之發生經過情形不明，被告無任何侵權行為： ⒈依事故當時現場照片，可證當時被撞擊的工程護欄，上面 確實安裝有警示燈具數座，且其上方之方向告示燈有足夠 亮度，及該地道路施工標誌有極明顯之警示亮度，已可清 楚辨識工程護欄之設置，非如原告所稱之未於施工地點設 置警示燈具云云，亦無「時值深夜、四面漆黑」之情事。 ⒉道路交通標誌設置規則第171 條規定：「槽化線，用以引 導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交 岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」，本件現 場工程護欄係設置於禁止車輛跨越之槽化線區域內，該槽 化線長度達47公尺，足供車輛駕駛人辨識並規避，防止撞 擊工程護欄。惟柳耀閔竟仍闖入撞擊槽化線區域內之工程
護欄，究竟係一開始即違規闖入禁駛區；或原本行駛於正 常車道，嗣因外力介入導致撞擊工程護欄；或係因「因時 值深夜、四面漆黑，且正逢大雨」因而路面濕滑，導致機 車失控撞上工程護欄等情，關係本件之責任歸屬，均未見 原告舉證說明，原告復未申請行車事故鑑定委員會鑑定事 故原因及責任歸屬。
⒊即便當時現場確實無警示燈具或路燈，依法機車配置車頭 大燈，應足供機車行進辨識道路之用。事故現場之速限為 每小時30公里，倘以此30公里之時速撞擊工程護欄，應不 可能導致「機車全毀」。
⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第144 條規定：「施工警 告燈號，用以警告車輛駕駛人前方道路施工，應減速慢行 。設於夜間施工路段附近。」，96年4 月25日上午2 時1 分許，被告既未施工，施工警告燈號是否全亮於本件即無 任何影響。且道路交通安全規則第143 條或道路交通標誌 標線號誌設置規則第144 條，被告主張該等規定僅屬交通 維持措施之法律，原告片面指稱上開法條屬民法第184 條 第2 項規定所謂之保護他人之法律，尚嫌無據。 ⒌系爭交通事件係因柳耀閔涉嫌重度酒醉駕駛，被告無任何 侵權行為。
㈡關於原告等之各項請求：⒈原告乙○○請求喪葬費單據中， 慈德葬儀社「治喪估價合約書」僅為估價單，非繳費收據或 證明，尚難證明原告乙○○之實際支付金額；另「治喪估價 合約書」金額385,400 元加計「殯儀館使用設施規費」12,3 20元，應為397,720 元，原告主張503,720 元，顯有計算錯 誤。⒉原告乙○○、甲○○○請求扶養費部分，原告乙○○ 名下所有之土地共6 筆，依公告現值該6 筆土地財產總額合 計1,480,668 元，原告甲○○○名下擁有台北縣板橋市之房 地各1 筆，公告現值合計1,923,075 元，且原告甲○○○就 台灣郵政股份有限公司板橋江翠郵局有利息所得，可反推其 在板橋江翠郵局必有存款，故難謂原告乙○○、甲○○○不 能維持一己之生活，故原告乙○○、甲○○○對被害人柳耀 閔無請求扶養之權利。又其等主張以行政院主計處公告之「 95年度平均每人每年民間最終消費支出金額」31 5,371元為 基準，而未舉體表明扶養義務人之工作能力、經濟地位及受 扶養人之需要，請求金額顯屬過高不合理，應以當年度「綜 合所得稅扶養親屬寬減額」為扶養費之計算基準。⒊原告乙 ○○、甲○○○請求精神慰撫金100 萬元部分，被告既無任 何侵權行為，原告乙○○、甲○○○請求精神慰撫金，自無 理由。⒋原告丁○○係柳耀閔所附載之乘客，系爭交通事故
係因柳耀閔酒駕或其他可歸責柳耀閔之因素，機車高速撞擊 工程護欄，導致原告丁○○身受重傷，則原告陳安祺向被告 請求賠償，請求對象顯然錯誤等語。併為答辯聲明：駁回原 告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告乙○○、甲○○○之子柳耀閔於96年4 月25日凌晨騎乘 車號K3G-285 號機車、搭載原告丁○○，於當日凌晨2 時1 分許，行經臺北縣板橋市大漢橋由板橋往新莊方向之機車道 上橋處附近時，撞擊被告所承攬施作之東西向快速公路八里 新店線第2 之1 標工程之水泥工程護欄，造成柳耀閔死亡， 及原告丁○○頭部外傷合併額骨骨折、額葉級顳葉挫傷性腦 出血、右眼眶骨，鼻骨，下頷骨及牙齒骨合併右眼下眼睫毛 倒插，右眼結膜粘黏，及胸部、腹部鈍傷，肺部挫傷及肝臟 撕裂傷等傷勢，原告丁○○經送亞東紀念醫院急診住院，於 96 年6月9 日出院。
㈡柳耀閔因上開交通事故送行政院衛生署台北醫院救治，經該 院抽血檢驗結果，柳耀閔血液酒精濃度為207.1mg/dl。 ㈢被害人柳耀閔之殯葬費用中之永久奉祀費18000 元及骨灰位 88000 元，兩造協議不爭執為原告乙○○所支出。四、兩造爭執事項要點：
㈠被告就系爭交通事故是否有過失？抑或全部均為被害人柳耀 閔之過失？
㈡如被告有過失，則原告乙○○、甲○○○、丁○○各得請求 之項目及金額應為若干？
五、原告主張被告係東西向快速公路八里新店線第2 之1 標工程 之承攬人，於臺北縣板橋市大漢橋由板橋往新莊方向之機車 道上橋處，設置橋墩工區圍籬東側進出口處之水泥工程護欄 ，違反道路交通安全規則第143 條規定，設置之警示燈具及 方向指示燈皆未照亮，且警告標誌不明，致使被害人柳耀閔 因路面黑暗而無法辨識車道，而直接撞擊工程護欄，造成被 害人柳耀閔死亡，及原告丁○○受有前開傷勢，主張被告有 過失等語，為被告否認，並以上詞置辯。經查： ㈠被告為東西向快速公路八里新店線第2 之1 標工程之承攬人 ，並於臺北縣板橋市大漢橋由板橋往新莊方向之機車道上橋 處，設置橋墩工區圍籬東側進出口處之水泥工程護欄，被害 人柳耀閔係騎乘機車撞擊該處之水泥工程護欄而死亡、原告 丁○○因而受傷等情，為被告不爭執，並有證人即事故地點 旁之住戶詹淑芬警詢筆錄（見台灣板橋地方法院檢察署96年 度相字第525 號相驗卷第6 至8 頁，下稱相驗卷）、道路交
通事故調查報告表1 份、現場照片28張（附於相驗卷第19至 32頁）、柳耀閔之行政院衛生署台北醫院診斷證明書影本1 紙（見相驗卷第16頁）可稽。另柳耀閔因上開交通事故送行 政院衛生署台北醫院救治，經該院抽血檢驗結果，柳耀閔血 液酒精濃度為207.1mg/dl之情，亦有該院檢驗科急診檢驗檢 驗結果1 紙足證（附於相驗卷第9 頁），堪信為真正。 ㈡按「挖掘道路，應事先向公路主管或市區道路主管機關申請 許可，主管機關許可時，應知會當地警察機關；工程進行中 ，並應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈；工程完竣後，應 立即撤除並將障礙物清除。」道路交通安全規則第143 條定 有明文。又「道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應 視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施 工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。」， 道路交通標誌標線號誌設置規則第145 條第1 項、第144 條 第1 、2 項亦著有規定。本件系爭交通事故，依警察拍攝之 現場照片所示，系爭交通事故地點之該處兩個水泥護欄上雖 設置有數個紅色的警示燈具，惟該等警示燈具均未亮（見本 院第一宗卷第313 頁上方、下方照片及第311 頁上方照片） ，且該水泥護欄上方的鐵絲網圍籬上雖設置掛有1 個黃底黑 線箭頭指示行車方向之反光標誌，及設置掛有1 個黃底、黑 線箭頭部位由許多小燈泡所構成之指示行車方向警示燈具， 然該黃底、黑線箭頭部位由許多小燈泡所構成之指示行車方 向警示燈具亦未亮（見本院第一宗卷第313 頁上方、下方兩 張照片），上開應亮而未亮之警示燈既無法正常運作，形同 未安裝，故原告主張被告為該工程施工單位，未依上開規定 依法於夜間安裝警告燈，為有過失等語，堪予憑採。系爭交 通事故發生之時間為夜間凌晨時分，施工路段之警示燈具有 無具備應有之照明與警示功能，關乎行經該路段之人車能否 因而及早因應採取必要之安全閃避措施，以避免危險，對於 人車用路之安全，自甚為重要，被告施工地點水泥護欄上設 置之上開警示燈具既未亮而未具備應有警示功能，致被害人 柳耀閔未能注意該處設置之水泥護欄而直接撞擊，被告之過 失與被害人之死亡、原告丁○○受傷間，顯有相當因果關係 存在，亦為灼然。
㈢至於被告所辯稱系爭交通事故係因被害人柳耀閔酒醉駕駛所 致，被告無過失乙節，查柳耀閔血液酒精濃度為207.1mg/dl ，為兩造所不爭執，並有行政院衛生署台北醫院檢驗科急診 檢驗檢驗結果1 紙足憑（附於相驗卷第9 頁），固為屬實， 然被告違反上開道路交通安全規則第143 條、道路交通標誌 標線號誌設置規則第145 條第1 項、第144 條第1 、2 項之
違反保護他人之法律，且致生損害於原告，依民法第184 條 第2 項規定，除非被告能證明其行為無過失，否則即應負損 害賠償之責。縱被害人柳耀閔亦有酒醉駕駛之過失，然此僅 為是否有過失相抵之問題而已（參民法第217 條第1 項）， 被告辯稱系爭交通事故全係因被害人柳耀閔酒醉駕駛所致， 被告無過失云云，並非可採。至於被告另辯稱被害人騎乘機 車超速等語，對於此該有利於己之事實，並未舉證以實其說 ，所辯自不足採。
㈣被告另辯稱道路交通安全規則第143 條規定：「挖掘道路， …工程進行中，並應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈；… 」，系爭交通事故發生之際，被告並非在施工中，故毋庸依 該規定，安裝警告燈云云。查道路交通安全規則第143 條係 明文規定：「挖掘道路，應事先向公路主管或市區道路主管 機關申請許可，主管機關許可時，應知會當地警察機關；工 程進行中，並應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈；工程完 竣後，應立即撤除並將障礙物清除。」，依上開條文之文義 解釋，顯係就挖掘道路，從挖掘之前即應事先取得許可，工 程進行中，應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈；至工程完 竣後，尚負有立即撤除上開警告標誌、警告燈及並將障礙物 清除之義務，故該條所謂之「工程進行中」，以前後文義相 比對，自係指自工程進行之初至工程完竣為止而言，自非僅 指狹義之當時有無實際進行施工而言，故被告該辯解，要無 可取。
㈤按交通部會同內政部依道路交通管理處罰條例所訂定之道路 交通安全規則，旨在保障公眾之安全，乃屬保護他人之法律 ，最高法院66年台上字第1015號判例意旨可為參照（按：該 則判例於95年3 月7 日經最高法院民國95年度第3 次民事庭 會議決議判例加註：民法第184 條第2 項雖有修正，惟本則 判例旨在闡釋違反保護他人之法律之涵義，仍具有繼續援用 之價值。並於95年4 月7 日由最高法院依據最高法院判例選 編及變更實施要點第9 點規定以台資字第0950000320號公告 之），是被告辯稱上開道路交通安全等規定，並非違反保護 他人之法律云云，尚非有據。
㈥基上，原告主張被告為有過失，且其過失與原告之損害間有 相當因果關係，洵為有據。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償
責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段 、第2 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條、第19 5 條第1 項前段分別著有規定。原告主張因被告之過失不法 侵害，致權利受有損害，依上開規定，請求被告負損害賠償 之責，乃為正當。
七、茲就原告得請求之項目及金額分述如下：
㈠原告乙○○部分：
⒈殯葬費用：原告乙○○主張支出葬儀社治喪費用385,400 元、台北縣立殯儀館使用設施規費12,320元、永久奉祀費 18,000元、骨灰位88,000元，合計503,720 元之殯葬費用 ，業據其提出慈德葬儀社出具之「柳耀閔府治喪費用估價 合約書」1 件、台北縣立殯儀館使用設施規費繳納收據1 紙、觀自在興業股份有限公司統一發票2 張等影本在卷可 稽，原告該部分請求，乃為有據。被告辯稱慈德葬儀社所 出具者僅為估價單，無法證明原告乙○○有實際支出該筆 費用云云，惟慈德葬儀社所出具者係合約書，並非僅屬估 價性質之估價單，已得證明有實際支出，被告上開所辯， 尚非可採。
⒉扶養費用：原告乙○○為被害人柳耀閔之父，原告乙○○ 為36年10月26日生，被害人柳耀閔係67年6 月10日生，被 害人於96年4 月25日事故發生時，其已成年而有扶養能力 ，訴外人柳智偉即原告乙○○之長男，於事故發生時已成 年而具扶養能力等情為被告不爭執，並有戶籍謄本1 份足 憑，堪信為真正。原告乙○○主張被害人柳耀閔應與柳智 偉、甲○○○平均負擔對原告乙○○之扶養義務等語，為 被告否認，辯以：原告乙○○並非不能維持生活，故對被 害人無扶養請求權等語。查，原告乙○○其名下雖有位於 台南縣佳里鎮之房地10筆，惟其中3 筆之地目為道，1 筆 為房屋，該屋以持分計算之現值僅300 元，其餘6 筆土地 皆屬與他人共有，難以單獨出租、利用或出賣，全部10筆 之公告現值亦僅1,480,668 元，此有稅務電子閘門財產所 得調件明細表、財政部台灣省北區國稅局95年度綜合所得 稅各類所得資料清單各1 份在卷足徵（見本院第一宗卷第 18至20頁、第248 頁），而原告乙○○目前無業，亦無收 入來源，為其陳明於卷，依其上開財產狀況，堪認其有不 能維持生活之情形，是其請求給付扶養費用洵屬有據。查
被害人死亡時，原告乙○○年為59歲，以勞動基準法第54 條第1 項第1 款以年滿60歲強制退休之規定，堪認其年滿 60歲以前尚有工作能力，仍非不能維持生活，年滿60歲以 後堪認其已不能維持生活而有請求被害人柳耀閔扶養之權 利。原告乙○○36年10月26日生，於其年滿60歲後之96年 10月26日起始得請求扶養，以95年臺閩地區男性簡易生命 表計算，其尚有餘命20.89 年，審酌行政院主計處公布之 95年家庭收支調查報告，台北縣都市地區每戶家庭消費支 出平均為864,527 元，以平均每戶人數為3.96人計算，每 人每年平均生活支出為218,315 元（元以下四捨），惟原 告乙○○既另育有仍應對其負扶養義務之柳智偉及互負扶 養義務之配偶甲○○○，該2 人自應分攤原告乙○○之扶 養義務。準此，經依霍夫曼計算式扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）後，則原告乙○○得請求之扶養費金 額應為1,059,634 元【計算式為：(218315X14.00000000 +(218315X0.89)X0.5)/3=0000000.000000000 。其中14.0 0000000 為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.89為未 滿一年日數折算年數之比例，0.5 為年別單利5%第21年霍 夫曼單期係數。採四捨五入，元以下進位】。原告乙○○ 主張以每年315,371 元為計算基準，尚屬過高，被告主張 應以當年度綜合所得稅扶養親屬寬減額為扶養費之計算基 準，亦未有洽。原告乙○○請求超過1,059,634 元部分， 尚非有據。
⒊精神慰撫金：原告乙○○為被害人柳耀閔之父，突遭喪子 之痛，白髮人送黑髮人，精神上自受有相當之痛苦，其依 民法第194 條規定請求精神慰撫金，洵為正當。本院審酌 原告乙○○學歷為國小畢業，目前無業，如前所述之財產 收入情況，被告公司名下財產總額高達2,147,475,787 元 （見本院第一宗卷第25至127 頁），原告乙○○精神所受 痛苦之程度等一切情狀，認原告乙○○請求精神慰撫金10 0 萬元，尚稱允適。
⒋以上合計2,563,354 元。
㈡原告甲○○○部分：
⒈扶養費部分：原告甲○○○為被害人柳耀閔之母，被害人 柳耀閔於事故發生時，其已成年而有扶養能力，訴外人柳 智偉即原告甲○○○之長男，亦已成年而具扶養能力等情 為被告不爭執，並有戶籍謄本1 份足憑，堪信為真正。原 告甲○○○主張被害人柳耀閔應與柳智偉、乙○○平均負 擔對原告甲○○○之扶養義務等語，為被告否認，辯以： 原告甲○○○並非不能維持生活，故對被害人無扶養請求
權等語。查，原告甲○○○其名下雖有位於台北縣板橋市 之房地各1 筆，為僅供自住，為其所陳明，既無法出賣， 復不得出租，則無論該房地之價額如何，難謂憑該房地即 足以維持生活。而原告甲○○○為家庭主婦，並無工作收 入，亦無投資，每年僅有1 萬餘元之利息收入（見卷附之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部台灣省北區國 稅局95年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 份），自不 足以支應日常生活所需。惟原告甲○○○係43年8 月28日 生，於被害人柳耀閔死亡時，年為52歲，以勞動基準法第 54條第1 項第1 款以年滿60歲強制退休之規定，堪認其年 滿60歲以前尚有工作能力，仍非不能維持生活，年滿60歲 以後堪認其已不能維持生活而有請求被害人柳耀閔扶養之 權利。原告甲○○○為43年8 月28日生，惟其於年滿60歲 後之103 年8 月28日起始得請求扶養，以95年臺閩地區女 性簡易生命表計算，其尚有餘命24.38 年，審酌行政院主 計處公布之95年家庭收支調查報告，台北縣都市地區每戶 家庭消費支出平均為864,527 元，以平均每戶人數為3.96 人計算，每人每年平均生活支出為218,315 元（元以下四 捨），惟原告柳林月勤既另育有仍應對其負扶養義務之柳 智偉及互負扶養義務之配偶乙○○，該2 人自應分攤原告 甲○○○之扶養義務。準此，經依霍夫曼計算式扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）後，則原告甲○○○得 請求之扶養費金額應為1,180,204 元【計算方式為： (00 00000X16.00000000+(218315X0.38)X0.00000000)/3=000 00000.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第24 年霍夫曼累計係數，0.38為未滿一年日數折算年數之比例 ，0.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼單期係數。採四 捨五入，元以下進位】。原告甲○○○主張以每年315,37 1 元為計算基準，尚屬過高，被告主張應以當年度綜合所 得稅扶養親屬寬減額為扶養費之計算基準，亦未有洽。原 告甲○○○其請求超過1,180,204 元部分，尚非有據。 ⒉精神撫慰金：原告甲○○○為被害人柳耀閔之父，突遭喪 子之痛，白髮人送黑髮人，精神上自受有相當之痛苦，其 依民法第194 條規定請求精神慰撫金，洵為正當。本院審 酌原告甲○○○學歷為國小畢業，無業，為家庭主婦，如 前所述之財產收入情況，被告公司名下財產總額高達2,14 7,475,787 元（見本院第一宗卷第25至127 頁），原告甲 ○○○精神所受痛苦之程度等一切情狀，認原告甲○○○ 請求精神慰撫金100 萬元，尚稱允適。
⒊以上合計2,180,205元。
㈢原告丁○○部分：
⒈醫療費用：原告丁○○主張因上開傷勢支出醫療費用84,3 54元，業據其提出亞東紀念醫院醫療費用收據影本10張為 證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。其該部分之請求 ，應予准許。
⒉無法工作之損失：原告丁○○從事美容行業，月薪為25,0 00元，已據其提出服務工作證明書、薪資明細表影本各1 件足憑（見本院第一宗卷第208 、209 頁），堪信為真。 其自96年4 月25日受傷住院而於同年6 月9 日出院迄今， 仍往返醫院治療而無法工作，為被告所不爭執，則其依民 法第184 條規定，請求至96年12月25日止共8 個月期間無 法工作之損害20萬元（25,000×8=200,000） ，洵為正當 ，應予准許。
⒊精神慰撫金：原告丁○○於發生系爭交通事故時年僅24歲 ，時值青春年華，其因車禍而受有頭部外傷合併額骨骨折 ，額葉級顳葉挫傷性腦出血等嚴重傷害，住院幾近1 個半 月之時間，身體承受巨大痛楚，精神上自受有相當之痛苦 ，其依民法第195 條規定請求精神慰撫金，乃為有據。本 院審酌其為穀保中學畢業，名下無財產，現雖已出院但仍 須往返醫院治療，生活脫離常軌，精神痛苦之程度，及被 告擁有高額之資產（已如前述）等一切情狀，認其精神慰 撫金15萬元，尚為允當，應予准許。
⒋以上合計434,354元。
八、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」、「前二項之規定，於被害人之代 理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217 條第1 、 3 項定有明文。系爭交通事故，因被害人柳耀閔酒醉騎乘機 車，其血液酒精濃度高達207.1mg/dl，對系爭車禍損害之發 生，顯然與有過失。原告丁○○雖係由柳耀閔所附載於機車 後座，依上開民法第217 條第3 項準用第1 項規定，亦應承 擔柳耀閔之過失。本院審酌被害人柳耀閔酒醉違規之情形非 輕，而被告於系爭事故地點所設置之警示燈未正常運作，固 影響行車安全，惟仍尚有一面反光標誌可稍足辨識指示行車 方向（見本院第一宗卷第313 頁照片）等情狀，認系爭交通 事故，被害人柳耀閔之過失程度為80% ，被告之過失程度為 20% 。故本院依上開規定及過失程度比例，減輕被告賠償金 額，則原告乙○○得請求之金額為元（2,563,354×0.2 ＝ 512,671） ，原告甲○○○得請求之金額為436,041 元（2, 180,205 ×0.2 ＝436,041） 、原告丁○○得請求之金額為 86,871元（434,354 ×0.2 ＝86,871）。
九、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 乙○○512,671 元、給付原告甲○○○436,041 元、給付原 告丁○○86,871元，及均自起訴狀繕本送達翌日即96年9 月 18 日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁 回。
十、原告乙○○、甲○○○及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行，經核原告乙○○、甲○○○勝訴部分， 合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至於原 告乙○○、甲○○○敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗 ，併駁回之。
十一、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法 及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不 一一論述，附此敘明。
十二、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依 民事訴訟法第79條、第83條第1項前段、第85條第1項但書 、第390 條第2 項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本，係照原本作成。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網