確認委任關係不存在
臺灣新北地方法院(民事),訴字,96年度,1806號
PCDV,96,訴,1806,20080331,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1806號
原　　　告　戊○○
訴訟代理人　劉祥墩律師
複代理人　　鍾瑞楷律師
被　　　告　赫德實業有限公司
法定代理人　乙○○
?????　己○○
?????　甲○○
?????　丙○○
上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於中華民國97年
3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間就董事及清算人之委任關係不存在。確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條及第25條分別定有明文。本件被告公司雖已經經濟部於民 國93年12月14日以經授中字第09334795530 號函准予解散登 記在案，惟被告公司迄今尚未選任清算人，依公司法第117 條準用第79條規定，自應以被告公司全體股東即乙○○、己 ○○、甲○○、丙○○為清算人。又被告公司迄今既未完成 清算，則其法人格尚未消滅，自有當事人能力，原告以清算 人為其法定代理人，亦屬合法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告提起本件訴訟，據其於96年8 月23日 所提出之起訴狀所載，係請求：確認原告與被告間之委任關 係不存在，雖於97年3 月11日具狀追加聲明，請求確認原告 與被告間就董事與清算人之委任關係不存在及確認原告非被 告之股東，核其請求之基礎事實，均為原告是否有合法自被 告股東丁○○處受讓出資額之糾紛，核屬同一基礎事實，應 予准許，且被告對於原告為訴之變更亦無異議，而為本案之 言詞辯論，被告所為訴之變更自為合法，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣訴外人李再領及莫凱婷未經原告同意，竟偽造原告名義變 更為被告公司之股東暨董事，嗣被告公司遭經濟部以民國93



年12月14日經授中字第0933479553號函廢止公司登記，財政 部臺灣省北區國稅局台北縣分局並以原告為被告公司之清算 人，寄送被告公司滯欠87年度營利事業所得稅相關文件，惟 原告原係遭他人冒用名義變更登記為被告公司之股東暨法定 代理人，與被告公司間並不存在委任關係，更不因嗣後成為 清算人而有委任關係存在之餘地，為維護權益，爰依民事訴 訟法第247 條第1 項規定，提起本件訴訟。
㈡、聲明：確認原告與被告間就董事與清算人之委任關係不存在 及確認原告非被告之股東。
二、被告於言詞辯論期日到場，表示原告確實非被告公司之董事 、清算人及股東，且對於原告之主張均不爭執。並聲明：請 求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種 不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台 上字第1237 號 判例參照）。又「上訴人訴請確認兩造間董 事長之委任關係不存在部分，已獲勝訴判決，其自可於判決 確定後單獨持向主管機關申請變更登記，無請求被上訴人協 同辦理之必要，其仍請求被上訴人協同辦理塗銷登記，欠缺 權利保護要件」（最高法院89年台上字第1146號判決意旨參 照）。本件原告既已向被告公司表明其非被告公司董事、清 算人及股東之意，復已釋明如不以判決確認其與被告公司間 董事及清算人之委任關係及股東關係已不存在，則其日後恐 受法律上之不利益，而被告經原告以本件起訴狀表明請求確 認兩造間無董事、清算人及股東等關係，迄今復未為任何變 更登記行為，致原告目前尚為被告公司之登記董事及股東， 且財政部臺灣省北區國稅局台北縣分局並依公司法第79條之 規定，以被告公司全體股東為清算人，逕列原告為被告公司 之清算人，並函送繳稅及罰鍰繳款通知書1 份命原告限期繳 納，原告私法上之地位確有不明確之情形。倘能取得本件確 認之訴之勝訴判決，除得依前揭判決意旨持以向主管機關辦 理董事及股東之變更登記外，亦可除去依公司法第23條第1 項、第161 條之1 第2 項、第172 條之1 第6 項、第209 條 第5 項、第259 條、第267 條第7 項、第279 條第3 項及第 331 條第5 項等基於董事地位（公司負責人）而可能負擔法 律責任之不安狀態以及依法應負之清算人責任。從而，原告 請求確認其與被告間董事及清算人之委任關係及股東關係不



存在，應認有即受確認之法律上利益。
㈡、次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判 例意旨參照）。本件原告既否認曾經出資並同意擔任被告公 司董事、清算人及股東，承前述，自應由被告就存在之事實 ，負舉證之責。惟被告表明原告確實非被告公司之董事、清 算人及股東，經本院調查結果，認原告前開主張，應可採信 。
㈢、從而，本件原告提起本件訴訟，請求確認原告與被告間董事 、清算人之委任關係及股東關係不存在，均為有理由，應予 准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，無一一論述之必 要，併予序明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文所示。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　31　　日 民事第三庭 法　官　邱育佩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　林兆嘉